兩原告提出近40萬元賠償請求，今天下午繼續(xù)審理 昨日，法庭上被告方驗證原告提供的物證，被告方從法官手上接過物證證據(jù)。秦斌 攝影
昨天下午1時30分，備受國內(nèi)各界關(guān)注的“龍膽瀉肝丸”案件首次在北京市東城區(qū)法院進(jìn)行公開審理。因指控龍膽瀉肝丸導(dǎo)致腎損害，兩名自然人王春華、馮萍萍將該藥的生產(chǎn)廠北京同仁堂集團及同仁堂中藥二廠告上法庭，兩名原告提出了包括住院醫(yī)藥費、伙食補助、精神補償費等總計近40萬元的賠償請求。原被告雙方昨天在庭上進(jìn)行了長達(dá)4個小時的激辯，法院沒有當(dāng)庭判決，該案將在今天下午繼續(xù)審理。
原告代理人訴稱，原告王春華1999-2002年期間服用同仁堂中藥二廠生產(chǎn)的龍膽瀉肝丸180袋，另一原告馮萍萍2001-2002年間服用該藥品80余袋，后兩人經(jīng)醫(yī)院診斷分別患有慢性腎小管衰竭和慢性間質(zhì)性腎病（馬兜鈴酸腎病），醫(yī)院診斷書明示該疾病與服用龍膽瀉肝丸有很大關(guān)聯(lián)，因該藥品中所含成分“關(guān)木通”中的馬兜鈴酸具有腎毒性。不過，由于原告未能保留購藥小票，而向兩原告出售藥品的同一家藥店拒絕出具書面證明材料，只承認(rèn)該藥店的龍膽瀉肝丸惟一進(jìn)貨渠道為同仁堂中藥二廠。原告代理人認(rèn)為，早在2001年被告即已知曉龍膽瀉肝丸的腎毒性，并向國家藥品主管部門提出過用“木通”替換“關(guān)木通”但確從未在說明書中向消費者提示關(guān)木通中的“馬兜鈴酸的腎毒性”，違反了國家關(guān)于非處方藥使用說明書的有關(guān)規(guī)定。
被告同仁堂集團代理人則認(rèn)為，原告必須舉證證明兩點：一是所服藥品為同仁堂生產(chǎn)；二是原告所患疾病與龍膽瀉肝丸直接關(guān)聯(lián)。同時，被告代理人一再強調(diào)，被告產(chǎn)品一直是依法生產(chǎn)、合法銷售，不存在原告所稱的產(chǎn)品設(shè)計缺陷，說明書也是嚴(yán)格按照國家規(guī)定標(biāo)示，而且該藥一直作為處方藥在生產(chǎn)，投入流通市場時，國內(nèi)尚無科學(xué)證明馬兜鈴酸具有腎毒性。據(jù)悉，2004年底前后，北京市高院曾因證據(jù)不足直接駁回了另兩名自然人關(guān)于龍膽瀉肝丸腎毒性案件的訴訟請求。
庭審現(xiàn)場外的等待者
下午一點，另外幾位與本案有關(guān)的患者就早早來到了庭審現(xiàn)場，因為其他原因，他們沒能進(jìn)入庭審現(xiàn)場，在庭審現(xiàn)場外，記者和他們聊了起來。
高士敏，女，56歲，原地壇小學(xué)教師，從1994年到1997年大概服用了400多袋龍膽瀉肝丸。1998年，高士敏在協(xié)和醫(yī)院檢查出晚期尿毒癥。除了換腎花7萬多元，目前，她每月的治療費還需要5000多元。
宋素萍，女，47歲，原北京裝飾布廠工人。從1999年開始吃龍膽瀉肝丸，2004年1月份，在北大第一醫(yī)院檢查出患有尿毒癥。今年1月份，她在崇文區(qū)法院提起了對同仁堂的訴訟，被駁回后，又上訴至北京市第二中級人民法院，現(xiàn)在還在等待結(jié)果。
原告有信心勝訴
庭審結(jié)束后，當(dāng)記者問起雙方的訴訟代理人對官司勝訴的把握有多大時，被告同仁堂的訴訟代理人，北京吳欒趙閻律師事務(wù)所律師閻如玉表示，一切聽法院判決，目前不好發(fā)表評論。而原告的訴訟代理人《中國衛(wèi)生法制》副主編卓小勤則表示，原告的證據(jù)比較充分，在正常情況下，勝訴應(yīng)該沒有問題。
此前有消息說，服用龍膽瀉肝丸導(dǎo)致了19萬人致病，對于這個數(shù)字，卓小勤表示，如果按推理來說，是可靠的。據(jù)他介紹，除了這起訴訟外，還有幾起在崇文區(qū)法院和內(nèi)蒙古赤峰法院針對龍膽瀉肝丸的訴訟，在崇文區(qū)的幾起訴訟中，三起被駁回，一起敗訴。而與崇文區(qū)法院的判決相反，在赤峰市的訴訟中，原告告贏了龍膽瀉肝丸的經(jīng)銷商，獲得了訴訟主張的3萬元賠償。對此，卓小勤表示，根據(jù)法制統(tǒng)一的原則，赤峰的勝訴對此案的審理應(yīng)該是有積極作用的，同時，他表示，如果本次的訴訟遇阻，不排除將被告方改為對龍膽瀉肝丸經(jīng)銷商的起訴。
卓小勤認(rèn)為，此次針對龍膽瀉肝丸及同仁堂的訴訟，暴露出了我國在中藥保護(hù)制度、藥品監(jiān)管制度、懲罰性賠償制度、藥品召回制度等方面的問題和缺陷。他表示，本次訴訟除了希望能為消費者討回公道外，更希望能使我國在醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)監(jiān)管制度上更加完善。
本報記者 李宗品 瞿文超
|
