火車票暗含2%保險(xiǎn)費(fèi)被控告 50年前規(guī)定沿用至今

　　周凱

　　即將在國(guó)慶出行的市民，無(wú)論你買的火車票是去廣州還是去成都，其實(shí)已經(jīng)不知不覺(jué)地繳了基本票價(jià)2%的“旅客意外傷害險(xiǎn)”，而最高保額一律只有2萬(wàn)元。這個(gè)沿用54年的強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定日前引發(fā)爭(zhēng)議，北京幾名從事“公益訴訟”的律師決定為莫名其妙買單的旅客討個(gè)說(shuō)法而將北京市鐵路局告上法院，同時(shí)申請(qǐng)保監(jiān)會(huì)撤銷鐵路強(qiáng)制保險(xiǎn)。

　　上海市鐵路局宣傳部有關(guān)人士接受媒體采訪時(shí)表示，對(duì)火車票包含保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題“不清楚”。而據(jù)筆者多方了解，根據(jù)1951年出臺(tái)的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，火車票包含2%保險(xiǎn)費(fèi)是全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定的，上海、北京并無(wú)差別。

　　律師力主兩大訴訟理由

　　決心將北京市鐵路局告上法庭的是“北京東方公益法律援助事務(wù)所”。這個(gè)由中國(guó)社科院法學(xué)所發(fā)起的非盈利機(jī)構(gòu)，主要代理立法存在盲點(diǎn)或者公權(quán)侵犯私權(quán)的案例。該事務(wù)所發(fā)言人毛曉飛昨日接受采訪時(shí)，列舉了他們的兩大訴訟理由。

　　首先，鐵路部門沒(méi)有履行告知義務(wù)。由于火車票上沒(méi)有載明，導(dǎo)致旅客知情權(quán)受到損害。根據(jù)

　　其次，保費(fèi)不同保額卻一樣。他舉例說(shuō)，上海至北京面值200元的火車票，其實(shí)是由196.08元的基本票價(jià)和3.92元的保險(xiǎn)費(fèi)構(gòu)成，而上海至蘇州面值20元的火車票，基本票價(jià)和保險(xiǎn)費(fèi)分別為19.61元和0.39元。兩張票保費(fèi)相差9倍，保額卻被統(tǒng)一規(guī)定為2萬(wàn)元。這種計(jì)價(jià)方式極不合理。

　　本市醞釀歸并公路強(qiáng)制險(xiǎn)

　　其實(shí)早在1951年，與《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》同時(shí)出臺(tái)的，還有飛機(jī)和輪船的類似強(qiáng)制保險(xiǎn)。幾十年過(guò)去了，其他兩大行業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)的堅(jiān)冰已破。1993年，飛機(jī)旅客意外傷害保險(xiǎn)改為自愿，即目前機(jī)場(chǎng)銷售的20元一份的“航空意外險(xiǎn)”，而且不得免除或減少承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。2001年，輪船旅客投保意外傷害險(xiǎn)也改為非強(qiáng)制險(xiǎn)。

　　而在公路領(lǐng)域，包括上海在內(nèi)的很多省市，仍在執(zhí)行2%的強(qiáng)制保險(xiǎn)。即當(dāng)市民購(gòu)買長(zhǎng)途汽車票時(shí)，無(wú)論是否購(gòu)買2元一份的“附加險(xiǎn)”，其車票價(jià)格都已經(jīng)包含2%的“公路旅客意外險(xiǎn)”，保額為3萬(wàn)到5萬(wàn)元不等。不過(guò)，“承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”10月底就將全部鋪開(kāi)，“公路旅客意外險(xiǎn)”很可能因此退出歷史舞臺(tái)。上海市陸管處有關(guān)人士接受采訪時(shí)明確表示，“承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”與“公路旅客意外險(xiǎn)”、“附加險(xiǎn)”性質(zhì)相同，且覆蓋了后面兩個(gè)險(xiǎn)種，明顯重復(fù)。因此上海有關(guān)部門正醞釀進(jìn)行相關(guān)險(xiǎn)種的合并。

　　“2元錢起訴人”找到同盟軍

　　指責(zé)交通行業(yè)強(qiáng)賣保險(xiǎn)，山東“2元錢起訴人”楊培國(guó)是一個(gè)先例。他接受筆者電話采訪時(shí)表示，他與北京律師的出發(fā)點(diǎn)是一樣的，都是揭開(kāi)大多數(shù)人看不到的保險(xiǎn)法律陷阱，從而推動(dòng)法治化進(jìn)程。

　　去年7月，因?yàn)?元錢的保險(xiǎn)費(fèi)，楊培國(guó)與濟(jì)南長(zhǎng)途汽車總站較上了勁。當(dāng)時(shí)，濟(jì)南長(zhǎng)途汽車總站銷售給楊培國(guó)一張客票，在沒(méi)有說(shuō)明和詢問(wèn)的情況下，同時(shí)銷售了一份2元的“附加險(xiǎn)”。當(dāng)楊培國(guó)提出不購(gòu)買乘客人身意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，售票人員卻并沒(méi)有理睬。為此，楊培國(guó)兩次將濟(jì)南長(zhǎng)途汽車總站告上法庭而被稱為“2元錢起訴人”。楊培國(guó)稱，此案已經(jīng)上訴至山東省中級(jí)人民法院，并決心將2元錢的官司打到底。

　　“意外險(xiǎn)”變“責(zé)任險(xiǎn)”才是正途

　　火車票暗藏保險(xiǎn)為什么會(huì)在54年后引發(fā)如此大的爭(zhēng)議呢？

　　“北京交通律師網(wǎng)”的創(chuàng)辦人董來(lái)超接受筆者采訪時(shí)表示，其癥結(jié)就在于鐵路部門為乘客強(qiáng)制代買了“意外險(xiǎn)”，剝奪了乘客的選擇權(quán)。董律師告訴筆者，在西方國(guó)家的《交通保險(xiǎn)法》中，一般都會(huì)強(qiáng)制承運(yùn)人投保“責(zé)任險(xiǎn)”，即鐵路、公路等行業(yè)的運(yùn)輸企業(yè)自己掏錢買保險(xiǎn)，如果因?yàn)樗麄兊呢?zé)任導(dǎo)致旅客傷害時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠。而旅客是否投保“意外險(xiǎn)”，完全是自主行為。