|
【本報(bào)訊】(深圳商報(bào) 記者 張清華) 林先生是深圳市一家貿(mào)易公司的老板，經(jīng)常從內(nèi)地購(gòu)進(jìn)大批糧食作物，加工后再銷往內(nèi)地市場(chǎng)。在托運(yùn)貨物時(shí)，為了節(jié)省保價(jià)費(fèi)用，降低成本，他很少會(huì)按照貨物的實(shí)際價(jià)格來保價(jià)，比如價(jià)值20萬(wàn)元的貨物，他只保價(jià)2萬(wàn)元。幾年來，也從未出現(xiàn)過什么閃失，林先生不免有些麻痹大意，甚至覺得自己每次都掏保價(jià)費(fèi)“實(shí)在冤枉”。然而，就在他精打細(xì)算之際，一場(chǎng)變故突如其來。
辭職員工冒領(lǐng)老板托運(yùn)貨物
今年5月份，林先生從河北省定州市一糧站購(gòu)買了150噸中級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的玉米，總價(jià)值18萬(wàn)元，付清貨款后，林先生將玉米運(yùn)到定州火車站，辦理了托運(yùn)手續(xù)，將貨物由河北定州運(yùn)至廣東省江高火車站，收貨人為“廣州鐵路××公司轉(zhuǎn)林先生”。林先生說，在長(zhǎng)年的業(yè)務(wù)往來中，他與這家“廣州鐵路××公司”建立了良好的“合作伙伴”關(guān)系，他的許多批貨物都是由這家公司“代收”，然后他再前去提貨。在托運(yùn)這批價(jià)值18萬(wàn)元的玉米時(shí)，林先生還是按照“慣例”未進(jìn)行“全額保價(jià)”，僅保價(jià)3萬(wàn)元，支付了60元的保價(jià)費(fèi)。
10天之后，林先生持提貨單前往廣州鐵路××公司取貨時(shí)，被告知：貨早已被人取走！林先生大惑不解：“提貨單還在我手里，怎么會(huì)被取走了呢？”對(duì)方翻出取貨記錄單一查，提貨人一欄里的簽名是林先生公司的業(yè)務(wù)員劉某。林先生心里暗叫“不妙”，因?yàn)榫驮趦商烨埃@個(gè)劉某突然辭工了。
廣州鐵路××公司也頗覺冤枉。他們認(rèn)為，近半年來，林先生幾乎所有的貨物都是委托這個(gè)劉某來提取的，打過多次交道后，大家彼此都已十分熟悉。因此，當(dāng)劉某這次前來提貨時(shí)，工作人員既未查驗(yàn)他的提貨單，也沒有查驗(yàn)收貨人林先生的身份證及授權(quán)委托書，結(jié)果被這個(gè)騙子鉆了空子。
低估“保價(jià)費(fèi)”引發(fā)賠償爭(zhēng)議
林先生首先將對(duì)方起訴至羅湖區(qū)人民法院。對(duì)方提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為這個(gè)官司要打也應(yīng)該在廣州打。最終，廣州市鐵路法院受理了林先生的案件。
在庭審中，原、被告雙方對(duì)150噸玉米被人冒領(lǐng)這一基本事實(shí)完全認(rèn)同，并且作為被告的廣州鐵路××公司承認(rèn)自己的工作人員在放行貨物時(shí)，沒有按照工作程序查驗(yàn)提貨單、收貨人和委托人的身份證原件以及收貨人出具的授權(quán)委托書，結(jié)果導(dǎo)致貨物被人冒領(lǐng)。他們表示愿意賠償原告方的損失，但是在具體賠償標(biāo)準(zhǔn)上，雙方產(chǎn)生了巨大的分歧。
被告方廣州鐵路××公司認(rèn)為，原告在托運(yùn)這150噸玉米時(shí)，保值金額為3萬(wàn)元。《中華人民共和國(guó)鐵路法》第17條第一款明確規(guī)定，“鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)承運(yùn)的貨物、包裹、行李自接受承運(yùn)時(shí)起到交付時(shí)止發(fā)生的滅失、短少、變質(zhì)、污染或者損壞，承擔(dān)賠償責(zé)任。托運(yùn)人或者旅客根據(jù)自愿申請(qǐng)辦理保價(jià)運(yùn)輸?shù)模凑諏?shí)際損失賠償，但最高不超過保價(jià)額。”因此，根據(jù)這一規(guī)定，他們最多只能按照林先生的保價(jià)金額賠償3萬(wàn)元。
原告林先生及其代理律師認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)鐵路法》雖作了上述規(guī)定，但在第17條第2款則明確規(guī)定，“未按保價(jià)運(yùn)輸承運(yùn)的，按照實(shí)際損失賠償，但最高不超過國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定的最高限額；如果損失是由于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的故意或者重大過失造成的，不適用賠償限額的規(guī)定，按照實(shí)際損失賠償。”此外，《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第2條對(duì)《鐵路法》中的“重大過失”作出了明確界定：“重大過失”是指鐵路運(yùn)輸企業(yè)或其受雇人、代理人對(duì)承運(yùn)的貨物、包裹、行李明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為。被告廣州鐵路××公司的行為顯然構(gòu)成了“重大過失”，因此，根據(jù)上述有關(guān)法律規(guī)定及相關(guān)《司法解釋》，被告方應(yīng)按其實(shí)際損失18萬(wàn)元進(jìn)行賠償。
法院判托運(yùn)方賠15萬(wàn)
今年9月初，在法院主審法官的主持下，原、被告雙方本著相互諒解和自愿的原則，最終達(dá)成和解：鑒于被告廣州鐵路××公司在本案中存在“重大過失”，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；同時(shí)，原告林先生在委托業(yè)務(wù)員劉某前往被告處提取貨物時(shí)，曾有數(shù)次未向劉某出具授權(quán)委托書，這在客觀上導(dǎo)致了被告方工作人員的麻痹大意，因此，也負(fù)有一定責(zé)任。雙方各自作出讓步，被告方賠償原告損失共計(jì)15萬(wàn)元。對(duì)這一結(jié)果，原、被告雙方表示接受。
(深圳商報(bào)記者張清華 深圳商報(bào))
| 
