|
上海的一家房產(chǎn)中介公司在格式條款中規(guī)定，無(wú)論房產(chǎn)交易成功與否都要收取交易雙方中介費(fèi)，并以違約為由，將一位交易不成的買家告上法庭要求“履約”。不過，法院認(rèn)為這一條款有悖于公平原則和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)相一致的原則，認(rèn)定條款無(wú)效。
2004年10月1日，這家中介公司促成買方陳女士和賣方王先生簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》。合同約定：陳女士以110萬(wàn)元購(gòu)買王先生的房屋，買賣雙方于2004年10月20日前簽
訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；買賣雙方同意各向中介公司支付人民幣11000元，作為居間服務(wù)的傭金。合同還規(guī)定：在任何情況下，若買賣雙方未能履行合同，則違約的一方須賠償相當(dāng)于該房地產(chǎn)交易總價(jià)1.6%的金額，即17600元，予中介公司作為補(bǔ)償；在簽署居間合同后，買賣雙方未征得中介公司書面同意自行協(xié)議解除合同的，需要各自賠付相當(dāng)于該房地產(chǎn)交易總價(jià)1.6%的金額予中介公司作為補(bǔ)償。
后來，買賣雙方因故未簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，中介公司遂以陳女士違約為由，要求陳女士向其支付違約補(bǔ)償金117600元。
上海市楊浦區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：盡管合同中有買賣雙方合同未能成立或解除合同，中介公司均可獲得補(bǔ)償?shù)臈l款，但該條款只是中介公司提供的格式條款，并明顯加重了買賣雙方在合同未成立或合同解除情況下的責(zé)任。這一約定顯然有悖于公平原則和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)相一致原則。由此，法院判定中介公司敗訴。
作者：新華社
| 
