泛鑫龐氏騙局的事發(fā)并非偶然。利差壟斷所造成的市場利率與銀行利率的懸殊，必然會令投資者經(jīng)不住所謂“高收益理財產(chǎn)品”的誘惑，而相關(guān)監(jiān)管制度的不完善以及“形緊實(shí)松”，又必然會導(dǎo)致諸如泛鑫龐氏騙局的屢屢得逞。

　　傳聞攜款潛逃的泛鑫保險代理公司實(shí)際控制人陳怡，已經(jīng)被我國警方押解回國。實(shí)際控制人雖已被追押回國，但是由泛鑫“龐氏騙局”對投資者所造成的巨大損失，對于已瀕臨破產(chǎn)的泛鑫而言，僅憑其一己之力顯然是無法賠付到位的。

　　作為保險代理中介的泛鑫，其“龐氏騙局”的特征，只要稍具金融知識，即可以一目了然——不管其保險銷售代理傭金有多高，但這筆錢歸根到底，還是從保險公司的資金使用成本中核算的，而保險公司的資金使用成本一般不超過4%(甚至低于銀行定存)，這就意味著，泛鑫的業(yè)務(wù)模式存在不低于8%的虧損比例，因?yàn)榉忽谓o投資者的承諾回報均高達(dá)10%左右，還要加上2%以上的業(yè)務(wù)運(yùn)營成本。

　　如此，泛鑫只能依靠“拆新還舊”賴以維持，并且面對與業(yè)務(wù)規(guī)模同比放大的虧損額度，泛鑫又必須不斷拆入更多的資金，從而才能勉強(qiáng)達(dá)到虛假繁榮的表象。

　　這種“龐氏騙局”的游戲，顯然是難以持續(xù)的。但是，對其進(jìn)行反思，我們有必要拷問，一般投資者固然可能因缺乏金融常識，而落入泛鑫龐氏騙局的圈套，可作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的保險公司、商業(yè)銀行，難道對此也沒有一絲覺察嗎？

　　事實(shí)上，與泛鑫合作的相關(guān)保險公司和商業(yè)銀行，對其龐氏騙局的業(yè)務(wù)模式，應(yīng)該早已心知肚明。但是，因利益關(guān)聯(lián)以及風(fēng)險不涉及自身，故而幾乎都選擇了默認(rèn)、甚至縱容的態(tài)度，某種程度上，這就是泛鑫龐氏騙局為何能夠得逞的原因所在。

　　以與泛鑫合作的相關(guān)保險公司為例，按照有關(guān)規(guī)定，保險單必須是投保人本人簽字方才有效，但是對于泛鑫提供的眾多由他人代簽、甚至部分聯(lián)系方式都是偽造的保險單，相關(guān)保險公司居然一點(diǎn)都不核實(shí)。

　　再以給泛鑫提供銷售通道的相關(guān)商業(yè)銀行為例，首先，泛鑫并不具備銷售銀保合作理財產(chǎn)品的資格，可是相關(guān)商業(yè)銀行卻在沒有進(jìn)行資格審查的情況下，即對其給予放行；其次，按照銀監(jiān)會規(guī)定，“商業(yè)銀行必須充分、清晰、準(zhǔn)確地向客戶充分揭示理財產(chǎn)品的風(fēng)險，禁止理財業(yè)務(wù)人員利用有意隱瞞或歪曲理財產(chǎn)品的重要風(fēng)險信息等欺騙手段銷售理財產(chǎn)品”，可是相關(guān)商業(yè)銀行明顯沒有履行這一義務(wù)。

　　泛鑫龐氏騙局的事發(fā)并非偶然。利差壟斷所造成的市場利率與銀行利率的懸殊，必然會令投資者經(jīng)不住所謂“高收益理財產(chǎn)品”的誘惑，而相關(guān)監(jiān)管制度的不完善以及“形緊實(shí)松”，又必然會導(dǎo)致諸如泛鑫龐氏騙局的屢屢得逞。

　　監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)對泛鑫(以及實(shí)際控制人)展開嚴(yán)格追查，固然不可松懈，但對于默認(rèn)、甚至縱容泛鑫龐氏騙局的相關(guān)保險公司和商業(yè)銀行，亦應(yīng)具體問責(zé)，對投資者所造成的損失，僅憑泛鑫之力無法償付的部分，可考慮由相關(guān)保險公司和商業(yè)銀行進(jìn)行彌補(bǔ)。此外，監(jiān)管部門還應(yīng)盡快完善相關(guān)監(jiān)管制度，利率市場化改革更應(yīng)全面加速。

　　□楊國英(財經(jīng)評論人)

　　新京報漫畫/許英劍

(原標(biāo)題：泛鑫“龐氏騙局”因何得逞)