庹國(guó)柱

　　2010年交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)信息公布有一段時(shí)間了，雖然不同受眾的反應(yīng)不一樣，但作為保險(xiǎn)學(xué)界的同仁們，都希望從交強(qiáng)險(xiǎn)持續(xù)虧損的數(shù)字中做一些具體分析，找出原因，探討出路，否則，目前這種交強(qiáng)險(xiǎn)制度的可持續(xù)性實(shí)在令人擔(dān)憂。筆者就交強(qiáng)險(xiǎn)制度建設(shè)需要解決的問題發(fā)表一些個(gè)人看法。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的精算科學(xué)性問題

　　任何保險(xiǎn)險(xiǎn)別險(xiǎn)種，其費(fèi)率都要與其風(fēng)險(xiǎn)相一致，這是保險(xiǎn)的基本原理之一。現(xiàn)在全國(guó)各地機(jī)動(dòng)車輛的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境和風(fēng)險(xiǎn)損失差異很大，不同車種的風(fēng)險(xiǎn)概率也極不相同，而全國(guó)各地費(fèi)率的差異很小，存在巨大風(fēng)險(xiǎn)損失差異的車種，其費(fèi)率差異實(shí)在無法反映實(shí)際差異，無法與其風(fēng)險(xiǎn)相匹配。具體表現(xiàn)為：

　　1.費(fèi)率的車種結(jié)構(gòu)不合理

　　在各種投保車輛中，家用和公用小轎車的賠付率相對(duì)較低，而營(yíng)運(yùn)車輛、拖掛車、拖拉機(jī)等交強(qiáng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)概率很高，賠付率和綜合成本率居高不下。特別是營(yíng)業(yè)客車、非營(yíng)業(yè)貨車、營(yíng)業(yè)貨車、特種車、摩托車、拖拉機(jī)、拖掛車等，2010年的賠付率分別是135.76%、90.93%、76.35%、97.90%、74.63%、186.81%和212.14%，其相應(yīng)的綜合成本率分別是166.45%，120.56%、105.95%、129.00%、106.7%、217.39%、253.64%。其實(shí)家用小轎車的綜合成本率只有97.77%，略有結(jié)余，是比較合理的。2009年的數(shù)據(jù)也大致是這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)。

　　2010年?duì)I運(yùn)客貨車、特種車、拖掛車包括拖拉機(jī)這部分虧損67億元，占全部承保虧損97億元的69%，占總虧損的93%。這個(gè)數(shù)字很驚人也很有說服力。顯然，如果這個(gè)問題解決了，交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的2/3以上的問題就解決了。

　　2.費(fèi)率的地區(qū)結(jié)構(gòu)不合理

　　在全國(guó)35個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市中，17個(gè)省、區(qū)、市的綜合成本率高于100%，其中主要是東部地區(qū)一些省份(上海、浙江、江蘇、山東、安徽等)的賠付率和綜合成本率很高，分別是上海127.21%和152.99%，浙江108.94%和136.90%，江蘇110.22%和136.75%，山東87.88%和115.47%，安徽104.94%和128.83%。這17個(gè)省、區(qū)、市交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)收入占全國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的近64%。而賠付率較低、不虧損的省份有18個(gè)，大部分是中西部地區(qū)的省份，例如，西藏、海南、山西、甘肅、內(nèi)蒙古、廣西等，它們的賠付率和綜合成本率不高，分別是西藏39.44%和76.42%，海南47.93%和80.63%，山西51.94%和84.12%，甘肅55.04%和88.09%，內(nèi)蒙古59.07%和88.11%，廣西56.00%和89.63%。

　　3.交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間的費(fèi)率結(jié)構(gòu)也不盡合理

　　2010年與交強(qiáng)險(xiǎn)賠付率和綜合成本率居高不下相對(duì)的是商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠付率大大降低。產(chǎn)生這種情況的原因部分可以歸結(jié)為商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)發(fā)生了重要變化，按照交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施前的“三責(zé)險(xiǎn)”經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)精算的“三責(zé)險(xiǎn)”費(fèi)率，在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施之后實(shí)際上被高估。當(dāng)然，正是這種變化才救了保險(xiǎn)公司一命，否則，經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司真的就無法持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去了。也就是說，現(xiàn)在實(shí)際上保險(xiǎn)公司是用商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的盈利彌補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)的虧損。但這種結(jié)構(gòu)性問題也需要研究其公平與合理性。從精算科學(xué)性的角度來講，交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率在某些地區(qū)和某些車種上必須提高，同時(shí)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的費(fèi)率應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)適當(dāng)降低。

　　4.現(xiàn)在看來，2008年那次迫于輿論壓力，普遍地過多地提高賠付限額和調(diào)低費(fèi)率，其科學(xué)精算依據(jù)似乎不足。

　　將5萬元的人傷賠付限額一下子提高到11萬元，又將費(fèi)率較大幅度降低，再通過費(fèi)率獎(jiǎng)懲制度使實(shí)際保費(fèi)收入水平進(jìn)一步減少。其直接后果是單均保費(fèi)由2007年上半年的1406元減低到2010年的1074元，案均賠款卻由2007年上半年的3498元提高到2010年的4930元。當(dāng)然單均保費(fèi)減少與各地實(shí)施的獎(jiǎng)懲制度有關(guān)，案均賠款上升也包含了車輛配件、修理費(fèi)用的上漲費(fèi)用。但這些因素都在客觀上要求在既定的保障水平下調(diào)高保險(xiǎn)費(fèi)而不是降低保險(xiǎn)費(fèi)。

　　筆者這里做一個(gè)推算，如果以2007年上半年的單均保費(fèi)和案均賠款計(jì)算，2011年投保的1.01億輛車，可以收獲的保費(fèi)是1420億元，而不是840億元，2011年獲賠的1370多萬輛(次)機(jī)動(dòng)車，賠款總額約為480億元，而不是678億元，綜合賠付率就是33.87%，而不是80.65%。即使加上35%的費(fèi)用率，綜合成本率也只有68.87%。如果再將其他漲價(jià)因素加進(jìn)去，也不會(huì)超過100%。

　　當(dāng)然，2008年費(fèi)率調(diào)整的得失不能一概而論，其實(shí)只是部分車輛，例如摩托車、特種車、掛車下調(diào)幅度太大，例如摩托車、掛車下調(diào)幅度高達(dá)30%以上，而這些車種正是推動(dòng)交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的主力軍。

　　費(fèi)率結(jié)構(gòu)調(diào)整勢(shì)在必行，但有的朋友發(fā)微博給筆者，對(duì)這種費(fèi)率結(jié)構(gòu)的不合理不以為然，反而認(rèn)為車種之間、地區(qū)之間、交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)之間就應(yīng)當(dāng)實(shí)行“互助共濟(jì)”，不需要也不應(yīng)該加以調(diào)整。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。保險(xiǎn)雖然是一種社會(huì)互助制度，但是只能在遵從風(fēng)險(xiǎn)損失概率的獨(dú)立同分布的條件下的保險(xiǎn)單位之間進(jìn)行互助共濟(jì)，如果風(fēng)險(xiǎn)損失是不同的概率分布或者損失事件之間不獨(dú)立，就失去了保險(xiǎn)的科學(xué)基礎(chǔ)，也就沒有保險(xiǎn)的科學(xué)性和公平性可言，道德風(fēng)險(xiǎn)和逆選擇將會(huì)嚴(yán)重存在，這種制度就不可持續(xù)。這樣的保險(xiǎn)就不再是保險(xiǎn)而是異化成其他風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償方式了。它的風(fēng)險(xiǎn)分散和損失補(bǔ)償職能就會(huì)大打折扣。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)法律法規(guī)

　　有必要依據(jù)實(shí)際加以修訂

　　交強(qiáng)險(xiǎn)目前的困局與有關(guān)法律法規(guī)不完善關(guān)系很大。現(xiàn)在不少人還在對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)要不要對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任條件下的交通事故損失進(jìn)行賠付，要不要賠償交通事故受害人的財(cái)產(chǎn)損失依然持強(qiáng)烈的異議，但筆者認(rèn)為，這些問題并不是造成交強(qiáng)險(xiǎn)巨額虧損的主要原因。

　　有一些法律法規(guī)的科學(xué)和合理性倒是值得討論。例如，掛車以貨車30%的保費(fèi)承保，保險(xiǎn)人卻要承擔(dān)與車輛相同的限額，就是說拖掛車按兩個(gè)限額賠付，這種規(guī)定就缺乏周密的論證，特別是拖掛車輛本來費(fèi)率就偏低，再以30%的保險(xiǎn)費(fèi)增加按兩個(gè)限額賠付對(duì)經(jīng)營(yíng)來說就是雪上加霜了。

　　另外，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)不應(yīng)該繳納營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)附加費(fèi)、教育附加費(fèi)、保險(xiǎn)監(jiān)管費(fèi)等稅費(fèi)，是值得研究的另一個(gè)法律問題。強(qiáng)制投保，還要為此納稅，道理似乎不太充分。本來實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)之始，財(cái)稅部門準(zhǔn)備將交強(qiáng)險(xiǎn)的營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)附加費(fèi)和教育附加費(fèi)用來作為“道路交通事故社會(huì)救助基金”，思考幾年之后，財(cái)稅部門還是不愿意放棄這5.5%的稅費(fèi)，并決定從2010年1月1日起另收2%的保險(xiǎn)費(fèi)，用來建立“道路交通事故社會(huì)救助基金”。毫無疑問，這7.5%的稅費(fèi)實(shí)際上減少了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償基金，推高了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用水平，給交強(qiáng)險(xiǎn)平添經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。不少人質(zhì)疑交強(qiáng)險(xiǎn)管理費(fèi)用太高，而實(shí)際上，在上述情況下，幾年中費(fèi)用水平是略有下降的，并穩(wěn)定在30%左右，其中還包括了這7.5%的稅費(fèi)。據(jù)筆者了解，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的代辦費(fèi)用率是保險(xiǎn)費(fèi)收入的35%。按照這個(gè)費(fèi)用水平衡量，我們交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用水平比較合理。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的訴訟環(huán)境

　　也亟須改善

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的訴訟環(huán)境也不大樂觀，法院在交強(qiáng)險(xiǎn)方面的司法和執(zhí)法水平亟待提高，這已是改善交強(qiáng)險(xiǎn)的難題之一。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施以來，訴訟案件日益增多。而這些案件常常發(fā)生不當(dāng)判決，最突出的問題反映在三個(gè)方面，即精神損害賠償；不分項(xiàng)判賠；屬于責(zé)任免除的也判保險(xiǎn)公司賠償。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自 2006年至2010年，涉及精神損害的交強(qiáng)險(xiǎn)案件數(shù)量增長(zhǎng)了20多倍，精神損害賠償項(xiàng)目的保險(xiǎn)賠付額度增長(zhǎng)了40多倍，精神損害賠償案均基本在1萬元-3萬元之間。但交警或法院調(diào)解時(shí)自由裁量空間較大，造成該項(xiàng)賠款增幅迅猛。同時(shí)，鑒于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款中精神損害賠償作為除外責(zé)任，因此，一般在判決時(shí)明確在交強(qiáng)險(xiǎn)賠款內(nèi)進(jìn)行先行賠付，其他超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠款由商業(yè)車險(xiǎn)承擔(dān)，造成交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車險(xiǎn)的賠款同時(shí)增加。

　　目前在法院判決時(shí)與保險(xiǎn)公司關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條款的爭(zhēng)議主要存在以下幾個(gè)方面：一是交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的四種墊付情況，除故意制造事故外，其他三種長(zhǎng)期未得到法院的支持，特別是無證駕駛和醉酒駕駛。二是交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失限額，在部分地區(qū)法院判決時(shí)，完全不顧分項(xiàng)限額的規(guī)定，統(tǒng)一打通按照同一限額進(jìn)行賠付。三是大量本屬于非醫(yī)保的藥品被計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用中，完全不顧條款中根據(jù)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)募s定。法院在判決交強(qiáng)險(xiǎn)案例時(shí)擅自打破交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定的行為，客觀上造成交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的擴(kuò)大和賠付成本提升。

　　改善交強(qiáng)險(xiǎn)法律環(huán)境問題方面已有不少文章討論。本文就不展開了。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的制度需要大修嗎

　　我們自行設(shè)計(jì)的目前這種在世界上屬于第四類的交強(qiáng)險(xiǎn)制度模式，已經(jīng)暴露出許多突出缺點(diǎn)，例如，要保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)的無限責(zé)任，又不給保險(xiǎn)公司自主定價(jià)權(quán)；說是實(shí)行在總體上“不贏不虧”的原則，在厘定保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)不含利潤(rùn)因素，但是出現(xiàn)全行業(yè)虧損時(shí)，又不能及時(shí)和公正地做出費(fèi)率調(diào)整，這樣就把保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者置于一種非常尷尬的位置，為輿論和監(jiān)管部門承擔(dān)不可持續(xù)之果。有人說這是保險(xiǎn)企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，筆者認(rèn)為這不是在承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”。一個(gè)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前提是有盈利，然后才能拿出部分盈利回饋社會(huì)，絕不是拿保險(xiǎn)公司股東們的股本做慈善。做這種竭澤而漁式的慈善，不是不可以，但意義非常有限。

　　但是，對(duì)現(xiàn)行制度做顛覆式的改革也難，無論美國(guó)的市場(chǎng)化模式，還是日本、臺(tái)灣地區(qū)的代辦模式，其他國(guó)家的社會(huì)保障模式，是不是符合我們的實(shí)際需要，應(yīng)該好好討論和研究。

　　要說起來，實(shí)行美國(guó)式的市場(chǎng)化模式，政府相對(duì)省心。各家公司的產(chǎn)品費(fèi)率高低只要符合政府的某些原則要求，定高定低是他們自己的事，老百姓只要按照法律投保就行了，政府也不要管車主們?nèi)ツ募夜�司投保，保險(xiǎn)公司就會(huì)按照商業(yè)車險(xiǎn)一樣的原則來進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)。保險(xiǎn)監(jiān)管部門只管幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)(例如保險(xiǎn)賠償限額、賠償范圍、費(fèi)率上限、審計(jì))就可以了。這樣，保監(jiān)會(huì)也不會(huì)像現(xiàn)在這樣累，老百姓也會(huì)得到實(shí)惠。可是實(shí)行這種市場(chǎng)化制度，監(jiān)管部門很可能不放心，怕出了亂子，自己難以向公眾交代。

　　日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的代辦模式其實(shí)也很好，保險(xiǎn)公司只拿代辦費(fèi)，賺錢不多但很省心，政府定價(jià)政府兜底，賠了政府掏腰包，賺了都?xì)w政府。人們也不用質(zhì)疑保險(xiǎn)公司是不是賺了不該賺的錢。但是要實(shí)行這種制度，財(cái)政部門可能就不會(huì)同意，經(jīng)營(yíng)權(quán)不在自己手里，他們搞不準(zhǔn)交強(qiáng)險(xiǎn)水有多深，生怕陷進(jìn)“無底洞”，像現(xiàn)在這樣，72億元大單就要財(cái)政部門來買。據(jù)說當(dāng)年審查交強(qiáng)險(xiǎn)條例時(shí)，財(cái)政部門就對(duì)“分開管理，單獨(dú)核算”幾個(gè)字非常警惕，而且說明核算結(jié)果跟財(cái)政沒有關(guān)系。可不敢核算，虧了要財(cái)政承擔(dān)什么責(zé)任。財(cái)政是全國(guó)人民的財(cái)務(wù)管家，責(zé)任重大，謹(jǐn)慎對(duì)待每一個(gè)政策項(xiàng)目無可厚非。

　　去年11月筆者去臺(tái)灣地區(qū)參加一個(gè)有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的國(guó)際研討會(huì)，了解到臺(tái)灣從1998年實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)之后14年時(shí)間，費(fèi)率降了8次，總體下降了43%。死亡賠付限額提高了3次。目前的死亡賠償限額是每位受害人160萬新臺(tái)幣(約合40萬元人民幣)，保險(xiǎn)公司雖然沒賺多少錢，純保費(fèi)賠付率超過100%的也只有2004年和2010年兩次，但沒有出現(xiàn)重大虧損局面，財(cái)政部門日子也很好過。保險(xiǎn)公司的這種好日子在我們大陸似乎不容易過上。我們的道路交通環(huán)境和人們的交通法規(guī)意識(shí)、安全防范意識(shí)等方面與臺(tái)灣恐怕還有差距。這也是我們很難在短期內(nèi)改變保障水平偏低和保險(xiǎn)費(fèi)率偏高的問題。法律和執(zhí)法環(huán)境得不到根本改變，費(fèi)率結(jié)構(gòu)不能及時(shí)調(diào)整，管理得不到有效改善，交強(qiáng)險(xiǎn)的困境就難以擺脫。

　　在這種情況下，對(duì)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度的改善，比較實(shí)際的途徑是在現(xiàn)有制度框架下進(jìn)行修補(bǔ)，對(duì)上述問題一一進(jìn)行調(diào)整和改革。據(jù)了解，有些工作監(jiān)管部門早些時(shí)候已經(jīng)著手調(diào)研和試點(diǎn)了，有些方面也需要媒體和我們公眾的理解支持和配合。

　　總之，筆者對(duì)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的持續(xù)和健康運(yùn)行持樂觀態(tài)度，當(dāng)然它的完善需要一個(gè)過程。