“飛鏢案”民事部分發(fā)出一審判決書(shū)8萬(wàn)份　　

　　本報(bào)訊　昨天，羅湖區(qū)法院院長(zhǎng)丁建華在向羅湖區(qū)兩會(huì)所作的法院工作報(bào)告中介紹說(shuō)，該院受理的“飛鏢案”民事部分已于上月作出一審判決，僅發(fā)出判決書(shū)就達(dá)8萬(wàn)份。據(jù)悉，在長(zhǎng)達(dá)30頁(yè)的判決書(shū)中，法院認(rèn)定對(duì)飛鏢機(jī)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)承保的保險(xiǎn)公司把關(guān)不嚴(yán)，判決其對(duì)深圳市飛鏢科技發(fā)展有限公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，金額達(dá)上億元。

　　轟動(dòng)一時(shí)的深圳“飛鏢案”從開(kāi)庭審理到下達(dá)判決，歷時(shí)近10個(gè)月。因?yàn)橛小氨ｋU(xiǎn)”的加入，該案陡然間復(fù)雜起來(lái)。那么，在這場(chǎng)“飛鏢神話”中，保險(xiǎn)公司究竟扮演了什么樣的角色？保險(xiǎn)公司試圖辯駁以擺脫自己的責(zé)任，但是羅湖法院以四個(gè)“應(yīng)該知道”確認(rèn)保險(xiǎn)公司過(guò)錯(cuò)，最終保險(xiǎn)公司為飛鏢騙局埋單上億。　　

　　保險(xiǎn)公司：

　　對(duì)飛鏢公司宣傳一無(wú)所知　　

　　2007年羅湖法院共受理“飛鏢案”民事案件5990件，涉及金額達(dá)2.76億元，當(dāng)事人遍布廣東、福建等十多個(gè)省市。

　　因“飛鏢案”牽涉面較多，受害群眾眾多，深圳市政府專門(mén)成立“飛鏢案”清理工作小組辦公室，從公檢法及工商、審計(jì)等多個(gè)部門(mén)抽調(diào)人員，負(fù)責(zé)處理善后事宜，并接受購(gòu)機(jī)者登記。

　　“飛鏢案”民事訴訟2007年3月6日首次開(kāi)庭審理。這些案件的訴訟請(qǐng)求都較為一致，機(jī)主以深圳市飛鏢科技發(fā)展有限公司和某保險(xiǎn)公司侵權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令飛鏢公司及保險(xiǎn)公司連帶賠償原告未返還的購(gòu)機(jī)款損失及其利息并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　對(duì)于購(gòu)機(jī)者的損失，保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為，購(gòu)機(jī)者實(shí)際上已領(lǐng)取了飛鏢機(jī)，原因是飛鏢公司被查處后，所有飛鏢機(jī)已被公安機(jī)關(guān)查封，根據(jù)刑事判決，“對(duì)于屬于購(gòu)機(jī)者的此部分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還購(gòu)機(jī)者”，該判決現(xiàn)已生效，所有購(gòu)機(jī)者能夠而且應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)取回自己的飛鏢機(jī)，因此不存在因?yàn)橹Ц顿?gòu)機(jī)款而遭受的損失；而購(gòu)機(jī)返租模式已被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)，所以“返租”不受法律保護(hù)，購(gòu)機(jī)者不應(yīng)取得。

　　對(duì)于承保行為，保險(xiǎn)公司也認(rèn)為，飛鏢公司是經(jīng)過(guò)工商注冊(cè)的合法公司，飛鏢機(jī)是法律允許流通的普通商品，保險(xiǎn)公司與其簽訂的系列保險(xiǎn)合同簽訂程序及內(nèi)容合法有效。

　　保險(xiǎn)公司方面還認(rèn)為，對(duì)于飛鏢公司的宣傳內(nèi)容，他們從來(lái)不知曉這些宣傳，也沒(méi)有向飛鏢公司真正授權(quán)開(kāi)通熱線電話；相反，為了防止飛鏢公司虛假宣傳或誤導(dǎo)性解釋，2002年7月，該公司已向飛鏢公司確認(rèn)，除財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、利潤(rùn)損失險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)外，其未以任何形式為飛鏢公司承保其他任何的經(jīng)營(yíng)責(zé)任。2003年3月，該保險(xiǎn)公司深圳市分公司與飛鏢公司簽署的《保險(xiǎn)合同》第九條也明確規(guī)定，保險(xiǎn)事項(xiàng)的解答必須嚴(yán)格按照該分公司出具的保險(xiǎn)條款以及保險(xiǎn)合同予以真實(shí)答復(fù)，若飛鏢公司有意曲解和誤導(dǎo)客戶，產(chǎn)生的一切法律后果均由飛鏢公司自行承擔(dān)。

　[1]　[2]　[下一頁(yè)]