□趙玲

　　自兩年前某地方消協(xié)公開對(duì)保險(xiǎn)合同部分問(wèn)題條款進(jìn)行點(diǎn)評(píng)后，“霸王條款”便成為保險(xiǎn)行業(yè)的“敏感用語(yǔ)”。筆者根據(jù)各保險(xiǎn)公司的公開資料及媒體報(bào)道，斗膽列出當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)的八大“霸王”行為以作警示。

　　一、產(chǎn)品過(guò)度強(qiáng)調(diào)投資

　　目前，部分保險(xiǎn)公司不積極、主動(dòng)地宣傳保險(xiǎn)的基本知識(shí)和理念，片面地迎合保險(xiǎn)消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄等理財(cái)習(xí)慣，通過(guò)銀行（郵局）、保險(xiǎn)代理人等主要銷售渠道，大量向非高收入群體推銷投連險(xiǎn)、萬(wàn)能險(xiǎn)和分紅險(xiǎn)等所謂的儲(chǔ)蓄類、投資類的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

　　在銷售過(guò)程中，片面強(qiáng)調(diào)投資收益率，甚至夸大收益，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買。盡管在有關(guān)部門的監(jiān)督下，這一現(xiàn)象日漸好轉(zhuǎn)，但在部分地區(qū)仍普遍存在，值得消費(fèi)者警惕。

　　二、購(gòu)買前看不到保險(xiǎn)條款全文

　　大部分保險(xiǎn)公司的網(wǎng)站上沒有公布已被核準(zhǔn)或備案準(zhǔn)予銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品的條款，這為銷售誤導(dǎo)留下了空間。

　　在通過(guò)銀行（郵局）、保險(xiǎn)代理人等主渠道購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，保險(xiǎn)消費(fèi)者有時(shí)只能見到宣傳單、建議書等非法定合同條款，導(dǎo)致銷售誤導(dǎo)發(fā)生的可能性。為了減少銷售誤導(dǎo)，建議保險(xiǎn)公司代理人在進(jìn)行產(chǎn)品介紹時(shí)，隨手附上一份保險(xiǎn)條款全文。

　　三、理賠為何那么難

　　保險(xiǎn)理賠付款一次性完成，導(dǎo)致重大、復(fù)雜、疑難保險(xiǎn)理賠案件以及存在部分爭(zhēng)議的保險(xiǎn)理賠案件，保險(xiǎn)消費(fèi)者不能及時(shí)獲得雙方已無(wú)異議的那部分保險(xiǎn)理賠款，即使雙方只對(duì)部分理賠金額存有異議，保險(xiǎn)消費(fèi)者也要按照全部金額進(jìn)行訴訟（仲裁），增加了保險(xiǎn)消費(fèi)者的維權(quán)成本。

　　四、老“房貸險(xiǎn)”費(fèi)率顯失公平

　　繼上海于2001年將高費(fèi)率的老“房貸險(xiǎn)”召回，在購(gòu)房者不用再另行繳納任何保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，自動(dòng)擴(kuò)展承擔(dān)借款人還貸保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任后，國(guó)內(nèi)部分省、市的保險(xiǎn)公司卻仍拒絕“召回”高費(fèi)率、顯示公平的老房貸險(xiǎn)，涉嫌嚴(yán)重侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　建議保監(jiān)會(huì)介入，以保障消費(fèi)者的利益。

　　五、公司強(qiáng)行收回保險(xiǎn)合同

　　有消費(fèi)者反映，保險(xiǎn)代理人在銷售健康保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，不對(duì)被保險(xiǎn)人是否有社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療及是否已經(jīng)購(gòu)買了其它的健康保險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致理賠時(shí)對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則而爭(zhēng)論，釀成糾紛。而在保險(xiǎn)理賠時(shí)，部分保險(xiǎn)公司甚至強(qiáng)制收回保險(xiǎn)消費(fèi)者手中的保險(xiǎn)合同，增加了消費(fèi)者舉證的難度。

　　六、收取超額保險(xiǎn)費(fèi)

　　保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中單方設(shè)定“不定值保險(xiǎn)”，使得保險(xiǎn)公司非法收取的超過(guò)出險(xiǎn)時(shí)“車輛實(shí)際價(jià)值”以上部分的保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)合法化。

　　《保險(xiǎn)法》中并沒有“不定值保險(xiǎn)”的概念，不具有保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)消費(fèi)者很少理解合同中強(qiáng)調(diào)“不定值保險(xiǎn)”的法律后果，即消費(fèi)者投保時(shí)作為計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)依據(jù)的保險(xiǎn)金額，不會(huì)作為保險(xiǎn)公司理賠時(shí)計(jì)算理賠的依據(jù)。一些不誠(chéng)信的保險(xiǎn)公司，完全可能利用“不定值保險(xiǎn)”這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)獲取不當(dāng)利益。

　　七、未采用“不可抗辯條款”

　　“不可抗辯條款”這一有利于保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益、有效解決“理賠難”的國(guó)際慣例，卻遲遲未被國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)采用。

　　所謂不可抗辯條款，是指投保人故意隱匿或因過(guò)失遺漏而不如實(shí)履行告知義務(wù)，即使其后果足以變更或減少保險(xiǎn)公司對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)，但經(jīng)過(guò)一定期間后，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此解除合同。

　　八、保險(xiǎn)維權(quán)成本高

　　面對(duì)保險(xiǎn)公司做出的拒賠決定，保險(xiǎn)消費(fèi)者一般有兩個(gè)選擇：一是放棄，二是訴訟。對(duì)于訴訟又存在三個(gè)結(jié)果：消費(fèi)者勝訴、雙方和解、保險(xiǎn)公司勝訴。對(duì)于這三個(gè)結(jié)果，保險(xiǎn)公司基本上都沒有經(jīng)濟(jì)上的損失（除法院的訴訟費(fèi)）；而對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，即使是勝訴，除去付出高昂的維權(quán)成本外，實(shí)際上也難以獲得全部的保險(xiǎn)理賠款。

　　一個(gè)去年轟動(dòng)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的案例是，面對(duì)敗訴和媒體的監(jiān)督，黑龍江竟有保險(xiǎn)公司遷怒于消費(fèi)者的代理律師，要求吊銷律師的執(zhí)業(yè)資格。律師行政管理機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后，不予立案。

    相關(guān)新聞

    銀行霸王條款令人煩 保險(xiǎn)不要僅在3-15談?wù)\信

    5年內(nèi)消除消費(fèi)領(lǐng)域霸王條款 保險(xiǎn)業(yè)名列其中

    保險(xiǎn)理賠集中四大糾紛 如何應(yīng)對(duì)請(qǐng)看專家支招