中消協質疑銀行房貸強制險

http://whmsebhyy.com 2005年11月02日 08:10 人民網-市場報

　　近日，在中國消費者協會召開的“商品房銷售模式研討會”上，多數專家認為，應取消不合理的房貸強制保險；消費者提前償還房貸不違約，銀行收取違約金不合法。

　　焦點一：房貸強制險和律師費是否應取消

　　正方觀點1 銀行應為房貸險埋單

　　中消協副秘書長武高漢和多數與會專家建議，取消不合理的房貸強制保險，修改、完善現行房貸保險制度，房貸風險應由銀行、開發商與購房者共擔房貸風險。

　　北京隆安律師事務所陳旭律師認為，央行規定的貸款購房人要對其抵押物進行保險是不妥的。將房屋作為抵押物給銀行，而銀行要求貸款人對抵押物進行保險，銀行已不存在任何風險了，每個月都從貸款人那里獲得了利息收入。銀行的利息收入中其實已包含了其運營成本（包括保險收入）。一旦購房者還不起貸款，銀行還有對購房者所購房屋抵押物的擔保。如果銀行擔心“抵押物因自然災害消失”，這種保險費應該由銀行進行再保險，而不應再把這個保險費強加在保險人身上。強制消費者交保險費、請律師審查消費者資格而收取的律師費，實際上是銀行將自身的風險轉嫁到貸款人身上。

　　正方觀點2 房貸險保費計算方法有誤

　　一些專家對保險費以總

房價為基數的計算方法也提出了質疑。

　　房貸律師費一般為申請貸款的3‰，保險費為總房價×費用系數×貸款年限（相當于總房價的5‰）。如消費者買一套房子為50萬元，但只從銀行貸款30萬元，而銀行卻要求對50萬元的抵押物進行全部保險，這是極不合理的。

　　正方觀點3 房貸險受益人不應是銀行

　　一些專家還指出，銀行方面指定房貸險受益人為銀行也是不合理的，明顯違背了《保險法》的精神。銀行方面規定由消費者出資繳納的保險受益人必須填寫為銀行。那么，消費者會說：我繳納保費，受益人為什么不是我呢？銀行卻說：銀行比較誠信，單個消費者不誠信。

　　反方觀點1 銀行房貸險保障購房者利益

　　銀行方面有關人士表示，房貸險是對銀行房貸風險的控制，也是對客戶利益的保障。若購房者沒有投保房貸險，當房屋交付或購房者發生意外時，也會損害購房者的利益。但房貸險是強制還是自愿是可以商榷的。

　　反方觀點2 需要資金就得履行銀行條款

　　也有專家說，誰為房貸險埋單并不重要。即使房貸險由銀行埋單又如何呢？銀行還是會通過利率等各種方式，將房貸險的費用轉嫁到購房者身上。

　　還有人認為，在銀行承擔了大量個人按揭貸款過程中，銀行承擔風險的可能性在增加。

　　焦點二：提前還房貸是否應收取違約金

　　正方觀點1 鼓勵提前還貸符合國際慣例

　　“提前還房貸”一直被認為是信譽良好的行為，而在銀行卻遭到了紅牌警告。央行將于明年開始執行新利率，不少消費者因升息而提前還清房貸。上海工、農、中、建等8家銀行就對提前還房貸的“違約”行為進行“懲罰”，收取違約金。目前，盡管北京的銀行還未實行這一“懲罰”措施，但也正在醞釀之中。

　　中國社會科學院法學所研究員、所長助理劉俊海教授說：“鼓勵消費者提前還貸符合國際慣例，有助于消費者調整自己的家庭理財計劃，有助于從長遠角度激發消費者信貸消費的熱情。如果消費者提前還貸還被征收違約金的話，消費者以后就不愿意使用消費信貸方式了。”

　　正方觀點2 銀行單方收違約金不合法

　　中消協副秘書長武高漢說：“消費者提前還貸不是違約，而是一種積極誠信的履約行為。”他指出，提前還房貸是否構成違約主要看合同約定，而目前多數合同中并無此項約定。而銀行在合同約定之后，單方面收取違約金是不合法的。因政策調整導致的提前還貸不應收取違約金，商業銀行不能以格式條款對這種提前還貸行為加以限制，這種格式合同應視為無效。銀行采取行業聯盟的壟斷方式，統一收取違約金也是違法的。

　　反方觀點提前還貸打亂銀行部署

　　銀行方面則表示，因升息而帶動的提前還貸使銀行受到不小的壓力，房貸業務屬于銀行的中長期貸款業務，購房者提前還貸打亂了銀行原有的資金安排及期限等計劃，要抵御這種變化是需要成本的。銀行收取提前還貸違約金在所難免。

　　作者：本報記者　焦艷玲

【發表評論】

愛問(iAsk.com) 相關網頁共約117,000篇。

【評論】【談股論金】【收藏此頁】【股票時時看】【大中小】【多種方式看新聞】【打印】【關閉】