|
趙志疆
8月8日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院助理研究員黃金榮在北京鐵路局營(yíng)業(yè)處購(gòu)買了一張從北京至義烏的火車票，票價(jià)為203元。其購(gòu)買的車票中包含了基本票價(jià)2％的“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，約3．98元，卻無人告知。黃先生以“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”為由，一紙?jiān)V狀將北京市鐵路局告上法庭。自此，牽出了“塵封”54年的火車票強(qiáng)制保險(xiǎn)。（2005年10月24日法制早報(bào)
）
雖然名為“保險(xiǎn)”，但是保的什么，怎么保的，在哪里保的，這一切問題對(duì)于投保人來說都不得而知。因此，這樣一項(xiàng)“保險(xiǎn)”其實(shí)很不“保險(xiǎn)”。事實(shí)也正是如此，火車上發(fā)生的意外傷害事故并不少見，但是有誰(shuí)看到乘客因此而得到賠償呢？
交通法專家董來超表示，“鐵路旅客意外傷害采取強(qiáng)制保險(xiǎn)”已不符合社會(huì)發(fā)展要求。理由是，飛機(jī)和輪船已經(jīng)相繼改為了自愿保險(xiǎn)。在其他種類運(yùn)輸方式旅客意外傷害保險(xiǎn)都變?yōu)樽栽副ｋU(xiǎn)的現(xiàn)在，僅有“鐵路旅客意外傷害險(xiǎn)”仍采用強(qiáng)制性的方式顯然已不合時(shí)宜。專家的意見無疑是很有說服力的，而且這份莫名其妙的“保險(xiǎn)”本身也確實(shí)站不住腳。因此代理此案的毛律師才會(huì)滿懷信心地表示，希望通過這一案件“揭開大多數(shù)人看不到的保險(xiǎn)法律陷阱，從而推動(dòng)法治化進(jìn)程”。
看似簡(jiǎn)單清楚一目了然的案件，是否就能如愿以償?shù)氐玫揭粋�(gè)令眾人滿意的答案呢？我覺得前景未必樂觀。原因很簡(jiǎn)單——受理此案的是鐵路法院。
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，鐵路作為國(guó)家直接控制、管理和運(yùn)營(yíng)的部門，擔(dān)負(fù)著重要的政府經(jīng)濟(jì)職能。考慮到其范圍廣、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)等特點(diǎn)，國(guó)家設(shè)立設(shè)立鐵路法院以專事審理與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的案件。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鐵路部門已經(jīng)演變?yōu)橐粋�(gè)以營(yíng)運(yùn)為主的運(yùn)輸企業(yè)，因此鐵路法院的繼續(xù)存在就多少顯得有點(diǎn)不倫不類了。鐵路法院無論是人、財(cái)、物等各個(gè)方面都受控于鐵路部門，本身就儼然鐵路部門的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)。到“分店”里去狀告“總店”，這場(chǎng)官司的勝算到底能有多大是頗為值得懷疑的。
事實(shí)上，近些年來“鐵老大”屢屢飽受官司困擾，無論是春運(yùn)漲價(jià)還是乘車服務(wù)糾紛，官司打到最后，“鐵老大”往往都能全身而退，而這些官司無一例外地都是在鐵路法院進(jìn)行。目前唯一有據(jù)可循的勝訴是郝勁松購(gòu)物索要發(fā)票案，不過，就是這么一張發(fā)票，郝勁松也是屢次在鐵路法院碰壁之后，最終在北京市地方法院的審理中得到了勝利。
相比起一張明明白白的發(fā)票來，這樣一份塵封了54年的強(qiáng)制保險(xiǎn)無疑更加隱蔽，也更加容易產(chǎn)生分歧。如果說這份“隱身保險(xiǎn)”54年來都是在默默侵吞乘客利益的話，當(dāng)這一切都大白于天下之后還是一切如故，那就多多少少有點(diǎn)明火執(zhí)仗地?fù)尳傥兜懒恕５牵?dāng)一家完全受控于企業(yè)的法院來全權(quán)審理這場(chǎng)官司的時(shí)候，究竟還能不能保證訴訟過程中應(yīng)有的公平和公正？我不知道，相信所有的人也都無從得知，我們也許只有默默地等待最終的判決了。
| 
