自助游埋藏了諸多隱患 出意外誰來承擔責任(2)

　　發(fā)起者：自發(fā)活動自己負責

　　“活動是自發(fā)參與的，并沒有邀請她參加。”面對王婧的質疑，上海行空商務咨詢公司總經理陳翔如此答復。

　　陳翔表示，當時他是在網上看到一些網友的出游召集帖，才決定和另外兩人一起組織這次活動的，在整個活動中，他僅負責與景點方面聯(lián)系，沒有收取任何服務費用，參與者只需負擔包括門票在內的各種出游費用。他還一再強調此次活動是個人行為，與其公司無關。

　　“在一些門戶網站或者專門自助游論壇，一般活動首先有去過的人在網上發(fā)帖，幾個人帶頭辦理買票，租車等事宜，發(fā)生的費用都是自己付自己的，一般都是在網上聯(lián)系好，發(fā)生事故什么的，都是自己管自己。”陳翔說。

　　而景點管理方——寧波五龍?zhí)堵糜伍_發(fā)有限公司營銷部經理陳琪兒表示，事發(fā)地點不屬于景區(qū)管理范圍，景區(qū)在外圍還樹有“未開發(fā)區(qū)”的警示標志。據(jù)她告訴記者，景區(qū)與行空商務公司之間只是票務合作協(xié)議，而對景區(qū)外的野營基地使用不屬于協(xié)議內容，因此，事故與景點管理方無關。“王婧等人的野營地尚處于待開發(fā)階段，對該地區(qū)不屬于本公司安全負責范圍，對該處人身安全應該由組織者上海行空商務咨詢有限公司負責。”陳琪兒說。

　　而上海行空商務咨詢有限公司總經理陳翔則辯解道，活動是他個人發(fā)帖組織的，和公司沒有關系，而且出游前曾經作過安全方面的告知，讓他們夜里不要亂跑，王婧有近視，她當時夜行還沒有戴眼鏡，自己也應該承擔責任。

　　作為被告的律師，上海尚偉律師事務所彭天源律師也表示，本事件中發(fā)起者并非以營利為目的，根據(jù)《民法》中權利與義務相一致的基本原則，要其對所有旅游者的人身損害承擔賠償義務顯然是有悖公平原則的，故發(fā)起者不應承擔賠償責任。

　　自此，王婧本來高興地出游卻換來身體的傷殘，而且沒有人愿意對她的損失負起責任來。因為是網上召集出游，她既沒有旅游合同在手，也沒有明確的費用憑證提供法院。她也搞不清到底是行空公司還是陳翔組織了這次活動，更不明白景點到底是開放還是沒有開放。

　　在得不到各方賠償?shù)那闆r，王婧只能用法律維護自己的權益。2006年7月，在長寧法院主持下調解，各方對賠償達成一致意見：由行空公司補償王婧40000元，旅游開發(fā)公司也同意支付人道主義的補償5000元。

　　至此，王婧在經歷了一場磨難后，在法院的幫助下多少為自己挽回了一點損失。