市民遇車禍受傷，新津法院判保險公司賠償醫療費約2.6萬元，保險公司上訴稱超保監會規定的交強險分項賠償限額8000元，成都中院終審駁回保險公司的上訴，理由是保監會自行制定的《交強險保險條款》并非部門規章，且與《道路交通安全法》相沖突，不能作為依據。

　　事發

　　汪女士在橫穿馬路時被一輛經過的車輛撞傷，致十級傷殘。她和家人將對方車主及車輛投保的保險公司告上法院索賠

　　沖突

　　法院判決保險公司在交強險限額內承擔汪女士醫療費用約2.6萬元，而保險公司稱依據保監會制定的《交強險保險條款》，已超出了保監會關于交強險醫療費用限額8000元的范圍

　　判決

　　成都中院終審駁回保險公司的上訴，理由是保監會自行制定的《交強險保險條款》并非部門規章，且與《道路交通安全法》相沖突，不能作為依據

　　汪女士橫穿馬路時，被一輛經過的車輛撞傷，致十級傷殘。當她和家人將對方車主及車輛投保的保險公司告上法院索賠時，法院判決保險公司在交強險限額內承擔汪女士各項費用6.1萬余元，而需要賠償的所有醫療費用約為2.6萬元。

　　保險公司上訴，稱只應在交強險醫療險限額8000元的范圍內承擔汪女士的醫療費責任，其依據是保監會制定的《交強險保險條款》將交強險限額劃分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額等部分。

　　昨日，成都商報(微博)記者獲悉，成都中院終審駁回了保險公司的上訴，理由是保監會自行制定的《交強險保險條款》并非部門規章，且與《道路交通安全法》相沖突，不能作為依據。

　　■新津法院：判保險公司賠醫療費約2.6萬元

　　去年8月8日晚7點半左右，宋某駕車經過牧山大道中醫醫院門口時，與橫穿過馬路的汪女士相撞。汪女士受了傷，宋某的車輛也受了損。當日，汪女士被送往新津縣中醫醫院住院治療，經過半個多月的治療，開支醫療費4597.38元，宋某另墊付汪女士醫療費1.5萬元。出院時，汪女士的醫囑為術后定期復查，取出固定物等。

　　新津縣公安局(微博)交通警察大隊認定，此次交通事故，宋某和汪女士承擔事故同等責任。四川華西法醫學鑒定中心鑒定，汪女士左下肢損傷遺留功能障礙屬十級傷殘。

　　發生交通事故時，汪女士在成都一家建筑安裝工程公司務工，居住、生活在新津。宋某也為其車輛在保險公司投保了交強險及保險金額為30萬元的第三者責任險，事故發生在保險期間內。

　　新津法院一審確認，汪女士的損失包括殘疾賠償金、被撫養人生活費、醫療費、后續治療費等共計6.1萬余元。根據我國《民法通則》《侵權責任法》《道路交通安全法》進行判決，由保險公司在交強險限額內賠償汪女士及其家人6.1萬余元，宋某墊付的醫療費1.5萬元則由保險公司在交強險限額內支付給宋某，其中，保險公司需要賠付的所有醫療費用約為2.6萬元。

　　■保險公司：只應在8000元限額內賠償醫療費

　　保險公司不服，上訴到成都中院。保險公司認為，依據保監會制定的《交強險保險條款》，交強險限額被劃分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額等部分。

　　據了解，中國保監會在保監產險【2006】638號文中，審批了交強險的責任限額，分別為死亡傷殘賠償限額5萬元、醫療費用賠償限額8000元、財產損失賠償限額2000元以及無責任死亡傷殘賠償限額1萬元、無責任醫療費用賠償限額1600元、無責任財產損失賠償限額400元。

　　據此，保險公司認為，判決中，保險公司需要賠償的約2.6萬元的所有醫療費用，已超出了保監會關于交強險醫療費用限額8000元的范圍，因此，他們只應在交強險醫療費用限額范圍內承擔汪女士方醫療費賠償責任，超出部分按事故責任比例劃分，故請求中院依法改判。

　　■成都中院：《交強險保險條款》不是部門規章

　　同樣的情況，依照不同的法律法規和部門規章，有不同的規定———依照我國《道路交通安全法》第76條規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”，但由國務院頒布實施的《機動車交通事故責任強制保險條例》第23條規定了交強險責任限額劃分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及無責任賠償限額。

　　但成都中院也確認，雖然《機動車交通事故責任強制保險條例》有此規定，但同時也明確了，這需由保監會會同其他三部委規定。保監會自行制定的《交強險保險條款》不是部門規章，且內容與《道路交通安全法》第76條規定相沖突，故不能成為本案判決依據。

　　因此，保險公司請求只在交強險醫療限額范圍內賠償汪女士方醫療費的上訴理由不能成立。成都中院終審駁回上訴，維持了原判。

　　據了解，中國保監會在保監產險【2006】638號文中，審批了交強險的各分項賠償限額，保監會、公安部、衛生部、農業部等并未專門下發文件予以公布，而僅是在保監會審批的《交強險保險條款》中予以了規定。成都商報記者 董馨