保險(xiǎn)法修改草案中 利益平衡的兩個(gè)焦點(diǎn)

　　在保險(xiǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展、糾紛不斷的今天，《保險(xiǎn)法》修改稿如何有效平衡各方利益成為此次修訂的焦點(diǎn)，而這一焦點(diǎn)又集中在保險(xiǎn)合同效力和合同解釋上。

　　★文/賴穎璇

　　在前不久舉行的世界法律大會(huì)上，中國保監(jiān)會(huì)副主席吳小平指出，目前我國的保險(xiǎn)法

制建設(shè)和法律體系還存在不足，要加強(qiáng)保險(xiǎn)立法工作，做好修改《保險(xiǎn)法》的有關(guān)立法準(zhǔn)備工作。他透露，保監(jiān)會(huì)要提出一個(gè)涵蓋保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)市場主體、保險(xiǎn)經(jīng)營規(guī)則、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理等內(nèi)容的較為全面的修改草案。

　　9月21至23日，保監(jiān)會(huì)法規(guī)部會(huì)同最高人民法院、部分保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)領(lǐng)域律師、保險(xiǎn)領(lǐng)域的專家學(xué)者及中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)人士分批進(jìn)行了長達(dá)三天的《保險(xiǎn)法》修改初稿的討論。這個(gè)稿件是保監(jiān)會(huì)擬出的第一個(gè)完整的初稿，已在9月初下發(fā)給各地保監(jiān)局、保險(xiǎn)公司和中介公司征求過意見。

　　在保險(xiǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，糾紛不斷的今天，修改稿如何有效平衡各方利益成為此次修訂的焦點(diǎn)，而這一焦點(diǎn)又集中在保險(xiǎn)合同效力和合同解釋上。

　　保險(xiǎn)合同成立和生效：如何統(tǒng)一確定？

　　保險(xiǎn)合同何時(shí)成立和生效，直接涉及到被保險(xiǎn)人的利益的保護(hù)，也關(guān)系到保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的開始。目前，學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)合同的成立、生效以及保險(xiǎn)責(zé)任的開始存在著不同的認(rèn)識(shí)，致使對(duì)此類案件的審理結(jié)果也是大相徑庭。正因如此，在保監(jiān)會(huì)確定的13個(gè)修改重點(diǎn)中，保險(xiǎn)合同的成立與效力問題被列在首位。

　　2003年保險(xiǎn)界就發(fā)生了一個(gè)爭議頗大的案例。該年信誠人壽保險(xiǎn)公司的一起保險(xiǎn)糾紛案件中，投保人謝某交納了首期保險(xiǎn)費(fèi)，在體檢完成不到10個(gè)小時(shí)，謝某便不幸身故，這時(shí)保險(xiǎn)公司還沒來得及開出保單。法院認(rèn)為，由于謝某與信誠的保險(xiǎn)代理人共同簽署了投保書，加上謝某翌日又繳付了首期保費(fèi)，謝某已履行作為投保人在保險(xiǎn)合同成立后應(yīng)負(fù)的主要義務(wù)，保險(xiǎn)合同及其附加合同均已成立并生效，遂判決信誠人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)業(yè)界對(duì)一審法院判決提出了異議，認(rèn)為法院根據(jù)保險(xiǎn)人收取保費(fèi)這一事實(shí)就認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，并判決保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任，不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，也沒有考慮保險(xiǎn)業(yè)的通常做法。

　　該案的爭議恰恰源于保險(xiǎn)法規(guī)定的不足。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立以經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保為要件，那么保險(xiǎn)合同什么時(shí)候開始生效，在已經(jīng)接受但未同意承保這一段時(shí)間內(nèi)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這段期間的保險(xiǎn)責(zé)任？

　　“由于保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同的成立規(guī)定缺乏合理期限的設(shè)定，致使實(shí)務(wù)中合同何時(shí)成立處于捉摸不定狀況。”業(yè)內(nèi)專家解釋說。尤其是在現(xiàn)實(shí)中，所謂的“保險(xiǎn)人同意承保”，存在著諸多內(nèi)部環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)公司在實(shí)際操作中為避免經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)往往要求投保人在提交投保單的同時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)公司在看到投保單后可能還會(huì)要求投保人提交諸如體檢報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告等必要的證明文件，之后再視情況決定是否同意承保，這些環(huán)節(jié)變數(shù)較多。同時(shí)，保險(xiǎn)代理人受理投保單時(shí)，可能出現(xiàn)延遲交付的狀況；保險(xiǎn)人核保時(shí)間可能因險(xiǎn)種、公司而異，因缺少限制而無謂拖延；保險(xiǎn)人核保后，如何處理承諾與簽發(fā)保險(xiǎn)單的關(guān)系，使得不透明的進(jìn)程，愈加撲朔迷離。如果在這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，投保人認(rèn)為已與保險(xiǎn)人協(xié)商一致，保險(xiǎn)合同已成立，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但保險(xiǎn)人則認(rèn)為，保險(xiǎn)單還未簽發(fā)，保險(xiǎn)合同未成立，保險(xiǎn)人不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如果已經(jīng)預(yù)收保費(fèi)的保險(xiǎn)人，更會(huì)陷入尷尬處境。

　　本案雖沒有上述的情形，但人保控股公司法律部副總經(jīng)理李祝用還是認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在這段時(shí)間內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的確稍有些不公平，畢竟保險(xiǎn)公司持有了投保人的資金，應(yīng)該承擔(dān)一部分保險(xiǎn)責(zé)任，可以借鑒其他國家的一些做法，在合同中約定在此期間也承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，但不宜在法律上做出規(guī)定。而業(yè)內(nèi)專家則普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定合同成立的合理期限，讓保險(xiǎn)人在該期限內(nèi)自主控制、調(diào)節(jié)各個(gè)環(huán)節(jié)，以增加合同訂立進(jìn)程的透明度。

　　為了統(tǒng)一司法實(shí)踐，2003年12月19日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于保險(xiǎn)法法律適用問題的司法解釋》(征求意見稿)，規(guī)定繳納保險(xiǎn)費(fèi)是被保險(xiǎn)人的義務(wù)，而不是合同成立、生效的前提條件。

　　在此次效力層次更高的保險(xiǎn)法修訂中，有些學(xué)者提出修改建議：取消原條款，改為“投保人和保險(xiǎn)人可以約定合同生效的時(shí)間和保險(xiǎn)人開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間。依法成立的保險(xiǎn)合同自成立起生效，合同生效時(shí)即保險(xiǎn)責(zé)任開始之日。保險(xiǎn)合同另有約定合同生效條件和保險(xiǎn)責(zé)任開始條件的，依照其約定。合同成立生效后，投保人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”

　　雖然本次《修改建議稿》部分采納了他們的意見，但確定無疑的是，這些問題同樣是在現(xiàn)在保險(xiǎn)法規(guī)定不足的現(xiàn)狀下引發(fā)的爭議。因此，如何面對(duì)這些不足加以完善仍是保險(xiǎn)法修訂面臨的任務(wù)。

　　保險(xiǎn)合同解釋：誰的利益為先？

　　《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款、保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。

　　在現(xiàn)實(shí)審判中，一些法官就根據(jù)這條被業(yè)內(nèi)人士稱為“不利解釋”的原則，片面強(qiáng)調(diào)“保護(hù)弱勢群體”，作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，在訴訟程序和實(shí)體處理中對(duì)保險(xiǎn)公司的要求過于嚴(yán)苛。

　　2001年保險(xiǎn)領(lǐng)域還發(fā)生了一個(gè)比較有影響力的案例。該年6月29日陳某為自己投保了“康寧終身保險(xiǎn)”，基本保險(xiǎn)金額為10000元，保單受益人為其兒子陳子。2002年2月6日，陳某因肺癌死亡，陳子持相關(guān)證明材料向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查得知：2001年7月5日，陳某因左骼骨部腫痛至醫(yī)院就診而被確診為“右下肺癌左骼骨轉(zhuǎn)移”，其后一直在間斷治療，未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司依照“康寧終身保險(xiǎn)”條款第5條責(zé)任免除第7款“被保險(xiǎn)人在本合同生效或復(fù)效之日起180日內(nèi)患重大疾病、或因疾病而身故或造成身體高度殘疾時(shí)，本合同終止。”故保險(xiǎn)公司給予拒付處理。陳子不服，于是向法院起訴。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險(xiǎn)公司“康寧終身保險(xiǎn)”條款第5條第7款本身理解上使人產(chǎn)生歧義，針對(duì)格式條款應(yīng)作出有利于受益人的解釋。故對(duì)此條款的解釋應(yīng)以受益人解釋為準(zhǔn)。據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司敗訴。二審法院經(jīng)過重新審理后認(rèn)為：理解保險(xiǎn)合同條款含義，首先應(yīng)從保險(xiǎn)條款整體內(nèi)容及雙方真實(shí)意思表示出發(fā)，故主持雙方進(jìn)行了調(diào)解。

　　業(yè)內(nèi)人士解釋說，本案一審法院在解釋保險(xiǎn)合同時(shí)，拘泥于字面意思而忽略了當(dāng)事人的真實(shí)意思，導(dǎo)致了法律適用錯(cuò)誤、責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)?shù)膯栴}，損害了保險(xiǎn)人的利益。

　　“保險(xiǎn)糾紛案件標(biāo)的雖小，但法院對(duì)個(gè)案的處理結(jié)果往往會(huì)影響到一批同險(xiǎn)種保險(xiǎn)合同的理賠，極易助長被保險(xiǎn)人的僥幸心理，不利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也損害了其它被保險(xiǎn)人的利益，給保險(xiǎn)市場的健康發(fā)展帶來了一定的負(fù)面影響。”某保險(xiǎn)公司的法律部負(fù)責(zé)人就如是認(rèn)為。

　　“該條款的初衷是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，保險(xiǎn)市場發(fā)展初期，保險(xiǎn)公司處于壟斷地位，做這種解釋有利于保護(hù)消費(fèi)者利益，而隨著中國的保險(xiǎn)市場競爭越來越激烈，應(yīng)該通過市場競爭的內(nèi)部動(dòng)力來平衡各方利益，而不是僅靠外部力量。”專長于保險(xiǎn)的許崇苗博士也對(duì)這一條款評(píng)論說。

　　面對(duì)實(shí)踐中的事實(shí)案例和保險(xiǎn)公司的要求，《修改建議稿》將此條進(jìn)行了修改，將“條款”細(xì)化為“格式條款”，但據(jù)透露，保險(xiǎn)業(yè)界對(duì)此仍不甚滿意。人保控股法律部副總李祝用在接受媒體采訪時(shí)就認(rèn)為，“保險(xiǎn)法的這一規(guī)定一開始就存在問題，因?yàn)椴⒎撬�有的條款都是保險(xiǎn)公司提供的，比如以前由

　　據(jù)平安人壽保險(xiǎn)公司團(tuán)體部某業(yè)務(wù)經(jīng)理介紹，目前很多大型企業(yè)對(duì)保險(xiǎn)已經(jīng)相當(dāng)熟悉，經(jīng)過幾年的參保后他們非常清楚自己的需要，所以往往是他們自己擬定保險(xiǎn)合同，由于市場競爭激烈，他們完全處于強(qiáng)勢地位，所以保險(xiǎn)公司必須按他們的要求做，否則只能出局。這樣的情況在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域也屢見不鮮。因此，在適用“不利解釋”原則對(duì)他們很不公平。因此，業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，在“不利解釋”原則的適用上還應(yīng)該細(xì)化。

　　在另一方面來看，某保險(xiǎn)法資深教授也認(rèn)為由于該原則的實(shí)施宗旨是保護(hù)格式合同非合同制定者的弱方，但若投保方委托了熟悉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的律師、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或投保方與保險(xiǎn)公司洽談業(yè)務(wù)的責(zé)任人本身具有廣博的保險(xiǎn)知識(shí)，投保方就具有了與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)和談判能力，其弱者地位則無從談起。在此情形下，自然免于適用該原則。但是，他們的意見能否在修改稿中得到采用，還尚待觀察。