信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)一年多的審理，對(duì)此案涉及的幾個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題均作出與一審法院截然不同的判斷，并于2004年11月作出判決認(rèn)為：至謝先生遇害身亡時(shí)，上訴人尚未作出核保的承諾，亦未出具保單，故附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任期間尚未開始，上訴人對(duì)于發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間之外的意外傷害事故無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　廣州市中級(jí)人民法院撤消了廣州市天河區(qū)人民法院的一審判決，駁回了被上訴人(即保險(xiǎn)金受益人)要求上訴人(信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司)給付附加長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)金200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，二審案件的受理費(fèi)20250元，也由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　委托律師代理申訴 再審程序近日啟動(dòng) 2005年11月，該案當(dāng)事人趕赴北京，委托北京市理格豐律師事務(wù)所律師郭玉濤代理此案的申訴事項(xiàng)。

　　通過(guò)謹(jǐn)慎研究當(dāng)事人提供的厚厚兩大本案卷材料，郭玉濤律師發(fā)現(xiàn)，在保險(xiǎn)合同締結(jié)的過(guò)程中，信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司并沒(méi)有告訴投保人謝先生保險(xiǎn)合同所附期限，所謂“合同生效日及保險(xiǎn)責(zé)任開始日以保險(xiǎn)單所載日期為準(zhǔn)”實(shí)際上是由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上單方面確定保險(xiǎn)合同的生效日期，而非雙方約定期限。不符合附期限合同的法定要件，因此不能視為附期限合同。

　　在信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司出具的同類保險(xiǎn)單上可以明確看到，保險(xiǎn)合同的生效日就是簽訂投保書的日期。因此，對(duì)于非附期限的保險(xiǎn)合同，在沒(méi)有其他證據(jù)表明合同效力期間的情況下，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同的成立與生效是同時(shí)的。

　　2005年11月，郭玉濤律師代表此案當(dāng)事人向廣州市中級(jí)人民法院提出申訴請(qǐng)求，懇請(qǐng)廣州市中院重新審理此案。但是，2006年3月，廣州市中級(jí)人民法院發(fā)出駁回再審申請(qǐng)通知書，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理并無(wú)不當(dāng)，據(jù)此駁回了保單受益人的再審申請(qǐng)。

　　此后，按照法定的程序，郭玉濤律師代表當(dāng)事人向廣東省高級(jí)人民法院提出申訴請(qǐng)求，要求廣東省高院對(duì)此案進(jìn)行復(fù)查。

　　在長(zhǎng)達(dá)兩年的申訴過(guò)程中，郭玉濤律師代表當(dāng)事人與廣東省高院、最高人民法院進(jìn)行了反復(fù)的溝通，闡明對(duì)這個(gè)案件的見解。2007年12月，廣東省高級(jí)人民法院作出民事裁定書，裁定指令廣州市中級(jí)人民法院另行組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行再審。

　　記者近日獲悉，曾經(jīng)在行業(yè)內(nèi)外引起廣泛關(guān)注的信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司與保單受益人之間的200萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠糾紛，如今波瀾再起。日前，該案經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院復(fù)查認(rèn)為，二審判決存在錯(cuò)誤，已作出裁定，責(zé)令廣州市中級(jí)人民法院重新組織合議庭，對(duì)此案進(jìn)行再審。