6月1日，新基金法正式施行，第22條規(guī)定，公開募集基金的基金管理人可以實行專業(yè)人士持股計劃，建立長效激勵約束機制。

　　而新基金法執(zhí)行兩個月之后，公募基金業(yè)股權(quán)激勵第一人或?qū)�現(xiàn)身。

　　青年報記者 孫琪

　　股權(quán)激勵終于破冰

　　昨日，中歐基金[微博]發(fā)布的董事會成員變更公告，竇玉明被選舉為中歐基金董事長，其任職資格尚待證監(jiān)會批復(fù)通過。此前有可靠信源稱，他將持有中歐基金公司一定比例股權(quán)，從而成為基金業(yè)高管直接持股第一人。今年4月20日，中歐基金股權(quán)變更并增加注冊資本，新引入北京百駿投資，該公司持有中歐基金股權(quán)比例為30%，據(jù)稱該公司和竇玉明關(guān)系密切。也因為這層關(guān)系，竇玉明的股權(quán)激勵成為可能。但竇玉明未來持股究竟是5%還是20%，一切還有待披露。

　　“股權(quán)激勵是公募發(fā)展咽喉。”華夏基金[微博]原掌門人范勇宏多年來如此大聲疾呼。

　　最近幾年人才荒曾令公募基金業(yè)備受困擾。

　　有媒體統(tǒng)計，在去年428起基金業(yè)的人事變動中，有108位基金經(jīng)理離職，最知名的當(dāng)屬華夏基金王亞偉的“棄公奔私”案例。除此之外，去年更是有13家基金公司的高管人員發(fā)生變動。

　　近幾年公募基金業(yè)大佬紛紛離開，肖風(fēng)離開博時，南方基金高良玉的隱退，范勇宏辭去華夏基金副董事一職……而這些人走時不約而同地扔下一句話——公募不是一份永恒的事業(yè)。而隨著明星大佬們的離開，公募基金業(yè)的光環(huán)逐漸暗淡。

　　股權(quán)激勵被業(yè)界視為重振公募基金業(yè)的良藥。但此前的基金法，基金公司從業(yè)人員無法獲得基金公司股權(quán)。為有助于基金管理公司留住人才，遏制基金業(yè)基金經(jīng)理等專業(yè)人士頻繁跳槽、導(dǎo)致公司經(jīng)營穩(wěn)定性受挫的消極現(xiàn)象，新《基金法》第22條允許：公開募集基金的基金管理人實行專業(yè)人士持股計劃，建立長效激勵約束機制。

　　基金公司“曲線”股權(quán)激勵

　　股權(quán)激勵放開之前，基金公司更多是借道子公司“曲線”實現(xiàn)股權(quán)激勵的路徑。

　　萬家基金今年2月公告稱，萬家基金子公司萬家共贏資產(chǎn)管理有限公司獲得證監(jiān)會批復(fù)，注冊資本6000萬元，萬家基金管理有限公司為主要股東，持有51%的股權(quán)，歌斐資產(chǎn)管理有限公司出資35%，上海承圓投資管理中心(有限合伙)出資14%。值得注意的是，在這個股東構(gòu)成中，占有14%股權(quán)的有限合伙被外界看作是股權(quán)激勵的變通路線。“承圓投資的員工應(yīng)該就是子公司的成員。”這被視為國內(nèi)基金公司子公司股權(quán)激勵第一單。

　　今年6月28日，易方達基金[微博]公告，稱子公司易方達資產(chǎn)管理有限公司獲批成立。易方達基金部分高管及員工、子基金公司高管及員工分別持有子公司35%和25%的股權(quán)。這是基金行業(yè)子公司開閘以來，最大的一次股權(quán)激勵。

　　[鏈接]

　　公募基金股權(quán)激勵后的猜想

　　猜想一

　　從業(yè)人員流動頻率減弱

　　公募基金界頻繁的人事變動近年來為所詬病。基金經(jīng)理及高管大多是職業(yè)投資人和職業(yè)經(jīng)理人，并沒有多少主人翁意識，為了高薪和職位才頻繁跳槽，股權(quán)激勵模式更容易加強在基金公司內(nèi)部凝聚力，形成穩(wěn)定的管理層和投研層。

　　猜想二

　　“奔私”基金經(jīng)理回歸公募

　　公募基金近年的“公奔私”新聞不絕于耳。

　　原交銀施羅德基金[微博]公司總經(jīng)理莫泰山先加盟重陽投資，后“自立門戶”；華夏基金明星基金經(jīng)理王亞偉離職后成立了私募基金等。

　　除了大腕，普通基金經(jīng)理及基金從業(yè)人員也不斷離開公募基金加盟私募，這清晰地傳遞出一個信號，這些人其實并無意于離開資本市場，只是想更充分地享受自己能力帶來的財富利益，如果公募基金充分股權(quán)激勵，畢竟大樹底下好乘涼，或者能吸引人才回歸。

　　猜想三

　　老鼠倉可能性減小

　　昔日明星基金李旭利因非法交易在受審；博時基金[微博]馬樂因其涉案金額超10億成為至今國內(nèi)基金業(yè)最大“碩鼠”；……基金業(yè)頻繁的“鼠患”事件，從另一個角度說明基金經(jīng)理與基民利益結(jié)合得不緊，導(dǎo)致他們另覓生財之道，甚至挖基民墻腳。監(jiān)管部門奮力在“滅鼠”，但收效甚微。如果實行股權(quán)激勵，基金從業(yè)人員與基民利益更緊密，“老鼠倉”可能性或減小。