早報(bào)記者 顧文劍 施穎楠 通訊員 潘靜波 實(shí)習(xí)生 王玥悅 嚴(yán)曉蝶

　　原交銀施羅德原基金經(jīng)理鄭拓涉嫌利用未公開(kāi)信息交易一案，已于3月22日宣判。

　　因如實(shí)供述罪行從輕處罰，辯護(hù)律師稱(chēng)鄭拓對(duì)一審判決“滿(mǎn)意”不會(huì)上訴

　　早報(bào)記者昨日獲得的鄭拓案刑事判決書(shū)顯示，上海市一中院一審判決被告人鄭拓犯利用未公開(kāi)信息交易罪，判處有期徒刑3年，并處罰金600萬(wàn)元。

　　同案被告人、鄭拓前妻夏偉紅犯利用未公開(kāi)信息交易罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣600萬(wàn)元；同案被告人、夏偉紅之妹夏偉玲犯利用未公開(kāi)信息交易罪，判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。

　　根據(jù)判決書(shū)，鄭拓、夏偉紅利用未公開(kāi)信息交易金額4638萬(wàn)余元，獲利金額1242萬(wàn)余元；夏偉玲參與利用未公開(kāi)信息交易金額522萬(wàn)余元，獲利金額122萬(wàn)余元。上述違法所得將予以追繳。

　　判決書(shū)認(rèn)定，被告人鄭拓、夏偉紅、夏偉玲“能如實(shí)供述罪行，依法可以從輕處罰；本案追繳退賠情況亦在量刑時(shí)予以考慮，各辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納”。

　　鄭拓辯護(hù)律師上海廖得律師事務(wù)所律師廖佩娟表示，鄭拓對(duì)該判決結(jié)果較為“接受、滿(mǎn)意”，且已明確表態(tài)不會(huì)上訴。

　　現(xiàn)年45歲的鄭拓是國(guó)內(nèi)第四位被刑事追責(zé)的基金經(jīng)理。2012年4月27日，鄭拓被上海市公安局刑事拘留。根據(jù)判決書(shū)，鄭拓的刑期將執(zhí)行至2015年4月26日止，這也意味著其將繼續(xù)近25個(gè)月的刑期。

　　案件涉及股票11只

　　判決書(shū)對(duì)鄭拓案審理過(guò)程中控辯雙方的四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)一一進(jìn)行回應(yīng)。

　　2007年3月至2009年8月，鄭拓實(shí)際負(fù)責(zé)交銀穩(wěn)健基金的投資管理工作；2007年7月4日起，鄭拓?fù)?dān)任交銀穩(wěn)健基金經(jīng)理，2009年8月20日正式離任。任職期間，鄭拓對(duì)于交銀穩(wěn)健基金投資股票的種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)格及時(shí)間具有決定權(quán)或建議權(quán)。

　　根據(jù)此前檢察機(jī)關(guān)指控，2009年3月至7月間，鄭拓和夏偉紅、夏偉玲預(yù)謀后，由鄭拓利用擔(dān)任交銀施羅德穩(wěn)健配置混合型證券投資基金(下簡(jiǎn)稱(chēng)“交銀穩(wěn)健”)經(jīng)理的職務(wù)便利，在交銀穩(wěn)健進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)信息尚未披露之前，通過(guò)其本人或者指使夏氏姐妹，借用夏偉紅的嫂子原曉麗的證券賬戶(hù)，買(mǎi)入相同股票11只，成交2837余萬(wàn)股，交易金額為4600余萬(wàn)元，獲利人民幣1242.7萬(wàn)余元。

　　鄭拓對(duì)辯護(hù)人對(duì)鄭拓行為構(gòu)成利用為未公開(kāi)信息交易罪不持異議，但其認(rèn)為， 案件所涉的“西山煤電”、“中國(guó)神華”等8只股票的買(mǎi)入不應(yīng)該認(rèn)定利用了未公開(kāi)信息，因此涉案金額應(yīng)為1832.18萬(wàn)元，獲利122.88萬(wàn)元。此外，鄭拓聲稱(chēng)對(duì)基金買(mǎi)賣(mài)股票并不具有完全的決策權(quán)，利用的未公開(kāi)信息具有不確定性。

　　不過(guò)，作為鄭拓曾經(jīng)的上司，原交銀施羅德基金[微博]公司投資總監(jiān)的證詞稱(chēng)，基金經(jīng)理投資金額在所管理基金凈值的3%以?xún)?nèi)有完全的自主權(quán)，不需要向任何人匯報(bào)，超過(guò)3%的話(huà)需要向投資總監(jiān)匯報(bào)，經(jīng)其網(wǎng)上審批才可以下單買(mǎi)入，但一般情形下也是將權(quán)限下放，只是網(wǎng)上走一個(gè)審批流程。

　　時(shí)任交銀施羅德公司基金經(jīng)理的周煒煒的證詞中，關(guān)于交銀施羅德公司基金經(jīng)理權(quán)限的證言與證人前交銀施羅德基金經(jīng)理李旭利的證言相印證。

　　法院指出，從案件所涉的11只股票來(lái)看，涉案賬戶(hù)存在與交銀穩(wěn)健同一天買(mǎi)入股票、同日買(mǎi)入之后基金又在關(guān)聯(lián)時(shí)間內(nèi)買(mǎi)入股票、在基金建倉(cāng)期間買(mǎi)入等多種情形。而從上述情形看，涉案賬戶(hù)與交銀穩(wěn)健基金買(mǎi)入的同一股票均存在交易時(shí)間上的直接與實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，系利用尚未公開(kāi)的基金投資方向及持倉(cāng)量變動(dòng)方面的交易信息來(lái)獲取利益，均可認(rèn)定為涉案賬戶(hù)先于或同期于交銀穩(wěn)健基金買(mǎi)入同一股票。

　　法院認(rèn)定鄭拓系利用未公開(kāi)信息進(jìn)行股票交易，交易金額4638萬(wàn)余元，獲利金額1242萬(wàn)余元。

　　“夏氏姐妹是鄭拓案共犯”

　　三名被告人的辯護(hù)人此前提出，鄭拓與夏偉紅、夏偉玲之間不存在預(yù)謀，且目前證據(jù)無(wú)法證明夏偉紅、夏偉玲曾接受鄭拓指令操作過(guò)個(gè)人股票賬戶(hù)，無(wú)法認(rèn)定本案系共同犯罪。

　　判決書(shū)指出，根據(jù)夏偉紅、夏偉玲的供述證明，兩人均明知原曉麗賬戶(hù)買(mǎi)賣(mài)的股票與鄭拓管理的交銀穩(wěn)健基金所買(mǎi)賣(mài)的股票有關(guān)，夏偉紅、夏偉玲與鄭拓有共同利用未公開(kāi)信息交易的主觀故意，且客觀上實(shí)施了利用未公開(kāi)信息買(mǎi)賣(mài)相關(guān)股票的行為。雖然夏偉紅、夏偉玲并非證券、基金行業(yè)從業(yè)人員，但依法可認(rèn)定為利用未公開(kāi)信息交易罪的共犯。

　　法院指出，夏偉紅系涉案資金的出資者與獲利者，且根據(jù)鄭拓提供的信息操作過(guò)部分股票，參與程度較深；夏偉玲亦根據(jù)鄭拓提供的信息，在夏偉紅不方便操作時(shí)具體實(shí)施股票交易，在一定程度上促成了本案利用未公開(kāi)信息交易行為的完成。法院據(jù)此認(rèn)定，綜合夏偉紅、夏偉玲的共同犯罪故意與客觀行為，依據(jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定與共同犯罪的一般原理認(rèn)定兩名被告人為利用未公開(kāi)信息交易罪的共犯并無(wú)不妥。

　　“以實(shí)際獲利

　　認(rèn)定違法所得”

　　鄭拓的辯護(hù)人此前還提出，違法所得金額不應(yīng)以被告人通過(guò)利用未公開(kāi)信息交易行為最終所獲利益認(rèn)定，而應(yīng)按照被告人利用未公開(kāi)信息買(mǎi)入股票過(guò)程中所賺取的差價(jià)來(lái)計(jì)算，即應(yīng)以被告人利用未公開(kāi)信息買(mǎi)入股票的平均價(jià)格與基金買(mǎi)入同一只股票的平均價(jià)格之差乘以買(mǎi)入股票的總股數(shù)來(lái)認(rèn)定。

　　法院認(rèn)為，該案中涉案賬戶(hù)11只股票全部系先于或同期于交銀穩(wěn)健基金買(mǎi)入，且最終均系先于交銀穩(wěn)健基金賣(mài)出，全部獲利均與利用的未公開(kāi)信息直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)以被告人的實(shí)際獲利金額認(rèn)定違法所得金額，辯護(hù)人所提計(jì)算方法并不具有合理性，相關(guān)意見(jiàn)不予采納。

　　法院認(rèn)為，夏偉紅系涉案資金的出資者與獲利者，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案承擔(dān)刑事責(zé)任，故認(rèn)定其參與交易金額4638萬(wàn)余元，獲利金額1242萬(wàn)余元。而就被告人夏偉玲的情況看，其既未出資也未實(shí)際獲利，故只應(yīng)對(duì)其所參與具體操作的涉案股票承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　“不能認(rèn)定有自首情節(jié)”

　　三名被告人的辯護(hù)人提出，應(yīng)認(rèn)定被告人鄭拓自動(dòng)投案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，請(qǐng)求對(duì)鄭拓從輕處罰，適用緩刑。此外，也應(yīng)認(rèn)定夏偉紅、夏偉玲有自首情節(jié)。

　　法院稱(chēng)，經(jīng)查，根據(jù)案發(fā)經(jīng)過(guò)及三名被告人的供述等證據(jù)，三名被告人接到證監(jiān)部門(mén)的電話(huà)通知后主動(dòng)到案，但因接受調(diào)查之前三名被告人已商定由夏偉玲一人承擔(dān)全部責(zé)任，故鄭拓、夏偉紅、夏偉玲到案后均未如實(shí)供述所涉犯罪事實(shí)，后經(jīng)多次訊問(wèn)才如實(shí)交代。據(jù)此，不能認(rèn)定三名被告人具有自首情節(jié)。

　　“對(duì)李旭利二審

　　無(wú)參考意義”

　　在鄭拓案完成審判之后，社會(huì)關(guān)注李旭利案二審進(jìn)程。

　　現(xiàn)年40歲的李旭利因先于或同期于其管理的公募基金，買(mǎi)入工商銀行和建設(shè)銀行，被控涉嫌“利用未公開(kāi)信息交易罪”非法獲利1071.57萬(wàn)元，一審判處有期徒刑四年，罰金1800萬(wàn)元人民幣。同時(shí)，對(duì)其違法所得人民幣1071.57萬(wàn)元予以追繳。由于不服一審判決，李旭利提起上訴。

　　一些市場(chǎng)人士關(guān)注到鄭拓違法金額比李旭利更大，非法所得也更多，但量刑卻比李旭利更輕，這是否對(duì)李旭利案二審帶來(lái)影響？

　　對(duì)此，李旭利案二審辯護(hù)律師周澤并不認(rèn)同。他昨日對(duì)早報(bào)記者表示，鄭拓案的判決結(jié)果對(duì)李旭利案二審沒(méi)有借鑒意義。

　　“因?yàn)樗?鄭拓)是退還非法所得，從輕判處，但是我們是做無(wú)罪判決辯護(hù)，無(wú)罪辯護(hù)和有罪從輕辯護(hù)是不一樣的，不具備參考意義，他判的輕重和我們無(wú)關(guān)。如果李旭利的案子也做有罪辯護(hù)，或者李旭利本身就有罪，這樣對(duì)比才有意義。”周澤說(shuō)。

　　周澤表示，目前仍未收到李旭利案二審的開(kāi)庭通知，但辯方已有新證據(jù)，可以證明原來(lái)判決書(shū)靠推理認(rèn)定的“事實(shí)”不能夠成立，“案情會(huì)有很大變化。”

　　鄭拓案經(jīng)過(guò)：

　　2010年9月 證監(jiān)會(huì)對(duì)鄭拓涉嫌利用未公開(kāi)信息交易股票行為進(jìn)行立案調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)鄭拓相關(guān)交易行為涉嫌構(gòu)成犯罪，并將案件移送公安機(jī)關(guān)。

　　2012年4月27日 鄭拓被上海市公安局刑事拘留。

　　2012年5月21日 鄭拓被執(zhí)行逮捕。

　　2012年6月20日 移送上海市人民檢察院第一分院審查起訴。

　　2013年2月26日 鄭拓案在上海市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

　　2013年3月22日 上海一中院判決鄭拓犯利用未公開(kāi)信息交易罪，判處有期徒刑3年，并處罰金600萬(wàn)元。

　　來(lái)源：早報(bào)記者根據(jù)公開(kāi)資料整理