本報(bào)記者 王栗濤

　　中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者連續(xù)三天十幾次撥打融通基金公司網(wǎng)站公開的總機(jī)號(hào)碼，都無人接聽。

　　記者此次多方求證、打探的正是近日被網(wǎng)絡(luò)熱議的一位散戶——周薔。

　　4月13日，記者以投資者身份通過融通基金北京的分公司才與其總部取得聯(lián)系。然而，當(dāng)對(duì)方得知是記者后，卻告知：“具體情況我不太清楚，你找公司負(fù)責(zé)媒體聯(lián)絡(luò)的人員吧。他現(xiàn)在不在，這一周都出差。”

　　“周薔，這個(gè)人不太清楚。”接受中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)采訪的多位人士都表示不知道此人。

　　周薔跟隨融通基金公司旗下的新藍(lán)籌基金、通乾基金共同出現(xiàn)在新中基、海南海藥、廣州冷機(jī)、川化股份四只個(gè)股的十大流通股東中，三年時(shí)間，獲利已近2000萬元。

　　買入后融通系即進(jìn)入

　　“其所進(jìn)入四只股票的時(shí)機(jī)非常蹊蹺。可以用‘準(zhǔn)確’和‘恰當(dāng)’來形容。”一位業(yè)內(nèi)人士告訴本報(bào)記者。

　　周薔買入后不久，融通系基金便開始大舉進(jìn)駐，從而拉升股價(jià)；或是其精準(zhǔn)“抄底”融通系的被套股，而融通系隨后也開始奮力“自救”，周薔通過此過程獲利頗豐。

　　公開資料顯示，2008年一季度融通通乾證券投資基金和融通新藍(lán)籌大舉進(jìn)駐海南海藥(000566)，分別買入876萬股、173萬股，此時(shí)該股均價(jià)在11元左右。不過隨后海南海藥一直跟隨大盤暴跌，股價(jià)在去年9月跌至最低5元附近，而融通在此期間一直未減持該股。去年三季報(bào)顯示，周薔已經(jīng)赫然出現(xiàn)在海南海藥前十大流通股東中，買入165萬股。從該股走勢(shì)來看，周薔可謂是抄了融通的大底。海南海藥隨后強(qiáng)勢(shì)拉升，截至上周的高點(diǎn)，已突破13元，周薔賬面浮盈已近千萬元。

　　“從融通系基金的業(yè)績(jī)表現(xiàn)和周薔的進(jìn)入時(shí)間來看，‘老鼠倉’的特點(diǎn)可以確認(rèn)，但還需要證據(jù)。”一位從業(yè)人員士告訴本報(bào)記者，“老鼠倉”也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)厲打擊的對(duì)象，尤其是在股市的上漲過程中，也肯定會(huì)有“老鼠倉”現(xiàn)形。

　　川化股份(000155)2008年的年報(bào)顯示，前十大流通股東與第三季度發(fā)生重大變化，融通系的兩只兄弟基金在三季度后大舉進(jìn)入。至年底，通乾證券投資基金持股359.99萬股，融通新藍(lán)籌證券投資基金持股323.8萬股，分別位列第二和第三大流通股東。而一位名叫周薔的自然人股東也以138萬股的持股數(shù)第一次出現(xiàn)在川化股份的前十大流通股東之列。

　　從周薔追隨廣州冷機(jī)(000893)的軌跡也可以看出“其心不小，其志不淺”。去年中報(bào)顯示，融通新藍(lán)籌持有436萬股的廣州冷機(jī)，排在第一位；周薔也同時(shí)持有99萬股，排在第七位，可見其是在去年二季度買入的。而廣州冷機(jī)在去年二季度股價(jià)狂飆，成為市場(chǎng)明星股，粗略計(jì)算周薔獲利達(dá)300萬元左右。而在第三季度，廣州冷機(jī)急速殺跌，股價(jià)從最高超過14元一路下跌至7元。不過融通旗下的通乾證券投資基金卻在此期間買入該股283萬股，進(jìn)入三季報(bào)前十大流通股東，而先前進(jìn)入的融通新藍(lán)籌持股數(shù)量并未變化，但原先的周薔卻又神奇“消失”在前十大流通股東中了。

　　周薔其人

　　有市場(chǎng)人士分析，周薔所及的以上四只股票全部來自深圳市場(chǎng)，其中很大原因可能是為了“躲避”滬市贏富數(shù)據(jù)的追蹤。眾所周知，由于贏富將每天的交易席位公布于眾，而深市卻沒有此類數(shù)據(jù)，隱藏的目的十分明顯。

　　“對(duì)‘老鼠倉’的行為，國家也在制定相關(guān)政策。”最高人民檢察院有關(guān)人士向本報(bào)記者表示。

　　記者獲悉，“兩高”正在制訂與《刑法修正案�熎摺　分写驌簟袄鲜髠}”規(guī)定相配套的司法解釋。有關(guān)專家期待司法解釋能明確如“老鼠倉”行為的罪名、第四款中“情節(jié)嚴(yán)重”的劃分標(biāo)準(zhǔn)等問題。

　　中國社科院法學(xué)所一位人士接受中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“老鼠倉”行為是內(nèi)幕交易行為中的一種，但應(yīng)該在法律條文上予以單獨(dú)區(qū)分，讓人對(duì)“老鼠倉”的行為有明確判斷。

　　而相關(guān)業(yè)內(nèi)人士卻告訴本報(bào)記者，“周薔這個(gè)人也許和劉芳都是一樣的，只不過是個(gè)‘殼’”。他還表示，目前國內(nèi)基金業(yè)還有很多沒有曝光的事情，基金公司的制度和相關(guān)法律法規(guī)顯然存在很多漏洞，“基金經(jīng)理的‘老鼠倉’只不過是業(yè)內(nèi)一個(gè)公開的小秘密”。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。