證券時(shí)報(bào)記者 唐曜華

　　近期，工行一名前信貸科科長因無力歸還儲(chǔ)戶欠款，導(dǎo)致涉足民間借貸一事曝光。工行回應(yīng)稱，這屬前員工個(gè)人行為，此人去年底已離職。其實(shí)，去年以來銀行業(yè)發(fā)生的系列案件中，銀行大多以“屬前員工個(gè)人行為”的說辭來撇清自己的責(zé)任。然而，這樣的說辭會(huì)讓儲(chǔ)戶感到心寒，并認(rèn)為相關(guān)銀行對(duì)風(fēng)控漏洞缺少反思。

　　銀行員工私下銷售投資產(chǎn)品或私攬儲(chǔ)戶的資金用于民間借貸，當(dāng)出現(xiàn)兌付或償還風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，銀行到底有沒有責(zé)任？這是自某股份制銀行“飛單”事件后業(yè)內(nèi)討論最多的問題。

　　從法律關(guān)系看，上述行為屬于銀行員工的私下行為，并且儲(chǔ)戶并未跟銀行簽署相關(guān)合同，銀行則無需承擔(dān)法律責(zé)任。而且，出事之后，涉案的銀行員工通常會(huì)在壓力下辭職，身份一下子就變成了前員工，而非在職員工。銀行會(huì)因此說，私涉民間借貸或私售理財(cái)產(chǎn)品“屬于前員工的個(gè)人行為”。

　　那么，前員工上述個(gè)人行為真的跟銀行沒有一點(diǎn)關(guān)系嗎？銀行也沒有一點(diǎn)責(zé)任嗎？記者認(rèn)為答案是否定的。首先，所謂“前員工”以高收益、高息等誘餌私攬儲(chǔ)戶資金、私下銷售投資產(chǎn)品的行為是在任職期間發(fā)生的；其次，儲(chǔ)戶之所以愿意出錢投資，看重的是銀行的信譽(yù)，認(rèn)為銀行是正規(guī)的機(jī)構(gòu)，所以才會(huì)信任它所聘用的員工。

　　從已曝光的多起類似案件看，涉案的銀行前員工當(dāng)時(shí)大多以銀行職員的身份開展這類業(yè)務(wù)，甚至還有銀行支行管理人員涉足其中，并且此類行為大多發(fā)生在銀行營業(yè)場(chǎng)所之中。這表明，一些銀行網(wǎng)點(diǎn)的內(nèi)控確實(shí)存在漏洞。因?yàn)椋瑔T工跟儲(chǔ)戶接觸代表的是銀行，但員工的行為卻沒有得到很好的約束和監(jiān)督。

　　這從某種程度上也反映出一些銀行現(xiàn)行的“總、分”結(jié)構(gòu)中支行權(quán)力過大，存在著監(jiān)督薄弱甚至缺位的現(xiàn)象。在利益誘惑下，很難想象銀行職員打著銀行的幌子可能會(huì)做出怎樣有損客戶利益的事，而涉足民間借貸、私售理財(cái)產(chǎn)品的案例頻發(fā)已給不少銀行敲響了警鐘。

　　但令人遺憾的是，還有的銀行仍以“屬于前員工個(gè)人行為”說辭來簡單撇清責(zé)任，沒有深刻反省發(fā)生此類案件的原因、沒有研究如何堵住漏洞，以避免此類有損儲(chǔ)戶利益的事情再度發(fā)生。

　　作為儲(chǔ)戶，需要清醒認(rèn)識(shí)到并不是銀行職員推薦的投資產(chǎn)品就是安全的。即使銀行自主研發(fā)、銷售合同上有銀行公章的理財(cái)產(chǎn)品，也可能隱藏較大的投資風(fēng)險(xiǎn)，更何況沒銀行蓋章、跟銀行沒任何關(guān)系的投資產(chǎn)品呢？銀行職員在高額返點(diǎn)的誘惑下完全有可能將風(fēng)險(xiǎn)較高、甚至可能會(huì)出現(xiàn)血本無歸的投資產(chǎn)品銷售給儲(chǔ)戶。

　　從目前的情況看，銀行對(duì)自己職員此類行為仍存在著監(jiān)督難的問題，因此，儲(chǔ)戶需要擦亮自己的眼睛，不要將資金隨意交付給銀行客戶經(jīng)理。