律師質疑

　　信用卡透支“利滾利”不合法

　　對于銀行對收取信用卡欠款的復利和滯納金的做法，法律界人士都提出了質疑。

　　質疑1

　　“利滾利”不符最高法批復

　　羅律師指出，最高法1996年對廣東高級人民法院的批復，已經明確信用卡透支利息不應當再計算復利。而最高法批復的法律效力，遠遠大于銀行業行規。此說法也得到了南京大學法學院的邱鷺風教授的認可。

　　羅律師還指出，“更讓我想不明白的是，現在存款是計單利，信用卡欠款，收了高額利息，還要算復利。”羅律師補充說。這一點記者也從銀行業內人士得到確認，目前銀行對居民存款都是計算單利的。

　　質疑2

　　銀行沒資格收“滯納金”

　　羅律師告訴記者，“滯納金”概念其實是行政法規的范疇。它泛指具有行政征收職能的行政機關，征收規費時，因義務人遲延交納規費，而需額外交納的金錢，屬于行政處罰的一種。它所涉及的雙方是一種管理與被管理的關系。

　　而商業銀行跟持卡人是平等的民事關系。當持卡人透支，銀行與持卡人只是借貸關系，所以銀行無權收取滯納金。

　　對此說法，邱教授予以了肯定。她介紹，以前國有銀行同時承擔一定的行政管理職能。但現在銀行都商業化了，壓根不算行政部門，自然沒有法律依據收取“滯納金”。

　　如果銀行換個說法，把“滯納金”改成“違約金”，是否能按原來的標準收取同樣的費用呢？羅律師和邱教授都認為未必。

　　羅律師說，“違約金”的收取和金額，應在合同簽訂之初由雙方平等協商，而不是由銀行單方說了算。

　　邱教授補充說，“違約責任”是為了彌補非違約方的財產損失。即使賠也要本著“公平”的原則。此案中，王超給銀行帶來的損失，就是占用了7884元的本金和利息，使銀行在這兩年內不能用這筆錢放貸獲益。而銀行兩年期的年利率不過7.56%。

　　據《揚子晚報》作者 馬燕 劉璞

    相關報道：

    各地網友爭曬個案 質疑信用卡霸王條款

    南京銀行客戶信用卡欠款7884元 兩年變3.5萬

    信用卡市場風險加大 突顯無法可依監管難題