|
摘要：貸款終身責(zé)任追究制和貸款損失自賠制，對(duì)防范信貸風(fēng)險(xiǎn)起到了一定作用。但這些制度的制定和實(shí)施缺乏法律、法規(guī)依據(jù)，是企業(yè)越位、越權(quán)和管理水平低下的又一表現(xiàn)。這些制度有違司法精神，缺乏法律依據(jù)，也將誘發(fā)部分員工的權(quán)力尋租行為。所以，金融機(jī)構(gòu)避免內(nèi)部規(guī)章制度制定方面的隨意性、主觀性，在法律、法規(guī)的范圍和幅度內(nèi)制定內(nèi)控制度，慎用貸款終身責(zé)任制和賠償制。
近年來(lái)，一些商業(yè)銀行紛紛出臺(tái)了“信貸人員貸款終身責(zé)任追究制”，農(nóng)村信用社更是強(qiáng)化了管貸風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任制，實(shí)行貸款誰(shuí)放誰(shuí)收、損失自賠的信貸責(zé)任制追究辦法。這些做法對(duì)解決人情貸款、關(guān)系貸款、不廉潔貸款、防范信貸員發(fā)放貸款操作風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮了一定的作用。但是，這些制度、辦法的制定和實(shí)施缺乏法律、法規(guī)依據(jù)，是企業(yè)越位和越權(quán)建立的一個(gè)“土政策”，它產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)不可忽視。
無(wú)論是主觀故意行為或是過(guò)失行為，還是客觀環(huán)境造成的不良結(jié)果，貸款終身責(zé)任制和賠償制均定為無(wú)限期責(zé)任追究，這顯然是不合法的�！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》對(duì)過(guò)錯(cuò)客體行政處分或經(jīng)濟(jì)處罰，無(wú)論是單位還是自然人均有責(zé)任追究時(shí)限，一般超過(guò)兩年的不予處罰。《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)觸犯刑法而獲罪的還規(guī)定了超過(guò)追訴期限的，不予追究。
金融機(jī)構(gòu)不是行政執(zhí)法的主體，不屬于行政執(zhí)法單位，是從事貨幣經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，只是對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)或人員實(shí)施管理的主體，沒(méi)有行政執(zhí)法的權(quán)力，也就不具備對(duì)貸款人員的行政處罰權(quán)。內(nèi)部規(guī)章制度的制定必須在法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)確定。《貸款通則》對(duì)貸款人的處罰是指對(duì)金融機(jī)構(gòu)的處罰，而不是對(duì)個(gè)人的處罰，對(duì)個(gè)人的處罰只有行政紀(jì)律處分。而任何一部法律和法規(guī)中都沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行終身責(zé)任追究的內(nèi)容。金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款人員的過(guò)分責(zé)任追究顯然沒(méi)有法律和法規(guī)的依據(jù)。金融機(jī)構(gòu)作為經(jīng)營(yíng)貨幣的企業(yè)不具備行政處罰資格，金融機(jī)構(gòu)對(duì)員工個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的處罰，也同樣沒(méi)有法律作為依據(jù)。
目前，金融機(jī)構(gòu)的貸款發(fā)放要經(jīng)過(guò)客戶(hù)部門(mén)的客戶(hù)經(jīng)理(信貸調(diào)查、經(jīng)辦與貸后管理人員)、信貸管理部門(mén)的審查人與負(fù)責(zé)人(信貸部主任、副主任等)、貸款審批委員會(huì)(行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)及主要業(yè)務(wù)與監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)人)，有的還要經(jīng)過(guò)法規(guī)部和風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)管理委員會(huì)，涉及多個(gè)部門(mén)、多個(gè)崗位和多個(gè)責(zé)任人�？蛻�(hù)經(jīng)理的權(quán)力僅限于調(diào)查權(quán)、建議權(quán)和貸后管理權(quán)，而沒(méi)有決策權(quán)。對(duì)沒(méi)有決策權(quán)的信貸人員要實(shí)行終身責(zé)任追究顯然是不公平的。
貸款終身責(zé)任制的負(fù)面效應(yīng)：一是褻瀆了法律和法規(guī)的尊嚴(yán)，侵犯了客戶(hù)經(jīng)理的合法經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)收不回不良貸款的貸款專(zhuān)管員實(shí)行扣發(fā)工資，這種做法侵犯了這部分人的合法經(jīng)濟(jì)利益，違反了我國(guó)的《勞動(dòng)法》，同時(shí)也違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收”的規(guī)定。二是客戶(hù)經(jīng)理心理壓力大，對(duì)職業(yè)缺乏安全感。貸款終身責(zé)任追究制度，使客戶(hù)經(jīng)理承受著沉重的心理壓力，在信貸操作上采取了過(guò)于謹(jǐn)慎的行為，產(chǎn)生了“恐貸、惜貸”心理，采取寧可不發(fā)放貸款，也不能給自己帶來(lái)終身責(zé)任追究和短期經(jīng)濟(jì)利益的損失。
銀聯(lián)信分析師認(rèn)為，任何制度或辦法的制訂、實(shí)施，必須遵循主體與客體地位相平等，權(quán)利與義務(wù)大小相配比的原則。制度、辦法的制訂主體(金融機(jī)構(gòu))不能利用自身的權(quán)威地位而任意加大管理對(duì)象(員工)的責(zé)任。這不僅違反平等、對(duì)稱(chēng)的司法與勞動(dòng)用工原則，也無(wú)助于解決貸款面臨的風(fēng)險(xiǎn)，特別是道德風(fēng)險(xiǎn)。原因在于，一是從行為動(dòng)機(jī)學(xué)上講，責(zé)任的無(wú)限加大，以及權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任和激勵(lì)的嚴(yán)重失衡，可能會(huì)促使一部分員工從別的途徑尋找平衡，出現(xiàn)權(quán)力尋租現(xiàn)象，從而加大信貸風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)際工作中，這一現(xiàn)象也廣泛存在，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的損失也非常巨大。二是信貸風(fēng)險(xiǎn)的防范，更多地要靠金融機(jī)構(gòu)信貸制度設(shè)計(jì)，對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分析，對(duì)具體項(xiàng)目的把握，而不是單純依靠客戶(hù)經(jīng)理個(gè)人的能力——雖然這種能力非常重要。三是對(duì)責(zé)任人員的追究過(guò)分依賴(lài)，會(huì)削弱金融機(jī)構(gòu)在信貸理念、制度安排、人員管理等方面的努力程度，從而制約行業(yè)信貸管理水平的全面提高。
基于以上分析，銀聯(lián)信建議，銀行等金融機(jī)構(gòu)要避免制定內(nèi)部規(guī)章制度的隨意性、主觀性，在法律和法規(guī)的范圍和幅度內(nèi)制定內(nèi)控制度，慎用信貸員貸款終身責(zé)任制。對(duì)現(xiàn)行的規(guī)章制度要進(jìn)行認(rèn)真清理，對(duì)無(wú)法律和法規(guī)依據(jù)，侵犯金融從業(yè)人員經(jīng)濟(jì)利益和政治權(quán)利的規(guī)章制度予以廢除，保護(hù)信貸人員的合法利益和權(quán)利，并實(shí)行內(nèi)部規(guī)章制度審查和備案制度或者批準(zhǔn)制度。監(jiān)管和法律部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)行業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的檢查和監(jiān)督，對(duì)不符合法律、法規(guī)的規(guī)章制度和違法的行為要進(jìn)行嚴(yán)格處理。
[本文由中國(guó)信貸風(fēng)險(xiǎn)信息庫(kù)(www.unbank.info)授權(quán)新浪網(wǎng)獨(dú)家發(fā)布，未經(jīng)銀聯(lián)信許可，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。]
| 
