11月3日，原郵儲(chǔ)銀行行長(zhǎng)陶禮明一案在鶴壁市中級(jí)人民法院庭審結(jié)束。

　　本報(bào)記者 李玉敏 鶴壁報(bào)道

　　11月3日，原郵儲(chǔ)銀行行長(zhǎng)陶禮明一案庭審持續(xù)四天后結(jié)束。

　　當(dāng)天在法庭上，控辯雙方圍繞陶禮明、原郵儲(chǔ)銀行代理托管部總經(jīng)理兼中郵證券總經(jīng)理李春太、原郵儲(chǔ)銀行代理托管部副總經(jīng)理孫麗娜三人的行為是否構(gòu)成犯罪，融資“掮客”朱軍等人收取的江蘇交通等6家融資企業(yè)的7000多萬元資金屬于居間服務(wù)報(bào)酬還是受賄款，超發(fā)國(guó)債對(duì)外投資是否為了個(gè)人牟利等諸多爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行了辯論。

　　根據(jù)檢方的指控，陶禮明涉嫌共同受賄犯罪、個(gè)人受賄犯罪和挪用公款罪；李春太涉嫌挪用公款罪和貪污罪；孫麗娜涉嫌挪用公款罪。

　　對(duì)此，幾位辯方代理律師在法庭上提出了異議。

　　比如，陶禮明的代理人高子程在法庭上表示，陶的行為不構(gòu)成共同受賄罪和挪用公款罪。而針對(duì)陶禮明被指控個(gè)人受賄的金額，共計(jì)人民幣1534萬元、美元99萬元、歐元1萬元。辯方認(rèn)為，陶禮明構(gòu)成個(gè)人受賄罪，但受賄金額應(yīng)認(rèn)定為220萬元，也就是檢方指控的16起受賄中的4起，其余屬于其系統(tǒng)內(nèi)當(dāng)時(shí)體制中潛規(guī)則下的灰色禮節(jié)和習(xí)慣，屬于收取禮金性質(zhì)的違規(guī)行為。

　　當(dāng)日，鶴壁市中級(jí)人民法院表示，該案將擇日宣判。

　　焦點(diǎn)一：居間報(bào)酬還是受賄款？

　　關(guān)于陶禮明等人共同受賄的指控，檢方稱，朱軍、賈銀高等人利用陶禮明和郵政集團(tuán)黨群部原主任張志春的職務(wù)便利，先后幫助江蘇交通、寧滬高速、湖南高速、丹陽城投、儀征揚(yáng)子、金壇建設(shè)等6家融資客戶融資109.5億元。朱軍以及其旗下的上海慧融投資有限公司(下稱“上海慧融公司”)共收取前述六家融資企業(yè)好處費(fèi)7864萬元。其中分給陶禮明230萬元，張志春156萬元，賈銀高1598萬元，朱軍留得5879萬元。(本報(bào)11月3日29版《陶禮明案庭審直擊：為6項(xiàng)目違規(guī)貸款109億》曾予報(bào)道)

　　辯方認(rèn)為，陶禮明批準(zhǔn)江蘇交通等六大融資項(xiàng)目，是為了郵儲(chǔ)銀行獲得投資收益，是為郵儲(chǔ)銀行謀利的行為，不是利用職務(wù)之便為六家融資客戶牟利。至于“融資顧問費(fèi)”，陶禮明的代理人高子程在法庭上稱，7800多萬元不是行賄款，而是朱軍等人提供居間服務(wù)而獲得的六家融資企業(yè)支付的居間報(bào)酬。

　　對(duì)此，公訴方明確表示，朱軍的上海慧融公司成立的目的就是為了從融資中收取好處費(fèi)。居間服務(wù)合同只是以合法形式掩蓋非法的目的，這樣的合同應(yīng)屬無效合同。上海慧融公司的行為，也不是正常民事行為中的居間行為。

　　對(duì)于涉嫌共同受賄的指控，陶禮明的辯護(hù)律師還在庭上辯護(hù)稱，陶禮明與朱軍等人的心態(tài)不同和目的不同，行為特征不同，行為后果不同，不構(gòu)成共同受賄罪。朱軍未向陶禮明表示過獲利數(shù)額及分配方式，陶禮明也未對(duì)朱軍等人提出過利益分配意見。辯方律師認(rèn)為，控方證據(jù)證明陶禮明不關(guān)心朱軍獲利多少及分配與否。

　　對(duì)此，公訴方表示，通過合法取得的證據(jù)，足以證明陶禮明和朱軍等人通謀。該起案件手段隱蔽，意圖單線聯(lián)絡(luò)，張志春、朱軍、賈銀高等人商量好后，由朱軍代表幾人向陶禮明匯報(bào)融資客戶的情況和融資的數(shù)額等，也轉(zhuǎn)達(dá)了好處費(fèi)有陶禮明一份的意思。

　　高子程律師還在法庭上提出，認(rèn)定陶禮明構(gòu)成共同受賄缺少行賄人及其向陶禮明行賄的行為，與法不通。因?yàn)榱�家融資客戶從未向陶禮明表示過會(huì)在事后給陶禮明顧問費(fèi)，也確實(shí)沒有向陶支付過好處或顧問費(fèi)。本案沒有追究這六家融資企業(yè)的行賄罪責(zé)，亦未有其他司法機(jī)關(guān)另行立案處理，等于司法機(jī)關(guān)承認(rèn)這些單位和個(gè)人無行賄行為，則陶禮明也不構(gòu)成受賄罪。

　　對(duì)此，公訴方的解釋是，行賄為自己謀取正當(dāng)利益，不構(gòu)成犯罪。即便這6家融資企業(yè)構(gòu)成行賄罪，鶴壁中院也沒有管轄權(quán)。

　　焦點(diǎn)二：對(duì)外投資為公為私？

　　對(duì)于陶禮明、李春太、孫麗娜三人挪用公款的指控，辯方律師在法庭上提出異議。

　　陶禮明的辯護(hù)律師在法庭上提到，陶批準(zhǔn)代發(fā)國(guó)債超發(fā)資金的核心目的是通過委托投資理財(cái)取得收益用于支付國(guó)債持有人提前兌付國(guó)債的需求。將超發(fā)國(guó)債以單位名義對(duì)外委托資產(chǎn)管理，是為了郵政儲(chǔ)匯局(郵儲(chǔ)銀行前身)的利益，不屬于陶禮明等人的私利。

　　李春太在庭上自我辯護(hù)稱，“在挪用公款一事上，(代發(fā)國(guó)債)無意超發(fā)后陶禮明叫我來商量，自始至終，我都是一個(gè)執(zhí)行者，不是決策者。”李的辯護(hù)律師在法庭上表示，超發(fā)的國(guó)債對(duì)外投資，是公款公用，不是個(gè)人使用，也沒有為個(gè)人謀求利益。他認(rèn)為后來投資失誤導(dǎo)致的部分資金未能收回，也不能否認(rèn)公款公用的行為。

　　孫麗娜的辯護(hù)律師在法庭上稱，孫在挪用公款中沒有犯罪故意。客觀上，孫麗娜負(fù)責(zé)國(guó)債發(fā)行，所做的均屬于日常工作的職務(wù)行為，沒有體現(xiàn)個(gè)人意識(shí)。

　　李春太在庭上自我辯護(hù)稱，“在挪用公款一事上，(代發(fā)國(guó)債)無意超發(fā)后陶禮明叫我來商量，自始至終，我都是一個(gè)執(zhí)行者，不是決策者。”李的辯護(hù)律師在法庭上表示，超發(fā)的國(guó)債對(duì)外投資，是公款公用，不是個(gè)人使用，也沒有為個(gè)人謀求利益。他認(rèn)為后來投資失誤導(dǎo)致的部分資金未能收回，也不能否認(rèn)公款公用的行為。

　　孫麗娜的辯護(hù)律師稱，孫在挪用公款中沒有犯罪故意。客觀上，孫麗娜負(fù)責(zé)國(guó)債發(fā)行，所做的均屬于日常工作的職務(wù)行為，沒有體現(xiàn)個(gè)人意識(shí)。

　　不過，關(guān)于三人超發(fā)國(guó)債對(duì)外投資是為了解決國(guó)債提前兌付資金缺口的說法，檢方引用證據(jù)稱，本案中單位郵政儲(chǔ)匯局(郵儲(chǔ)銀行前身)并未獲得任何收益，國(guó)債提前兌付的資金都是來源于郵政儲(chǔ)匯局的資金運(yùn)營(yíng)部。而三位被告卻從中獲利了，比如私分第一次投資的收益。2004年陶禮明讓李春太給予肖某提供的950萬元的注冊(cè)資金，截至案發(fā)近十年未歸還。李春太也將部分資金交給親屬投資，并且個(gè)人購(gòu)買別墅等(本報(bào)11月3日29版《挪用超發(fā)國(guó)債3.4億對(duì)外投資 “陰陽合同”留存賬外收益》曾予報(bào)道)。

　　李春太的辯護(hù)律師還認(rèn)為，中郵證券返還傭金是因?yàn)猷]儲(chǔ)銀行代理托管部給其介紹了客戶，返還傭金通過總經(jīng)理辦公會(huì)討論，是公司的集體意志，李春太提取傭金是執(zhí)行公司決議的職務(wù)行為，不是私自套取資金的行為，不應(yīng)認(rèn)定為貪污。

　　公訴方在庭審中提到，陶禮明涉嫌挪用公款罪是主動(dòng)交代的，也積極配合偵查機(jī)關(guān)的偵查，屬于自首和坦白。孫麗娜積極配合偵查機(jī)關(guān)，如實(shí)交代自己的罪行，屬于坦白。