劉曉忠

　　日前，銀監(jiān)會主席尚福林在兩會新聞發(fā)布會上表示，首批5家民營銀行試點將分別在天津、上海、浙江和廣東開展。首批5家試點的民營銀行具有以下特征：每家的發(fā)起人不少于兩個，且為有限牌照，如阿里等為小存小貸模式，騰訊等為大存小貸模式；“連帶責任”風險防范模式，即若民營銀行破產(chǎn)由發(fā)起人把個人存款補上去，若資不抵債要找發(fā)起人股東，若發(fā)起人股東破產(chǎn)，要找實際控制人補上去等。

　　啟動民營銀行試點客觀上為打破金融市場壟斷邁出了實質(zhì)性一步，但民營銀行的試點并不意味著金融系統(tǒng)已有效打破金融壓抑。就目前監(jiān)管層為民營銀行量體定做的差別化監(jiān)管看，允許觸角深入金融服務的阿里等設立民營銀行，給人以希望通過“歸順”式同化監(jiān)管，適度減輕現(xiàn)有銀行體系競爭壓力之特定訴求，如余額寶等對現(xiàn)有銀行壟斷通道業(yè)務的局部競爭。

　　首先，民營銀行是自擔風險的實體，并無必要為其框定差異化市場定位，限制其在市場的自由選擇。管理層應相信市場對風險的自發(fā)管理能力，也應相信民營銀行在市場競爭中的敏感適應能力；而預設差異化定位可能會影響民營銀行的健康發(fā)展，因為管理層設定的市場方向，可能并非是民營銀行擅長的。

　　其次，為民營銀行設定較高注冊資本要求，及要求發(fā)起人具有持續(xù)注資能力等都是可取的，但要求民營銀行發(fā)起人承擔銀行破產(chǎn)等的連帶責任，則值得商榷。現(xiàn)代公司制度的一個重要特征就是有限責任，現(xiàn)行《公司法》明確規(guī)定公司股東承擔的是以出資額為主的有限責任，且目前中國并未《個人破產(chǎn)法》等規(guī)范，這使得管理層要求民營銀行破產(chǎn)，發(fā)起人個人要把儲戶存款補上去，及若發(fā)起人股東破產(chǎn)，要找實際控制人補上去，很可能將缺乏可執(zhí)行力和操作性。

　　畢竟，銀行破產(chǎn)本身就已證明發(fā)起人已缺乏持續(xù)注資能力，讓其承擔連帶責任而導致發(fā)起人股東破產(chǎn)，很容易導致風險擴散和連鎖反應，致于發(fā)起人股東破產(chǎn)而要求實際控制人承擔連帶責任，也很難具有足夠威懾力，因為在缺乏《個人破產(chǎn)法》下，一則實際控制人很可能逆向選擇財產(chǎn)隱匿和轉(zhuǎn)移，以規(guī)避連帶責任，一則很容易陷入誰來保障實際控制人權利的困境。因而，通過要求發(fā)起人股東及其實際控制人承擔民營銀行破產(chǎn)的連帶責任，可能不是可信的風險防范的制度安排。

　　其實，有效的銀行風險管控體系，應是完善銀行的信息披露制度、資本充足率監(jiān)控體系和風險準備金等制度，以加強對金融市場的合規(guī)監(jiān)管力度，并通過構建存款保險制度等保護金融消費者權益。同時，對涉嫌內(nèi)幕交易者等實行嚴厲懲罰，如在出臺《個人破產(chǎn)法》等基礎上避免其濫用有限出資責任而借企業(yè)破產(chǎn)逃避過錯。

　　總而言之，當前民營銀行的試點為打破金融市場準入開啟了一扇門的話，是一大進步，接下來監(jiān)管當需走出現(xiàn)在以機構監(jiān)管為主的架構，實現(xiàn)真正的基于市場化的合規(guī)監(jiān)管、程序監(jiān)管等，讓市場在資源配置中起決定作用。