浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行原副行長(zhǎng)馬益江(資料圖)

　　《中原非法集資第一案懸疑》追蹤

　　四大疑惑拷問浦發(fā)女副行長(zhǎng)非法吸收公眾存款案

　　在浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行的女副行長(zhǎng)馬益江一審獲刑的背后，是非法吸收公眾存款案受害人的巨額損失，頗為蹊蹺的是，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門仍然無法向公眾交代案件背后的四大疑惑

　　一個(gè)支行女副行長(zhǎng)，如何撬動(dòng)60余億元的資金杠桿？

　　2013年5月，本刊以《中原非法集資第一案懸疑》為題，報(bào)道了浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行原副行長(zhǎng)馬益江涉嫌非法吸收公眾存款60余億元，并最終給受害人造成巨額損失一案。

　　出生于1975年的馬益江，曾經(jīng)是浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行的女副行長(zhǎng)。這位年輕的副行長(zhǎng)，年輕有為且信譽(yù)度極高，其負(fù)責(zé)的貸款業(yè)務(wù)，業(yè)績(jī)長(zhǎng)居鄭州浦發(fā)銀行各支行之首，馬因此也被授予多種榮譽(yù)稱號(hào)。

　　根據(jù)法院文書認(rèn)定與受害人反映，從2009年上半年開始，身為浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行女副行長(zhǎng)的馬益江結(jié)識(shí)了魯泊麟，僅有初中文化程度的魯，身份為河南省德麒投資有限公司等相關(guān)公司的負(fù)責(zé)人。

　　二人結(jié)識(shí)后，為了魯泊麟經(jīng)營(yíng)與投資過程中用款方便，馬益江向社會(huì)吸收資金，將所吸收的資金轉(zhuǎn)給魯泊麟用于投資經(jīng)營(yíng)，魯泊麟在一定期限內(nèi)還本并支付高息。2009年9月至2011年11月，馬益江先后向69個(gè)集資戶吸收資金，累計(jì)吸收資金63.9億余元。

　　直至案發(fā)，除了公安機(jī)關(guān)追回現(xiàn)金3600余萬元及凍結(jié)相關(guān)資產(chǎn)，馬、魯二人尚有5.38余億元無法兌付。

　　2013年4月23日，金水區(qū)法院一審作出判決，第一被告人馬益江犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑七年；魯泊麟則因同罪被判處有期徒刑七年六個(gè)月，二人隨即以量刑過重提起上訴。

　　但是，伴隨著馬、魯二人進(jìn)入司法程序，浦發(fā)銀行鄭州分行很快將馬益江開除，并且馬益江在網(wǎng)上的所有信息皆被刪除。受害人告訴《法人》記者，此前在網(wǎng)上所有顯示馬益江“光輝業(yè)績(jī)”的信息忽然在一夜間消失殆盡。他們認(rèn)為，這是浦發(fā)銀行鄭州分行在擺脫自己與馬益江關(guān)系的一種“拙劣”做法。

　　2013年1月10日，浦發(fā)銀行鄭州方面就此事發(fā)布聲明稱，該行將繼續(xù)積極配合司法機(jī)關(guān)工作，并將以此為戒，持續(xù)加強(qiáng)對(duì)員工的教育和管理。該聲明還稱，該行鄭州分行業(yè)務(wù)正常。

　　受害人所遭受的巨額財(cái)產(chǎn)損失，獲得賠償希望由此變得渺茫。2013年4月中旬和9月中旬，《法人》記者兩次赴河南鄭州調(diào)查此事，始終無法撥開重重迷霧，隨著調(diào)查的深入，案件背后的四大疑惑浮出水面。

　　疑惑一：魯泊麟投資房地產(chǎn)等為何不賺反虧，由受害人買單？

　　在當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)行業(yè)瘋狂賺錢的這幾年，為何魯泊麟不但沒有賺錢，反而造成巨額虧損，并且由受害人買單？

　　根據(jù)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定和受害人反映，馬益江與魯泊麟吸收的資金多達(dá)63.9億余元，用于投資房地產(chǎn)、工程等相關(guān)項(xiàng)目，其中包括魯泊麟旗下的河南華隆置業(yè)有限公司位于鄭州市貨棧街與張莊西街西一塊46.3畝的住宅用地；河南華隆儲(chǔ)運(yùn)有限公司位于鄭州市貨棧街與張莊西街西一塊40畝的倉儲(chǔ)用地；河南晟裕黃河公路大橋有限公司曾從河南省高級(jí)人民法院以7782萬元的價(jià)格，拍得河南省濮陽市臺(tái)前縣孫口黃河公路大橋項(xiàng)目，該大橋的水下工程基本已經(jīng)建造完畢；焦作星凱置業(yè)有限公司投資焦作紅星美凱龍項(xiàng)目3000余萬元。

　　受害人指出，這些年河南鄭州等地投資房地產(chǎn)的商人賺得盆滿缽滿，為什么魯泊麟?yún)s不但不賺錢，反而虧得一敗涂地，以至于出現(xiàn)5.38余億元的巨額虧空，魯泊麟通過馬益江非法吸收公眾存款獲得的巨額資金，到底流到哪里去了？以至于這些虧空要受害人買單？

　　疑惑二：魯泊麟被采取刑事強(qiáng)制措施后，為何還能違法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)？

　　據(jù)受害人向《法人》記者披露，馬益江在被群眾扭送至司法機(jī)關(guān)的2011年10月21日當(dāng)天，馬委托其父通過信電形式向司法機(jī)關(guān)投案。記者通過查詢法院判決書發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定馬益江的確有投案的行為，并最終被認(rèn)定為自首情節(jié)，在量刑時(shí)法院對(duì)馬益江予以從輕處罰。

　　但受害人指出，蹊蹺的是馬益江投案與扭送的時(shí)間太巧合，投案背后是否意味著馬益江已經(jīng)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行非法處理，然后準(zhǔn)備從容投案；而受害人認(rèn)為，就在馬益江與魯泊麟被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，還明目張膽地大額度轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

　　證據(jù)顯示：2011年8月19日，河南省德麒投資有限公司與劉長(zhǎng)江、劉俊峰父子簽訂一份河南晟裕黃河公路大橋股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，德麒公司與張紅霞于2010年12月27日將以7782萬元拍得的黃河大橋100%股權(quán)以5000萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓劉長(zhǎng)江父子。受害人認(rèn)為這顯然不符合市場(chǎng)規(guī)律。

　　2011年9月30日，河南省德麒投資有限公司再次與劉長(zhǎng)江、劉俊峰父子簽訂一份河南華隆儲(chǔ)運(yùn)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，劉長(zhǎng)江父子以5000萬元的價(jià)格購(gòu)得華隆儲(chǔ)運(yùn)德麒公司51%、魯泊麟9.4%、鄭德強(qiáng)19.6%的股權(quán)，其中劉長(zhǎng)江占51%；劉俊峰占29%。受害人認(rèn)為這起交易顯然低于市場(chǎng)價(jià)格。

　　2011年2月，魯泊麟與鄭德強(qiáng)購(gòu)買華隆儲(chǔ)運(yùn)有限公司100%股權(quán)，其中魯泊麟占60%；鄭德強(qiáng)占40%。2011年8月2日，魯泊麟將其30.6%的股權(quán)、鄭德強(qiáng)將其20.4%股權(quán)轉(zhuǎn)讓到德麒公司。

　　不過在2012年4月7日，買受人鄭德強(qiáng)出具“本人鄭德強(qiáng)所持有的河南華隆儲(chǔ)運(yùn)有限公司的60.8%的股權(quán)實(shí)際為魯泊麟所有。本人愿意配合公司及魯泊麟辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓及備案手續(xù)”的證言，充分證明了華隆儲(chǔ)運(yùn)公司的股權(quán)全部為魯泊麟所有的事實(shí)。

　　受害人指出，上述項(xiàng)目全是魯泊麟拿受害者的資金購(gòu)買的，全部屬于被追繳的贓物。

　　令人感到蹊蹺的是，魯泊麟即使處于刑事強(qiáng)制措施過程中，卻依然能夠大搖大擺地惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，是誰放任他從事這一系列的違法行為？

　　而且，根據(jù)魯泊麟在2012年4月份的一份匯報(bào)顯示，他已還款4800萬元給5人。受害人質(zhì)疑，4800萬元為何不是按比例還給53名直接受害人，而是僅還了5人，這5人究竟又是哪些人？

　　受害人還指出，根據(jù)司法慣例公安機(jī)關(guān)查實(shí)非法吸收公眾存款事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向受害人兌付，以免造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，為何受害人多次提出及時(shí)兌付受侵害財(cái)產(chǎn)，卻遭到辦案機(jī)關(guān)的拒絕？

　　疑惑三：為何多部門離奇拒絕采訪？

　　2013年4月中旬，《法人》記者赴河南鄭州調(diào)查此事，意外被相關(guān)部門拒絕采訪。

　　9月中旬，在馬益江、魯泊麟案件一審判決后，《法人》記者再赴河南鄭州調(diào)查此事，再一次遭遇千奇百怪的拒絕采訪理由。

　　面對(duì)記者的來訪，鄭州市金水區(qū)法院新聞科值班人員在一審時(shí)拒絕記者的理由是“案件正在審理中”；一審判決后，其拒絕媒體采訪的理由是，“案卷已經(jīng)移送到二審法院，辦案法官記得不是很清楚了”，因此不便于接受采訪。

　　鄭州市中級(jí)法院的新聞處工作人員則告訴記者，案件正在二審過程中，不便于接受采訪，對(duì)記者“不問實(shí)體審判，只了解贓物贓款是否隨案卷移轉(zhuǎn)的程序性問題”拒絕回答。

　　河南省銀監(jiān)局值班人員經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)后，給記者的答復(fù)是，“專門接待媒體的兩位工作人員都培訓(xùn)去了，只有他們才能接待媒體記者的來訪，他們不在，這項(xiàng)工作就停頓下來了�！�

　　而鄭州市公安局宣傳處值班人員告訴記者：市里面有規(guī)定，公安局接受采訪必須經(jīng)得市委宣傳部同意，否則不能接受采訪。

　　在《法人》記者離去后，鄭州市公安局宣傳處相關(guān)負(fù)責(zé)人在電話中告訴記者：“該案是由鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室協(xié)調(diào)公、檢、法共同辦的案件，有什么問題只能由鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室統(tǒng)一回答。”

　　隨后，記者來到鄭州市委宣傳部，值班人員告訴記者，目前沒有聽說過這個(gè)機(jī)構(gòu)，待與相關(guān)部門銜接后再與記者聯(lián)系。隨后記者留下了有效聯(lián)系方式，但時(shí)至發(fā)稿時(shí)止，記者并未接到鄭州市委宣傳部方面的任何回復(fù)。

　　至此，當(dāng)?shù)毓�安、法院、銀監(jiān)等多家單位毫無例外地拒絕了記者的采訪，在此背后，有何神秘力量操控令所有單位三緘其口？

　　疑惑四：為何一臨時(shí)機(jī)構(gòu)能凌駕于司法機(jī)關(guān)之上？

　　根據(jù)鄭州市公安局宣傳處的答復(fù)，“該案是由鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室協(xié)調(diào)公、檢、法共同辦的案件，有什么問題只能由鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室統(tǒng)一回答。”那么，這個(gè)背后令所有單位三緘其口的，是否就可以推定為“鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”呢？

　　記者隨后通過多種途徑，希望聯(lián)系鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。4月18日下午，《法人》記者趕到原鄭州信息工程學(xué)院院內(nèi)，在這里，沒能找到鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室領(lǐng)導(dǎo)。

　　但《法人》記者意外獲悉，該機(jī)構(gòu)是由鄭州市政府臨時(shí)組成，其負(fù)責(zé)人由鄭州市政府辦公室主任兼任。但時(shí)至9月中旬，《法人》記者即使通過鄭州市委宣傳部，同樣無法聯(lián)系到該機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。

　　令人不解的是，由市政府臨時(shí)組成的機(jī)構(gòu)，竟然“協(xié)調(diào)公、檢、法共同辦案”，并“有什么問題只能由鄭州處置非法集資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室統(tǒng)一回答”，

　　“可見該機(jī)構(gòu)的權(quán)力之大、霸氣之足，但為何就是這樣一家強(qiáng)大的、凌駕于司法機(jī)關(guān)之上的臨時(shí)行政機(jī)構(gòu)，卻讓人難以尋覓其影蹤？為何我們受害人巨額損失無人過問？”一位受害人代表對(duì)《法人》記者說。

　　新聞回顧：

　　2013年1月9日，河南省鄭州市金水區(qū)法院審理了一起非法吸收存款案。案件的主角，是浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長(zhǎng)馬益江。

　　法律文書顯示，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔(dān)任浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長(zhǎng)期間，伙同他人非法吸收公眾存款，累計(jì)總額達(dá)到63.95億元。

　　由于馬益江將非法吸收的存款用于放高利貸，后來資金鏈斷裂，累計(jì)未得到償還的存款余額超過10億元。

　　資料顯示，馬益江案的直接受害人達(dá)56人，其中還有七到八家擔(dān)保公司，而實(shí)際受害人難以統(tǒng)計(jì)。

　　以往的河南擔(dān)保事件中，擔(dān)保公司都是受聲討的對(duì)象，而在馬益江案中，竟然多家擔(dān)保公司成了受害人。