21世紀網獨家報道

　　太陽底下沒有新鮮事。1月17日工行上海分行門前的債主維權，背后又是一起龐氏騙局。

　　1月17日，工行前員工劉遙民間借貸引發債務糾紛，幾十名直接及間接債權人(借款額1280萬元)前往工商銀行上海分行維權。當日，溫州銀行及工商銀行分別回應，皆稱涉案前工作人員民間債務糾紛乃個人行為，與銀行無關。

　　涉案人員劉遙在發與徐鋒的短信中，坦承了自己深陷龐氏騙局，通過高息誘惑借新還舊融資，最終崩盤。最終資金缺口上億。

　　如今，劉遙與徐鋒皆已不知所蹤。苦主唯有找上銀行。銀行方面堅稱乃員工個人行為，苦主卻惱火銀行知情而不查，縱容職工民間集資。

　　劉遙在1月13日給債主楊女士的最后一條短信中凄然道：“我什么都沒有了。”債主們在1月17號來到工行上海分行門口哭訴“還我血汗錢”，銀行則要面對為員工個人行為埋單的風險。

　　在龐氏騙局中，沒有贏家。

　　苦主詳述經過 工行前員工最后短信“我什么都沒有了”

　　主要債權人之一的楊女士為21世紀網介紹了事發過程。

　　“我們的錢是12月10日到期，我們知道資金出事是12月13日晚上。當天白天徐鋒說劉遙電話一直打不通，后來到晚上才打通，說這些錢出了問題，劉遙稱要去報案。以前借錢出去，都是通過徐鋒這個人借的。之前借錢一直都是徐鋒和我們聯系說銀行客戶需要貸款的過橋資金。我們開始并不認識劉遙，也不知道錢是借給他。”

　　究竟是多高的收益，套住了這些借錢給徐鋒的民間債主？據楊女士介紹，利息為日息千分之一點五。按照一年365天計算，這個收益，年化約為54.75%。

　　知道資金出事之后，債權人要求與徐鋒、劉遙等見面。

　　“我們每次約他出來要等他安排時間見我們，他說他很忙的，要見其他一些大資金方。”楊女士介紹道。

　　2012年12月14日，徐鋒和劉遙，在上海中山公園地區一家咖啡館與數位債權人見面。此次見面，據楊女士介紹，是工行上海分行維權事件的債權人們第一次見到劉遙本人。

　　雖然徐鋒才是直接借款人，但在14日的會面中，劉遙承認了自己才是最終用錢的人，但是也明確表示，沒錢還。

　　此次會面中，徐鋒出具了一份手寫并加蓋指印的情況說明：

　　“本人徐鋒向楊XX處所借人民幣叁佰貳拾萬元整，系本人以銀行過賬為由向其借入。并指定其打入胡艷賬戶(6222021001047862641 工行滬太新村支行)。該筆資金實際為本人應劉遙所說銀行過賬理由向楊XX借入，胡艷賬戶的實際操作者為劉遙，特此說明。事后經劉遙所述，實際該筆款項用于其償還其本人債務，其債務余額約逾億元人民幣。”

　　同時出具情況說明的，還有劉遙。債權人提供的另一份來自劉遙的情況說明如下：

　　“本人劉遙向徐鋒處所借1360萬元人民幣，系本人以銀行過橋資金為由向其借入。以上資金分別向楊啟艷、沈莉萍、陳斌、盧寧接取。通過徐鋒要求的以上四人分別都劃入胡艷賬戶(6222021001047862641 工行滬太新村支行)。全部視為本人借款。實際該款項用于歸還其他到期債務。本人所欠債務總額約1億元人民幣。”

　　據楊女士介紹，胡艷乃劉遙女友，他們也曾試圖尋找胡艷，但并不知道胡艷所住何處，故而作罷。

　　2012年12月16日，是上述債權人第二次，也是最后一次見到了劉遙。16日，徐鋒和劉遙再次與債權人碰面，并再度寫下借條。此次借條與最初債權人借錢給徐鋒所書借條的不同之處是，劉遙明確作為“保證人”出現在了借條上，且注明了保證人對借款具有連帶清償責任。

　　此次見面后，楊女士還與劉遙繼續通過電話聯系。據楊女士介紹，劉遙最后一次回短信是2013年1月13日。

　　在這最后一條短信中，劉遙回復道：“我什么都沒了，都是東討西湊，顛沛流離，有多少都給徐(鋒)。”

圖文劉遙發給楊女士的最后一條短信截圖。

　　銀行堅稱個人行為 苦主怒銀行知情不查監管失職

　　雖然當初債權人借錢給徐鋒時，并不是和溫州銀行發生借貸關系，而是和徐鋒個人簽訂的借款合同，但如今，徐鋒和劉遙都已不知所蹤。苦主唯有將希望寄托在工商銀行和溫州銀行方面。

　　“他們兩個人辭職前，銀行都知道這件事的，至少有監管失職的責任。”1月17日白天，在工商銀行上海分行交涉時，間接債權人之一朱先生向21世紀網表示。

　　當場另外一位債權人同樣認為銀行脫不了干系：“如果他不是工行信貸科科長，我們會借錢給他嗎？”

　　朱先生所言的“銀行知情”，來自于債權人自去年12月以來的各種維權調查。

　　知道資金出事后，各方債權人首先是聯系劉遙、徐鋒，后二人消失，債權人轉而聯系工行、溫州銀行方面。而上述初次溝通，都留下了錄音。而在和劉遙、徐鋒的一次見面中，債權人還獲得了徐鋒、劉遙二人的手機，并留下了部分短信記錄。

　　據楊女士回憶，在楊女士等債權人和徐鋒、劉遙見面時，劉遙一直在收發短信。

　　“我們說你手機里肯定有什么不可告人的秘密，他稱說沒有，所以一生氣把手機扔出來給我們看。”

　　于是債權人當場拍下了劉遙和徐鋒兩個人的手機短信記錄。楊女士提供給21世紀網的，包括劉遙與徐鋒，劉遙與“陸真真”、“蔣靜淵”、“范俊”等人的短信記錄。

　　資料顯示，2012年12月10日，劉遙發給陸真真的短信是這樣說的：“大錯鑄成，無言以對知遇之恩，個人參與民間融資金額巨大，今起被控制，快速知曉，先行實施，不涉及銀行資金，愿可免于諸位過重責任。此乃最后為各位叩首。”

　　12月11日，劉遙發給蔣靜淵的短信則表示，蔣知道的越少越好，自己正在躲黑道。而蔣的回復則稱“封口令早就下了”。

　　陸真真、范俊、蔣靜淵所謂何人？

　　據楊女士介紹，上述三人皆為工行員工。其中陸真真為劉遙直接領導，為正科長，而范俊則與劉遙同級，為副科長，蔣則為科員。而楊女士向21世紀網提供的其向工行普陀支行監管科求證三人身份的錄音，亦印證了這一說法。

　　如果事實真如債權人所提供的短信記錄所言，那么12月11日之前，所謂封口令下達之前，工行就已經知曉此事。

　　2013年1月17日晚間，工行就前員工劉遙涉及民間借貸事件的官方回復如下：

　　“近日，本行收到反映，稱本行原普陀支行員工劉遙(已離職)，有以個人名義向他人借款的現象，因未按期還款而引發債務糾紛。

　　“我行對劉遙在本行工作期間經手的業務進行了全面核查，未發現與本行業務有關聯情況，屬于其個人行為。本行將積極配合警方調查此案。”

　　在上述回復中，工行回避了作為劉遙工作單位，是否在劉遙工作期間已經對其個人行為知情的表述，重點在強調，劉遙的借貸行為乃“個人行為”，與銀行無關。當日下午，工行工作人員面對媒體時曾口頭表示“工行在劉遙離職前不知情”，而這一態度已不見于當晚正式回應。

　　21世紀網就“陸真真”是否為工行員工向工行上分求證，工作人員表示，工商銀行的確有陸真真這個人，但是并不能確定，受害人提供的所謂短信圖片中的陸真真就是其員工本人，工商銀行已經報案，警方會核查資料的真實性。

　　如果說劉遙與陸真真等人的短信往來中，陸真真等人的身份還待核查，劉遙與徐鋒的短信往來所顯示的信息，則已經得到了部分側面驗證。

　　在劉遙與徐鋒的短信往來中顯示，徐鋒的電話號碼為13901847772。這一號碼，與21世紀網自溫州銀行處獲得的徐鋒號碼完全相符。

　　12月12日，劉遙在給徐鋒的短信中解釋了出事的緣由：“用過橋名義借錢還前面的損失，借后面還前面，所以前兩年信譽非常好，每筆都按時付高息還本金。但資金總有撐爆的時候，沒有新的資金進來，就斷了。本來還想最后還進去一筆再借大的出來還其他，結果.。.”

　　同樣，溫州銀行對此事的回應為“溫州銀行經過仔細核查，徐某在溫州銀行工作期間，未經辦任何貸款業務，通過向其所在部門員工了解情況，其在溫州銀行工作期間未發現異常。徐某若涉嫌非法社會集資，系其個人行為，與溫州銀行無任何關系。”

　　而楊女士所提供的債權人與溫州銀行工作人員錄音亦顯示，溫州銀行有工作人員知曉此事已久——“他(徐鋒)外面的事情我七七八八知道些....。.當時跟他說過，出事了你自己負責。”(21世紀網 張半庭 1830584982@qq.com)