不合理1

　　房貸計息逢“大月”加一點

　　侵權案例2003年5月30日，楊小姐與某銀行簽訂了《房屋擔保借款合同》，借款55.7萬元，期限20年，月利率4.2‰，采用等額本金方式還款。但楊小姐發現，每逢“大月”即31天，銀行利息按月利率4.34‰算。如此一來，銀行每年至少多算5天利息，20年將多收5000多元。

　　律師點評：銀行“大月”多收1天利息，違反了雙方約定，屬于擅自違約行為。此舉也涉嫌不當得利，更是對貸款顧客財產權的侵犯。

　　不合理2

　　收取ATM機跨行查詢費

　　侵權案例2005年6月，持卡在某銀行ATM機上操作的鄧先生發現余額減少，又至另一銀行的ATM機查詢，發現銀行卡余額繼續減少。通過對賬單，才獲悉被扣除了跨行查詢費共計1.5元。實際是，銀行從6月1日起對跨行查詢實施收費，每次0.3元。

　　律師點評：在《價格法》第十四條中，被列為“經營者不得有下列不正當價格行為”首位的就是“相互串通，操縱市場價格，損害其他經營者或者消費者的合法權益”。銀行間在跨行收費上相互串通，形成價格同盟，操縱價格，侵犯了銀行卡用戶的財產權益。

　　根據《價格法》第十八條及《商業銀行服務價格管理暫行辦法》第七條第二項的規定，銀行卡跨行查詢收費屬于實行政府指導價或政府定價的范圍。因此，銀行無權擅自制訂并收取跨行查詢費。

　　不合理3

　　機器“無能”卻不承擔責任

　　侵權案例去年3月，張先生通過銀行購買基金時，因名字中有一個冷僻字，基金公司第二天通知銀行，購買者名字和身份證對不起來，無法購買，但銀行并沒有就此通知儲戶。不久，基金上漲。張先生認為，銀行當時出具了購買成功記錄，事后卻不及時通知無法購買，而銀行代理基金買賣是收費的，既然收費就要承擔責任。

　　律師點評：如果因設備落后給儲戶造成損失，銀行應該承擔過錯責任，儲戶有權索賠。銀行一方面賺錢得利，一方面又把風險推卸給儲戶，來保證自己“無風險得利”，這對儲戶來說是非常不公平的。

　　不合理4

　　網絡銀行風險全由儲戶擔

　　侵權案例網絡銀行開張后，儲戶王小姐存進600元錢，但因

　　律師點評：銀行首先侵犯了儲戶的知情權。銀行有義務告知儲戶網上銀行的各種風險。銀行有比儲戶強大得多的網絡技術，且網絡都是銀行設計，就要承擔保護網絡安全和儲戶資金安全的責任，銀行沒有做到，理應賠償。

　　不合理5

　　刷卡發生爭執先扣儲戶資金

　　侵權案例牛小姐從國外乘飛機回國，在飛機上購買免稅商品時，以為第一次刷信用卡失敗，又刷了第二次。事后，銀行表示知道多扣了，但必須等他們和

　　律師點評：銀行具有能了解所有信息和控制儲戶資金的能力，而儲戶除了儲存和提取外，幾乎沒有任何能力。像類似爭執，首先應維護儲戶的利益，應在核查情況下，再扣款，不能先行扣款，查清后再退。