中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：16家城商行開打銀行業(yè)淮海戰(zhàn)役

　　本報(bào)記者 蘇培科

　　近期，淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)的16家城市商業(yè)銀行行在江蘇淮安聯(lián)手簽署了《淮安宣言》，準(zhǔn)備以“九州理財(cái)”為品牌打造淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)城市商業(yè)銀行理財(cái)連鎖超市，并攜手開展銀團(tuán)貸款，欲打破城市商業(yè)銀行區(qū)域經(jīng)營和規(guī)模限制的發(fā)展瓶頸。

　　“淮海戰(zhàn)役”能否殺出“血路”？

　　消息一出，國內(nèi)115家城市商業(yè)銀行開始沸騰，認(rèn)為歷史上出現(xiàn)陳勝吳廣起義、大戰(zhàn)頻頻的淮安，現(xiàn)在又開始打響了銀行業(yè)的“淮海戰(zhàn)役”，這有望給中國城市商業(yè)銀行開創(chuàng)一條除了“引進(jìn)外資”的城商行聯(lián)合重組發(fā)展模式。但也有人對(duì)此并不樂觀，認(rèn)為依靠這種松散式的合作并不能解決各家發(fā)展所面臨的實(shí)際問題和自身困境，而且淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)本來就是一個(gè)松散的經(jīng)濟(jì)組織，如果跨城市經(jīng)營發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和出現(xiàn)違規(guī)，誰來監(jiān)管和兜底？

　　在這場“淮海戰(zhàn)役”中，最為突出的包括《淮安宣言》和跨城市銀團(tuán)貸款這兩大舉措，其目的是想構(gòu)建一條以業(yè)務(wù)合作為紐帶的松散式同盟。

　　《淮安宣言》中確定16家城商行運(yùn)作“九州”品牌的框架為：在淮安市商業(yè)銀行成立“九州”

　　除此之外，淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)16家城市商業(yè)銀行聯(lián)合簽署了江蘇南鋼集團(tuán)淮鋼有限公司、淮陰發(fā)電廠銀團(tuán)貸款合作協(xié)議，拓展了企業(yè)的融資空間和信貸資源地淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)的高效流動(dòng)。

　　對(duì)于這兩條新的路徑，16家城商行的行長們均表現(xiàn)出十足的信心。但也有業(yè)內(nèi)人士對(duì)此不以為然，認(rèn)為這種松散式合作未必是最好的出路，說不定哪天就會(huì)在利益面前分道揚(yáng)鑣，這就類似于以前家電行業(yè)的價(jià)格同盟，在拉手時(shí)個(gè)個(gè)都信誓旦旦，但最后的結(jié)果大家都是有目共睹，而且以前淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)就已經(jīng)有成立“淮海銀行”的傳聞，但搞了半天最后還是雷聲大雨點(diǎn)小，所以首先應(yīng)該自救和實(shí)際出發(fā)。

　　“淮海銀行”流產(chǎn)，“江蘇銀行”誕生？

　　據(jù)

　　實(shí)際上在此之前，淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)的金融概念也吸引過大家的眼球。“淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)”地處東西結(jié)合、南北連接的樞紐地帶，是魯南、蘇北、豫東、皖北20個(gè)地級(jí)城市于1986年共同創(chuàng)立的，是沿海經(jīng)濟(jì)帶和陸橋經(jīng)濟(jì)帶的結(jié)合部。記得在2002年的一次淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)城市金融論壇上，淮安市商業(yè)銀行董事長陸岷峰最早倡導(dǎo)江蘇、山東、安徽及河南等省市的17家城市商銀與市區(qū)信用社成立資產(chǎn)超過500億元的“淮海銀行”。一時(shí)間，“淮海銀行”被中外媒體炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。可是事隔3年后的今天，“淮海銀行”的蹤影仍未到來，反而“江蘇銀行”的身影漸行漸近。

　　這是繼今年9月6日總部設(shè)在天津的“渤海銀行”正式成立以來，以安徽省政府主導(dǎo)的“徽商銀行”，也以6＋7(是指省內(nèi)6家城市商業(yè)銀行加上七家城市信用社)的模式躍躍欲試。同時(shí)傳聞，江蘇省的11家城商行也在省政府的主導(dǎo)下醞釀聯(lián)合重組行動(dòng)，計(jì)劃新成立資產(chǎn)額達(dá)到人民幣800多億元的“江蘇銀行”即將誕生。

　　淮安市商業(yè)銀行董事長陸岷峰在接受中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)專訪時(shí)證實(shí)，“江蘇銀行”的確是在江蘇省政府的有關(guān)部門主導(dǎo)下進(jìn)行，具體措施各省內(nèi)的城商行目前還都不太清楚。而對(duì)于他曾經(jīng)倡導(dǎo)的“淮海銀行”計(jì)劃破滅，他表示非常遺憾，并認(rèn)為失敗主要來自淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)域的各級(jí)政府阻礙、利益沒有很好的協(xié)調(diào)，依靠資本主導(dǎo)聯(lián)合重組的地方金融改革敗給了地方政府行政主導(dǎo)的改革。陸岷峰告訴中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，實(shí)際上這個(gè)因素他在2002年就已經(jīng)考慮和擔(dān)心了，果然組建淮海銀行的困難不少，其中來自一些地方政府的阻力不言而喻。因?yàn)槌鞘猩蹄y目前是地方政府調(diào)控能力最強(qiáng)的金融企業(yè)，是支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，少數(shù)地方政府的領(lǐng)導(dǎo)可能擔(dān)心一旦成立淮海銀行這種調(diào)控力會(huì)降低，所以對(duì)此持不支持或不積極。

　　而這一態(tài)度帶來的結(jié)果是讓“淮海銀行”計(jì)劃流產(chǎn)，但是由江蘇省政府主導(dǎo)的“江蘇銀行”究竟能否順產(chǎn)？能否改善城商行自身的問題？

　　上海理工大學(xué)中小銀行研究中心主任朱耀明在接受中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)采訪時(shí)說，“政府主導(dǎo)下的銀行聯(lián)合是要將改革后銀行作為政府自己算盤上的珠子，想怎么撥拉就怎么撥拉。但像江蘇銀行、徽商銀行這樣的銀行業(yè)改革與自負(fù)盈虧的企業(yè)法人治理模式相差甚遠(yuǎn)，是明顯的功能錯(cuò)位，而其結(jié)果也只能是金融資源再次被政府壟斷和操縱，導(dǎo)致若干年后再次陷入危機(jī)重重。”

　　政府主導(dǎo)下的城商行改革出路何在？

　　“應(yīng)該讓一直躲在后臺(tái)的政府必須走向前臺(tái)，尊重金融規(guī)律，利用經(jīng)濟(jì)的手段來為城商行打破障礙、找出路。”陸岷峰說。

　　陸岷峰認(rèn)為，城市商業(yè)銀行帶有很強(qiáng)的行政性特征，其聯(lián)合與重組實(shí)質(zhì)是金融資源在不同行政區(qū)域間進(jìn)行的再配置，涉及到政府間區(qū)域經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整，區(qū)域間政府思想不統(tǒng)一，城市金融聯(lián)合與重組只能是紙上談兵，“淮海銀行”就是最好的例子。畢竟，地方政府是城市金融經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)處置最終承擔(dān)者，按照責(zé)權(quán)利對(duì)等的原則，顯然，地方政府對(duì)城市金融聯(lián)合重組必然要行使其是否同意聯(lián)合重組和認(rèn)可重組方法等權(quán)力。

　　而恰恰政府、監(jiān)管部門、股東、員工、客戶構(gòu)成了城市商業(yè)銀行的主要利益相關(guān)體。但是這些利益主體的視角、目標(biāo)和利益各不相同，而任一主體的決策都有可能導(dǎo)致發(fā)展平衡的破壞，加大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此陸岷峰認(rèn)為，這時(shí)政府就應(yīng)該積極從后臺(tái)走出來，利用經(jīng)濟(jì)手段協(xié)調(diào)各利益相關(guān)體，及時(shí)改變各利益體的“四怕”現(xiàn)象：一、地方政府“怕”失去調(diào)節(jié)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的杠桿，怕地方金融資源外流，怕金融市場不激活，怕民營企業(yè)得不到有效的支持；二、股東怕話語權(quán)、表決權(quán)顯然會(huì)股小言輕，既得利益保全困難，怕失去融資杠桿好處：三、高管人員“怕”失去相當(dāng)?shù)恼�治地位和�?jīng)濟(jì)地位，怕失去已經(jīng)享有的空間和自主權(quán)；四、職工“怕”自身利益下降，怕待遇差了，怕重組后會(huì)帶來任職風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，監(jiān)管部門還應(yīng)從有利于城市商業(yè)銀行發(fā)展的角度出發(fā)，樹立發(fā)展是監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)和成功的最終標(biāo)志，要從金融創(chuàng)新的角度來支持商業(yè)銀行的發(fā)展，沒有監(jiān)管制度的創(chuàng)新就很難有城市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的創(chuàng)新。

　　朱耀明認(rèn)為，政府主導(dǎo)下的金融改革只是金融改革的過渡性措施，改革效率并不會(huì)太高，最好還是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)的手段尋求聯(lián)合重組，地方政府最好不要過多干預(yù)。

　　對(duì)此，南京