|
本報(bào)記者 田享華 通訊員 嚴(yán)劍漪 發(fā)自上海
一份近800萬元的借款擔(dān)保合同，因銀行“沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)”而惹出麻煩。日前，上海浦東新區(qū)法院審理的一起案件，一審判決駁回原告某銀行要求被告上海市發(fā)展律師事務(wù)所(下稱“律所”)償還貸款本金400萬元及逾期貸款罰息90.3萬元的訴訟請(qǐng)求。
1999年3月，上海七寶工業(yè)有限公司、上海七寶海鮮城以漕寶路某處建筑物為抵押物，與某銀行簽訂了一份借款抵押合同，約定擔(dān)保期限自1999年3月1日至2002年2月28日止，金額涉及800萬元。同年3月10日，該銀行和七寶海鮮城在合同上加蓋了印章和簽名，然后該銀行委托七寶海鮮城將合同轉(zhuǎn)交上海七寶工業(yè)有限公司加蓋印章及其法定代表人的簽名。
蓋好章當(dāng)日，該銀行口頭委托律所對(duì)抵押合同進(jìn)行了無償見證。律所出具了見證書：“上海七寶工業(yè)有限公司與銀行簽訂該抵押合同的主體資格、抵押合同的條款內(nèi)容及簽約程序合法，抵押合同系雙方的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人在該抵押合同上的簽字屬實(shí)。”
合同到期后，七寶海鮮城并未按時(shí)還貸，反而欠了該銀行本金400萬元。該銀行只得起訴要求七寶海鮮城歸還欠款，上海七寶工業(yè)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
出人意料的是，法院在審理中查明，該份抵押合同上“上海七寶工業(yè)有限公司”的印章及其法定代表人的簽名都是偽造的，故上海七寶工業(yè)有限公司對(duì)該筆借款不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)由七寶海鮮城獨(dú)自歸還。2003年3月，由于七寶海鮮城沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院裁定中止執(zhí)行。
2005年1月，討不到錢的該銀行將律所告上了法庭。銀行認(rèn)為，被告在沒有親眼見證有關(guān)當(dāng)事人實(shí)施法律行為，及當(dāng)面核實(shí)蓋章、簽字人的情況下，提供了與事實(shí)不符的律師見證書，導(dǎo)致了原告的損失。在七寶海鮮城現(xiàn)無還款能力時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
律所則辯稱，該銀行是先簽合同后見證，且是口頭無償委托被告進(jìn)行見證。原告僅要求被告對(duì)已經(jīng)發(fā)放了貸款的抵押合同進(jìn)行程序性審查而非實(shí)質(zhì)性審查出具見證書，即該銀行對(duì)見證書并不存在實(shí)質(zhì)性的信賴，放款并非依賴于見證書進(jìn)行。被告作為無償受托人，已盡到了注意義務(wù)，故原告要求被告承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)顯失公平。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于標(biāo)的近800萬元的借款擔(dān)保合同的見證，原告僅采取了口頭委托形式，該委托見證行為未支付相應(yīng)的報(bào)酬，且對(duì)律所的見證行為采取了淡然而非重視的態(tài)度，沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)悉，原告銀行不服，已經(jīng)提起了上訴。
| 
