|
據21世紀經濟報道報道反客為主。債主招商銀行卻被債務人告上了法庭，更讓招行方面難堪的是，行長馬蔚華個人也出現在被告之列。招行有關人士稱，截至目前，招行尚未收到法庭轉來的原告訴狀。
這場引起廣泛關注的商業貸款糾紛，已被廣東省高級人民法院(下稱廣東省高院)列為2004年廣東省知識產權與涉外審判十大典型案例。無論是雙方圍繞大連金石高爾夫俱樂部有
限公司(下稱大連金石)控制權的爭奪，還是任運良出其不意地將招行推上被告席，背后利害的關鍵，以及決定事態走向的關鍵，正是那3500萬美元貸款的真實面目。
7月28日，大連華豐企業集團有限公司(下稱大連華豐集團)董事長任運良等4名中安置業原董事向香港法院提起訴訟，控告招行向該中安置業發放的3500萬美元貸款未經國家外匯管理局(下稱國家外管局)等有關部門批準并非法接收大連金石球場股權。招行行長馬蔚華赫然在被告人之列。
其實，任運良向香港法院的訴由，在2004年廣東省高院國內訴訟當中，已經作為抗辯理由提出，但均被法庭駁回。(在廣東高院判決中招行勝訴)。
對此，招行法律事務部一人士稱，事實上，招行于2002年4月8日向國家外匯局大連分局補辦了中安置業及其75萬平方米球場土地使用權抵押的對外擔保登記，并獲得批準。
2004年年底，廣東省高院判決稱，中安置業應向招行償還貸款本息；招行對中安置業持有的大連金石75%的股權享有優先受償權；任運良、劉淑蘭對相關債務承擔連帶擔保責任。
雙方爭議的3500萬美元貸款于1996年11月8日發生，貸款最終到期日為1999年2月8日。貸款擔保條件是中安置業以其持有的大連金石75%股權質押，另有大連金石75萬平米土地使用權抵押，并由任運良、劉淑蘭提供個人擔保。
招行原本是想在該筆貸款上來一個雙重保險，但結果事與愿違。1997年11月11日，因中安置業在部分貸款到期未能按期還款，中安置業和招行簽訂《貸款及抵押展期協議》。雙方在該協議中約定，貸款償還延期到1998年5月8日。在1998年5月20日，招行又與大連金石簽訂《土地抵押合同延期協議》，將土地抵押合同的有效期延長至2001年2月8日；同時與中安置業簽訂《股份質押合同延期協議》，將合同有效期延長至2001年2月8日。
這中間由于協商受阻，遂使招行于2000年先向廣東省高院提起訴訟，將中安置業告上法庭。始成這場控訴轉換大戰的起點。
事情頗多變故。據招行一人士介紹，根據招行與中安置業簽訂的《股份質押合同》，在中安置業和擔保人不履行還款責任的情況下，任運良、劉淑蘭等4人喪失中安置業股東和董事地位與身份。中安置業變更為福年行有限公司與欣采有限公司(均為招行控股的香港公司)，中安置業董事變更為陳安長、孫忠兩人。
2005年4月間，任運良、劉淑蘭在得知了遼寧省高院擬依法拍賣大連金石球場股權后，冒用中安置業股東、董事名義擬變更大連金石外方董事，但未能成功。
| 
