起訴書顯示，liu與星展銀行在去年8月20日簽訂了一份合約，根據這份合約，星展銀行會向liu提供最多3120萬港元的融資(通過遠期外匯合約操作)，讓他去炒KODA。

　　這批融資規定，銀行有權在任何時候立即修改、終止、取消這項融資安排，而不需要liu的同意，并有權利在任何時候要求其立即歸還本金、利息及其它費用。

　　大約在2007年11月1日，liu與星展銀行簽訂了1年期的KODA，標的物為中石化H股(00386.HK)，合約規定接貨價為10.6217港元，分12個觀察期，如果股價低于接貨價，則liu需要以接貨價每天接貨4000股，而如果股價等于或高于接貨價，則liu只能每天以接貨價買入2000股。

　　簽約當日，中石化收報12.76港元，今年10月31日收報5.03港元。

　　到今年9月10日，星展銀行開始催繳保證金112.5萬港元，從9月30日開始，銀行開始對liu的賬戶進行斬倉，到11月14日，liu欠星展銀行的債務總量達到91.3萬港元，此后將以14.5%的利率收取利息。

　　本質上，這是兩個十分相似的投資案例。

　　回頭看，在2007年的10月底11月初，也恰好是恒生指數創出31958點歷史最高的最“瘋狂”時點，而星展銀行起訴的這兩名佛山投資者，幾乎都是在股市最高點縱身跳進KODA的“魔鬼陷阱”，而不難預料，與他們同期簽下KODA的大部分投資者，在1年的合約期滿之后，都將出現不同程度的虧損。

　　事實上，“牛市大賺，熊市大虧”正是KODA這類產品的特性，問題是，對于賣出這些產品的銀行來說，風險是否同等呢？

　　有期權專家告訴本報記者，實際上，銀行在向客戶賣出這些產品時，會首先計算出合約的保本條款，其中會覆蓋銀行再賣出該產品后，再買入相反期權的對沖成本，即銀行基本上相當于是賺取無風險收益，賣出的產品規模越大，銀行收益就越高。

　　或許，這可以部分解釋為什么過去兩年在股市陷入癲狂狀態之時，有那么多大戶踴躍沖進KODA描述的美好前景而悲慘“淪陷”。

　　“至于銀行在KODA上的收益率究竟有多少，屬于商業機密，不得而知，”該專家表示。

　　在本報記者獲得的一份今年9月25日荷蘭銀行歐盟地區財富管理產品清單上，KODA仍然被當作結構性產品的首個經典案例，進行闡述。