新疆廣匯俱樂部認為籃協既然負責注冊就要承擔審核的責任，但籃管中心認為審核的責任在俱樂部，而且并不同意俱樂部取證難的說法。“俱樂部核實球員的身份很容易。最簡單的方法，對于國內球員的身份可以上公安部網站查詢，對于國際球員，俱樂部可以將轉會澄清信提交中國籃協，由中國籃協提請國際籃聯核實。”籃管中心副主任王渡說，“所以在此事件上，新疆廣匯俱樂部負有管理不嚴、不規范的責任。”

　　雙方各持己見，注冊、核實到底是誰的責任？新疆廣匯俱樂部在得到籃協注冊通過的情況下使用官秀昌，是否屬于違規？籃協又是否應該承擔更大的責任？

　　疑問一：是否采用雙重標準？

　　根據國家體育總局及中國籃協有關運動員注冊管理規定，各單位需要將球員情況上報到中國籃協登記備案，進行注冊。這就涉及到本事件中的一個重要問題，中國籃協對于運動員注冊是形式審查、實質審查還是折中審查。即“登記備案”如何理解的問題。

　　形式審查，即接受申請的機構僅對申請人提交的申請是否符合法律要求進行審查，而不對登記事項的真偽調查核實。實質審查，即接受申請的機構不僅對申請人提交的申請從形式上審查其是否合法，而且對申請事項予以調查核實，以保證登記事項的法律效力。折中審查，即接受申請機構對登記事項有重點的進行審查，尤其對有疑問的事項予以審查，如果發現有不符合法律規定的，則不予登記。但已登記的事項不能因此而推定為完全真實，其登記事項的真偽最終取決于執法機關的裁決。

　　在2004-2005賽季，官秀昌還曾經以馬秀昌之名在云南俱樂部注冊，兩次注冊使用了不同的姓名，不同的身份證明，但卻是同一張照片，中國籃協在注冊過程中并沒有發現，甚至在注冊過程中，中國籃協都沒有見過官秀昌本人。

　　從這樣的注冊過程看，中國籃協聯賽辦公室實行的應該是形式審查工作。但這是否和國家體育總局及中國籃協對于運動員注冊的管理規定要求一致，不得而知。如果籃協只須承擔形式審查的義務，那么就無須對登記事項的真偽調查核實，也就無須在此事中承擔責任。

　　國家體育總局在此問題上的態度是：“按照自己的條例，慎重妥善的處理。”但籃管中心副主任王渡在談及注冊問題時表示：“籃協在注冊管理上先后換了一些部門，一開始是競賽部負責，后來成立聯賽辦公室后，又交給聯賽辦公室負責，所以可能沒有注意到注冊過程中前后存在的問題。另外，籃協的數據庫系統也需要重新建設和管理。”籃管中心主任李元偉也承認：“在官秀昌一事中，籃協是有責任的。”

　　看來，籃協要求的肯定不是形式審查，從籃協給予相關責任人處分來看，也證明了這一點。這就帶來一個重要問題，如果籃協具有對運動員注冊實行實質審查的義務，那得到籃協注冊通過的官秀昌就是合法身法。在此事出現后，籃協再給予新疆俱樂部處罰就是不合理的。所以，到底是形式審查、實質審查、折中審查，亦或是雙重標準，這是一個問題。

　　疑問二：處罰規則依何為準？

　　中國籃協在處理官秀昌事件時依據的是《全國籃球競賽處罰規定》第三章第23條的規定。該條規定的處罰情形是，“違反競賽規程中有關運動員參賽資格規定，在年齡或資格上不符合規定的運動員上場參加比賽的，給予通報批評、罰款500-2000元、取消本次比賽資格或停賽6-12月。給予所注冊的單位通報批評、罰款1000-5000元；給予所代表的單位通報批評、罰款1000-5000元，直至其上場參加的比賽均計為0:20負或本次比賽所代表的單位列最后一名。”依據這條規定，中國籃協判處有官秀昌參加的18場比賽均為0:20負，所以重新計算名次后，新疆廣匯最終名列第11位，失去季后賽參賽資格。

　　來源：經濟觀察報網