作者：李岷

　　創(chuàng)始人失去公司控制甚至被迫離開，喬布斯可以，為什么黃光裕不可以？

　　獄中黃光裕與國美董事會的博弈將來遲早會被收入中國商學院的案例庫，成為理解在港上市民營企業(yè)公司治理的經典。

　　根據(jù)目前披露的信息，黃光裕與陳曉領銜的國美董事會，都是在法律與上市框架下爭奪公司控制權，從商業(yè)與利益角度講，無是無非。令人可惜的是被企業(yè)家控制需求高度“工具化”的國美電器，前段時間剛穩(wěn)定下來的前景，旋即又晦澀曖昧起來，中小股東瞬間蒙損。

　　其實黃光裕應該感到慶幸。過去多年以來，中國商界不乏由于創(chuàng)始人、大股東出事而導致企業(yè)短期內即土崩瓦解、一蹶不振的案例，國美卻能從黃光裕事件中幸免。原因大概有：中國商業(yè)社會發(fā)展到現(xiàn)在，社會各界開始能以理性眼光看待與處理類似事件，盡量將企業(yè)家個人危機與企業(yè)風險切割開來；國美作為香港上市公司、零售企業(yè)，關聯(lián)利益方眾多，這迫使有關方面當初在黃光裕事發(fā)時不得不小心維護好國美利益；還有就是PE興起，為企業(yè)自救提供了可依靠的金融機制；最后，陳曉為核心的國美管理層的努力不可忽視。這些因素合力，使國美得以從業(yè)績與聲譽持續(xù)下滑的深淵中上行。

　　黃光裕同意危機當頭時將自身風險與企業(yè)風險做適度切割，但他顯然不能接受控制權正在喪失的事實。

　　聯(lián)想到此前商界的一些案例，我想提兩個問題。一個是，為什么某些創(chuàng)始人身陷囹圄、或者自身難保之時，他此前對內對外號稱親密無間的戰(zhàn)友與團隊會很快露出“非我族類、其心必異”的面目？長期處在黃光裕身影之下的陳曉力主“去黃”似可理解，為何黃一手提攜起來的核心團隊也很快“變異”？以前的仰融案也是如此，仰融與地方政府的矛盾剛開始激化，他身邊的幾大“金剛”立即“反水”。莫非后者皆是見利忘義之輩、處心積慮已久？如他們是，為何黃光裕、仰融們會讓這等人物長期成為自己的左膀右臂？這是誰的失算與悲哀？如他們不是卻今日決然背叛，那又暗示了創(chuàng)始人與企業(yè)文化何種失敗？

　　第二個問題，當企業(yè)家(創(chuàng)始人)的境遇、需求與企業(yè)(特別是公眾公司)境遇、需求不相協(xié)調時，企業(yè)家做什么樣的選擇是明智、而富有遠見的？是為控制權血戰(zhàn)到底嗎？在企業(yè)家需求并未與股東需求、客戶需求產生深層呼應的背景下，被企業(yè)家家族與個人需求高度工具化、人質化的企業(yè)，怕是遲早成為悲劇。正面的例子是：三聚氰胺風波后，牛根生在股權、運營層面均讓渡出了控制權，現(xiàn)在他跟蒙牛都“安全”了。

　　什么是國美的硬道理？某個人哪怕創(chuàng)始人的控制權不是、企業(yè)家的一己需求不是。發(fā)展是國美的硬道理，企業(yè)價值是硬道理。黃光裕把維護公司利益作為控制權爭奪的托辭似可換來部分同情，但是卻不太符合事實。他指責在陳曉領導下“企業(yè)發(fā)展明顯滯后”，但“滯后”并非從他入獄始，他被抓之前，國美擴張過猛的毛病已顯現(xiàn)出來，上市公司規(guī)模利潤指標那時就均被蘇寧超越。他作為前董事會主席早該檢討。

　　創(chuàng)始人失去公司控制甚至被迫離開，喬布斯可以，為什么黃光裕不可以？最終，喬布斯用時間證明了蘋果公司董事會當年請他走路是一個錯誤，喬布斯可以，黃光裕也并非不可能。關鍵是，黃應該在盡可能不損毀國美電器市場價值的前提下去贏得時間與未來。