|
聯(lián)邦儲備局主席阿倫·格林斯潘在華盛頓的特殊性就在于他勇于承認，自己并不知道所有問題的答案。在這樣一種缺乏確定性的環(huán)境里，格林斯潘發(fā)展出了一套對付經(jīng)濟的辦法，用他不久前告別演講的話說，這其實叫“風(fēng)險管理”。我多么地希望我們自滿的政治家和分析師們也能有這樣謙虛的態(tài)度啊！
華盛頓是一個充滿確定性的城市。人們渴望用棒球比賽的記分辦法來評價政治和經(jīng)
濟上的爭論，有多少壘，犯了幾次規(guī)，誰是英雄、誰是狗熊。格林斯潘就不遵守這個游戲規(guī)則。他出了名的模棱兩可的言語并不總是隱藏真正結(jié)論的伎倆，我認為，他其實經(jīng)常只是想表明自己也還不知道答案而已。
不久前愛德蒙德·安德魯斯(Edmund Andrews)在《紐約時報》上發(fā)表了一篇寫格林斯潘的人物評論就是一個說明這種不可知論的好例子。他引述格林斯潘1999年11月在科技股泡沫的頂峰在美聯(lián)儲一次非公開會議上的發(fā)言：“我們真的不知道市場在如何的運作”， 一份剛剛解密的會議紀錄顯示格林斯潘對他的同事這樣說，“這明顯是新鮮事物。舊的模型完全失靈了。”
在知道了自己無法完全把握經(jīng)濟形式的每一個細節(jié)后，格林斯潘選擇了一種又實用、又依靠一定直覺的經(jīng)濟學(xué)。他拜訪了許多經(jīng)濟領(lǐng)袖，了解了一些零星的數(shù)據(jù)，溫習(xí)了他發(fā)黃了的教科書。他做經(jīng)濟決策時就好像我們?nèi)粘Ｉ罾锬弥饕庖粯拥貑栕约海喝绻义e了，后果是什么？我怎么能夠降低壞事發(fā)生的可能性？
有些時候，這種實用主義使格林斯潘小心翼翼，比如考慮到通貨膨脹的預(yù)期，他會把利息保持在比觀察家的共識要高的水平。其它時候，格林斯潘又因此敢作敢為，比如1987年10月股崩后，1998年9月長期資本管理公司倒閉后，以及2001年9月11日恐怖主義者襲擊后，他都向市場注入了大量的貨幣。
在擔(dān)任美聯(lián)儲主席的這18個春秋里，格林斯潘一直努力地保持著自己的敏捷和適應(yīng)能力，避免被自己的教條所圍困。他的天才在我看來是能夠時而左傾時而右倚，在許多分析師預(yù)測經(jīng)濟會崩潰的背景下，他為美國帶來了一連串的經(jīng)濟“軟著陸”。
在不久前懷俄明州的杰克遜洞(Jackson Hole)舉行的一次關(guān)于貨幣政策的會議上，格林斯潘在解釋自己的看法時已經(jīng)相當坦率了。他認為，過去幾十年經(jīng)濟學(xué)上確信的東西已經(jīng)消失了：人們不再相信菲利普曲線教導(dǎo)的通貨膨脹與失業(yè)率之間的長期替代關(guān)系；人們對控制貨幣供應(yīng)量也喪失了信心。
在他的告別演說上，格林斯潘這樣形容現(xiàn)在經(jīng)濟中的不確定性：“我們對于許多至關(guān)重要的環(huán)節(jié)上的理解都還非常不全面，同時這個情況極有可能還會持續(xù)下去。”在沒有確定答案的情況下，決策者擁有的最寶貴的資產(chǎn)就是一個經(jīng)濟的靈活性。“一個經(jīng)濟越靈活，他就越能夠在不可避免和不可預(yù)測的干擾下修正自己。”
英格蘭銀行行長馬文·金(Mervyn King)在談到他從格林斯潘那里獲得的管理中央銀行的經(jīng)驗時說：“問題的訣竅就是經(jīng)濟學(xué)教會你如何思考，而不是思考什么。它不是一套解決具體問題的答案集合。”
此刻，格林斯潘的批評者們紛紛指出他領(lǐng)導(dǎo)了一個擴展過度的貨幣政策，以至于營造了一個瀕臨破滅的房地產(chǎn)市場泡沫。《紐約時報》的專欄作家保羅·克拉格曼(Paul Krugman)譴責(zé)格林斯潘的搖擺不定：他現(xiàn)在才警告美國的財政赤字，而四年前卻不；現(xiàn)在才警告房地產(chǎn)市場的泡沫，去年卻還說可以控制。他更指責(zé)格林斯潘看法的變化是在玩游戲。可是在我看來，這種靈活性正是格林斯潘成功的原因。他雖然不能第一次就百發(fā)百中，但是他會分析、思考和修正。
我認為格林斯潘是華盛頓最后的一個偉大的理性主義者。在被教條主義纏繞的人們相互嘶吼的時候，他有承認自己不知的智慧。當他犯了錯誤，他會回去重新思考。他愿意承擔(dān)小問題來避免大問題。他在不知道賠率之前決不會孤注一擲。格林斯潘在明年1月退休之后，他的慎重必將被布什領(lǐng)導(dǎo)下的華盛頓所懷念。
| 
