投資100萬(wàn)元理財(cái)，最終卻只收回1.16萬(wàn)元？

　　相關(guān)判決書顯示，來(lái)自杭州的徐女士自稱其在2017年通過(guò)招商銀行App，花費(fèi)100萬(wàn)元購(gòu)買招商財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“招商財(cái)富”）管理的資產(chǎn)管理計(jì)劃，然而不到三年時(shí)間，她卻收到了無(wú)法按期清算投資本金和收益的消息，期間僅收到一筆1.16萬(wàn)元的收益。

　　值得注意的是，上述產(chǎn)品背后是此案被告之一海寧新鼎明影視文化投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海寧新鼎明”），該公司因“異常經(jīng)營(yíng)”，于2022年9月被注銷私募基金管理人資格。據(jù)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)，此前至少有27只由海寧新鼎明擔(dān)任管理人的備案私募基金，招商銀行為其中近半產(chǎn)品的托管人。

　　投資100萬(wàn)僅收回1萬(wàn)多，

　　投資者稱招行等未履行監(jiān)管責(zé)任

　　徐女士稱，《招商財(cái)富-新鼎明影視文化產(chǎn)業(yè)四期專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃》（以下簡(jiǎn)稱“新鼎明四期資管計(jì)劃”）是由被告招商財(cái)富為資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人，被告招行杭州分行為托管人，被告招行總行為銷售機(jī)構(gòu)，在“招商銀行”App中直接向招行個(gè)人客戶發(fā)行的一項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃。

　　她表示，新鼎明四期資管計(jì)劃是資管新規(guī)發(fā)布前的存量資管產(chǎn)品，該計(jì)劃是通過(guò)銀行渠道向銀行客戶發(fā)行的發(fā)行利用銀行信用募集資金，本質(zhì)上屬于“集合信托”，后端嵌套由海寧新鼎明作為管理人的《新鼎明文化投資肆期私募基金》，采用傘型信托的方式規(guī)避國(guó)家關(guān)于私募基金應(yīng)向不超過(guò)200名合格投資者發(fā)行的管制規(guī)定的違規(guī)產(chǎn)品。

　　2017年5月，徐女士稱其通過(guò)招行App手機(jī)客戶端購(gòu)買100萬(wàn)元新鼎明四期資管計(jì)劃產(chǎn)品，為此，其在當(dāng)年5月26日招行App中直接支付100萬(wàn)元，并向招行總行額外支付1萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)，實(shí)際付款總額101萬(wàn)元。

　　徐女士方面稱，在上述資管計(jì)劃存續(xù)期間，招行等從未告知相關(guān)投資發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，僅通知資管計(jì)劃順延至2020年5月26日到期清算。

　　但在2020年4月，徐女士稱招行等突然通過(guò)招商銀行手機(jī)App發(fā)布公告，稱因后端影視投資私募基金無(wú)法收回而出險(xiǎn)，故新鼎明四期資管計(jì)劃無(wú)法按期清算投資本金和收益，期間僅收到一筆1.16萬(wàn)元的收益。

　　經(jīng)查，因新鼎明四期資管計(jì)劃后端嵌套的由海寧新鼎明管理的多支新鼎明影視投資私募基金出險(xiǎn)，該公司已經(jīng)陷入大量訴訟仲裁和強(qiáng)制執(zhí)行案件，早已不具備運(yùn)營(yíng)底層資產(chǎn)償還資管計(jì)劃投資的能力。

　　徐女士認(rèn)為，招行等上述行為，使得金融消費(fèi)者無(wú)法充分了解金融產(chǎn)品和投資活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)。投資者作出購(gòu)買案涉金融產(chǎn)品的決定系基于受誤導(dǎo)下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其后招行等在案涉高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品三年運(yùn)行過(guò)程中持續(xù)放任而未履行任何監(jiān)管責(zé)任，根本未對(duì)案涉金融產(chǎn)品的實(shí)際投資運(yùn)行進(jìn)行專業(yè)化管理。

　　因此徐女士認(rèn)為，招行等賣方機(jī)構(gòu)在推介、銷售案涉高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品并提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)中，不但根本未盡適當(dāng)性義務(wù)，未履行“賣者盡責(zé)”義務(wù)，實(shí)質(zhì)上還存在一定的欺詐故意，主觀上存在規(guī)避國(guó)家法規(guī)故意致投資者于高風(fēng)險(xiǎn)境地的重大過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)由投資者按照“買者自負(fù)”原則承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。案涉金融產(chǎn)品在2020年5月到期后，招行等怠于處理已經(jīng)超過(guò)一年，故為維護(hù)自身合法權(quán)益特依法起訴，要求招行等連帶賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。

　　海寧新鼎明私募基金管理人資格被注銷，

　　招行曾為其多只產(chǎn)品托管人

　　徐女士方面提出，根據(jù)招商銀行手機(jī)App內(nèi)的電子合同和招商銀行杭州分行工作人員向其特別說(shuō)明，新鼎明四期資管計(jì)劃成立于2017年5月26日，存續(xù)期間為兩年至2019年5月26日，可延續(xù)一年至2020年5月26日，徐女士作為該金融產(chǎn)品的A類投資者可保障獲得年化8%的收益。

　　據(jù)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)顯示，2022年9月，海寧新鼎明因“異常經(jīng)營(yíng)”，被協(xié)會(huì)注銷私募基金管理人資格。

　　另外，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)還披露了海寧新鼎明此前擔(dān)任管理人時(shí)的備案私募基金，有至少27只。其中，注銷時(shí)已清算產(chǎn)品19只；注銷時(shí)未在系統(tǒng)提交清算的產(chǎn)品8只，托管人均為招商銀行，而上述案件中提及的“新鼎明文化投資肆期私募基金”亦在其中。

　　值得注意的是，上述由海寧新鼎明擔(dān)任管理人的27只備案私募基金中，招商銀行為其中13只產(chǎn)品的托管人。

　　公開資料顯示，海寧新鼎明成立于2014年，杭州新鼎明企業(yè)成員，位于浙江省嘉興市，是一家以從事商務(wù)服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)，注冊(cè)資本1000萬(wàn)人民幣，控股股東為杭州新鼎明影視投資管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“杭州新鼎明”）。

　　據(jù)公開信息，海寧新鼎明是最高人民法院所公示的失信公司，有5條失信被執(zhí)行人記錄，均未履行，失信行為是有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)。

　　此外，海寧新鼎明也被法院列為限制高消費(fèi)企業(yè)，相關(guān)數(shù)量多達(dá)15條，同時(shí)，該公司在其他企業(yè)持有的股權(quán)被凍結(jié)，相關(guān)數(shù)量多達(dá)16條。

　　而海寧新鼎明的股東杭州新鼎明同樣是最高人民法院所公示的失信公司，亦被法院列為限制高消費(fèi)企業(yè)，此公司最大股東為兩名自然人，其一是該公司法人方軍，其二是陳杰，持股比例均為27.8136%。

　　招商財(cái)富多次因影視文化項(xiàng)目被告，

　　曾與影視公司發(fā)生合同糾紛

　　上述判決書顯示，在法庭審理此案過(guò)程中，招商財(cái)富在遞交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，其認(rèn)為徐女士與招商財(cái)富達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，仲裁協(xié)議具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會(huì)，符合相關(guān)法律規(guī)定；徐女士對(duì)招商財(cái)富的起訴是因《招商財(cái)富-新鼎明影視文化產(chǎn)業(yè)四期專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃資產(chǎn)管理合同》而產(chǎn)生，或與此資產(chǎn)管理合同有關(guān)，應(yīng)受仲裁協(xié)議的約束。

　　法院認(rèn)為，上述資產(chǎn)管理合同第二十三條法律適用和爭(zhēng)議的處理部分約定：“……各方當(dāng)事人同意，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，合同當(dāng)事人應(yīng)盡量通過(guò)協(xié)商、調(diào)解途徑解決。經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)為深圳，仲裁裁決是終局性的并對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力，仲裁費(fèi)由敗訴方承擔(dān)……”因此，徐女士在履行該合同過(guò)程中發(fā)生的合同糾紛與侵權(quán)糾紛均應(yīng)通過(guò)仲裁解決，人民法院對(duì)此不享有管轄權(quán)。被告招商財(cái)富、招行杭州分行所提涉案合同約定仲裁條款有效，應(yīng)予以駁回的異議成立。

　　此外，原告徐女士主張的與招行總行的糾紛亦是因履行涉案合同而產(chǎn)生，對(duì)招行總行要求將其與原告的糾紛移送深圳市福田區(qū)人民法院管轄的依據(jù)不充分，法院不予支持，最終徐女士起訴被駁回。

　　近期有媒體報(bào)道，徐女士代理律師稱：“徐女士的本金依然未能收回，目前仍在找招商銀行、招商財(cái)富等追責(zé)。”

　　事實(shí)上，從新鼎明到麒麟盈峰等，招商財(cái)富管理的理財(cái)資金已不止一次折在影視文化項(xiàng)目上，多份判決書顯示，已有多名投資者因此將招商財(cái)富、招商銀行等訴至法庭。

　　其中，在一則判決書中，投資者張先生表示，2014年6月10日，其在招商銀行小欖支行處辦理業(yè)務(wù)，該支行理財(cái)經(jīng)理林某某推薦其購(gòu)買《畫皮3》和《日月人魚》電影項(xiàng)目的理財(cái)產(chǎn)品，并稱此兩部電影不受政治影響、風(fēng)險(xiǎn)可控、預(yù)期收益高、大有可為、機(jī)會(huì)難得等。

　　于是，張先生通過(guò)銀行柜臺(tái)并通過(guò)招行銀行賬戶付款101萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)該理財(cái)產(chǎn)品，其中100萬(wàn)元為認(rèn)購(gòu)份額，1萬(wàn)元為手續(xù)費(fèi)。據(jù)了解，張先生投資的理財(cái)產(chǎn)品管理人為招商財(cái)富，產(chǎn)品名稱為麒麟盈峰電影專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃。

　　然而，因遭遇市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，張先生表示，2016年6月5日約定的產(chǎn)品到期，未按時(shí)清算贖回，其多次聯(lián)系上述支行有關(guān)負(fù)責(zé)人，但一直沒(méi)有結(jié)果，投資款被套，損失慘重。

　　2019年8月16日，招商財(cái)富發(fā)布清算公告，每100萬(wàn)元初始認(rèn)購(gòu)份額分配得49.75萬(wàn)元，同日張先生收到贖回份額資金49.75萬(wàn)元。至此，該理財(cái)產(chǎn)品專項(xiàng)投資的《畫皮3》和《日月人魚》項(xiàng)目已全部處置完畢，沒(méi)有其它資產(chǎn)可分配給投資者，張先生尚有51.25萬(wàn)的本金無(wú)法收回，然而最終法院亦是駁回了張先生的起訴。

　　此外，另一則判決書顯示，楊女士以200萬(wàn)元經(jīng)招行容桂支行推介購(gòu)買招商財(cái)富—麒麟盈峰專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，然而最終有超100萬(wàn)元無(wú)法收回。值得注意的是，此判決書還顯示，招行佛山分行承認(rèn)招行代理銷售案涉資產(chǎn)管理計(jì)劃，招行佛山分行是招行下轄的一級(jí)分行，招行容桂支行按照招行佛山分行的指派和要求，推介案涉資產(chǎn)管理計(jì)劃。此意味著，招行容桂支行是受招行佛山分行指派和要求，履行上述計(jì)劃資管合同中招行的代理銷售業(yè)務(wù)。

　　據(jù)了解，招商銀行控股的招商基金、招銀國(guó)際、及招商基金旗下資管子公司招商財(cái)富，均是招商銀行資產(chǎn)管理板塊的重要組成部分。

　　近期，招商財(cái)富又陷入與影視公司的合同糾紛案中，公開信息顯示，杭州西湖區(qū)法院應(yīng)招商財(cái)富訴請(qǐng)，對(duì)兩家影視公司啟動(dòng)了執(zhí)行立案，分別是飛俠影視、泓中影視。公開資料顯示，此兩家公司背后的大股東為杭州新鼎明。

　　值得注意的是，招商財(cái)富的投資失誤不僅在國(guó)內(nèi)項(xiàng)目。光大MPS事件中，招商財(cái)富投入28億元參與海外體育賽事轉(zhuǎn)播版權(quán)公司MPS的投資，最終卻遭遇巨額損失。雖然后續(xù)與光大資本達(dá)成和解，但和解金額僅為22.4億元，分四年清償，仍有5.6億元的缺口。

責(zé)任編輯：曹睿潼