2008年11月14日，由清華大學主辦的“2008清華全球論壇”在北京清華大學召開。新浪財經圖文直播此次大會。圖文為銀監會首席顧問清華兼職教授沈聯濤發言。(來源：新浪財經)

點擊此處查看全部財經新聞圖片

　　2008年11月14日，由清華大學主辦的“2008清華全球論壇”在北京清華大學召開。新浪財經圖文直播此次大會。圖文中國銀監會首席顧問清華經管學院兼職教授沈聯濤發言。

　　沈聯濤：金融危機特別的復雜，我們要用三個層次來看這個問題。

　　第一，從歷史的角度。

　　第二，從宏觀角度。

　　第三，從微觀角度。

　　首先，這次的金融危機不是美國的金融危機，是全球的金融危機，是在七八十年之內最嚴峻的一個金融危機，這是結構性的危機。這跟十年前亞洲金融危機的區別有多大呢？簡單說，兩個背景跟環境都基本是一樣的，實際上是全球金融一體化結構性導致的危機。但是因為亞洲金融危機它的危害是有限的，那時候核心經濟體系就是美國、歐洲，那是很強大的。亞洲，因為全球化了，基本某些國家全球化了，流動性過度，大量的熱錢流入東亞，大家過度借貸，導致了亞洲金融危機的出現。這因為亞洲的金融企業過度借貸。

　　但是這一次，在十年之后全球主體經濟就是西方變成了過度借貸的情況。這個區別在哪里呢？

　　很簡單的說，亞洲金融危機基本是傳統的銀行危機加上貨幣危機，這次的危機實際上也是銀行危機，但是是一個批發銀行危機。亞洲銀行危機是零售銀行危機，這次是全球批發銀行的衍生衍發的全球性危機。

　　香港金融危機的時候，十年前，房地產跌了六成，沒有一個香港銀行倒閉。這次美國的房地產跌了二成，導致差不多一半的銀行要國有化，在美國跟兩房的國有化，AIG的國有化，歐洲部分銀行業國有化。區別在哪？就是金融衍生工具導致杠桿率過度。實際上這次是杠桿率過度的大問題，現在金融危機已經研發到它的實體經濟的危機。

　　因為我們的基本儲蓄狀況很好，我們金融方面沒受到太大的影響。但是我們間接通過貿易這方面會受到非常大的影響。

　　1.從歷史來看，87、97、07年各有一個危機，但是這次的危機實際上跟大蕭條危機的深度，因為它會影響到結構性的模型，也是對國際貨幣準則的大考驗。因為實際上現在已經確定一個情況，不是美元為主的國際貨幣準則，已經有了歐元，美元跟歐元在全球實體經濟里面的分量有多大呢？簡單說，現在亞洲包括日本、中東，已經占全球官方的儲備66%，占全球的人口55%，但只占全球的GDP24%，占全球的股票市場總值23%。

　　這幾年因為是新興市場中國、印度的崛起，我們傳統的理念已經開始轉變了。本來是發達國家借貸給新興市場，現在是新興市場借貸給發達國家。宏觀的情況，這有個大趨勢，實際上就是金融一體化的大趨勢。

　　1988年麥肯錫的數據說得很清楚，全球銀行業的資產，股票市場、債券市場的市值加起來等于全球GDP的1倍。如果我們算起來，董事長所說的，衍生品的市場，比如CDS、CDO這種衍生產品有多大呢？再大于全球GDP12倍。所以實際上真正的杠桿率已經趨到16倍，那么這個可以持續下去嗎？這個宏觀的角度就是說美國以消費為主的經濟體系完全靠杠桿來維持消費是穩定、穩健的一個金融體系嗎？這不可能。

　　為什么宏觀的杠桿率情況會發生呢？就是因為美國跟歐洲的銀行業已經從一個零售銀行轉型到一個批發銀行。把它的資產證券化，賣給其他的投資者，就是賣給其他的國家。實際上美國的貿易逆差實際上這個模型造出來它的批發銀行。這個就建立出來的一個叫隱形的銀行系統，實際上就是非被監管的監管黑洞，對沖基金、大型的經濟公司、投行、管道融資的這種企業。

　　美聯儲的紐約分行總裁預算，這個隱形銀行系統的資產，有10萬億美元大于美國傳統的銀行系統10萬億的資產。實際上美國的銀行杠桿率加上它隱形的銀行杠桿率是雙倍的。但是，這個隱形的銀行業加上場外交易，現在大量的對沖基金，銀行跟銀行之間的交易是場外交易，場外交易的優勢是流動量高、杠桿量高，但是沒人監管。加上場外的交易，就導致沒人看到整體市場的基本杠桿率的情況。那么從央行的角度來說，美國美聯儲多數銀行的監管機構都沒有關注到實際高度杠桿率的危機性。這次雷曼一倒閉，可以看到引發到連AIG都要出來救，如果不救AIG的話，其他的銀行也會受到整體的影響，達到危機。

　　那么對亞洲的金融體系的影響究竟有多大呢？很基本的問題就是說如果我們是學習方的銀行體系的話，它金融發展體系的模型失敗了，我們跟著它一樣走嗎？我們從一個零售銀行可以完全趨于它的一個批發銀行的模式嗎？用它同樣的方式去做嗎？這個還沒有答案。只能說這個問題給我們非常大的挑戰，也很明確說，如果我們用現代的全能銀行的角色模型來管理的不同的機制，冒險的去做盈利的方式的話，這可能不符合我們未來需要一個非常穩健金融體系的亞洲金融體系。

　　所以我個人的看法，不代表中國銀監會的看法。我個人的認為，亞洲的銀行包括中國的銀行在內，我們肯定要回到我們的本質。就是我們傳統的銀行業、零售銀行業的潛力究竟在哪？實際上就是維護我們存款者、投資者的利益，跟維護我們實體經濟的服務素質。我不是說創新錯了，這就是細分的創新做得過度，完全靠高杠桿率賺錢，不一定為實體經濟做好的服務。因為最近你可以看到不同的創新產品，某些企業本來以為它是對沖風險，后來它很慘痛的大量虧損，實際上就是補外匯的情況下，對實體經濟好還是壞呢？你自己考慮吧！

　　我自己認為，一定要加強整個我們銀行業對它自己的服務水平，用審慎的角度，幫企業發展我們整個實體經濟，我們中國自己特色符合我們自己市場真正的需求的大趨勢。也就是說，不是說不創新，需要創新。但是這次危機創新的因素是因為它把資產證券化，它的國際會計準則跟監管準則容許把這些負債放在表外，不是放在表內，隱瞞了它真正的杠桿率；蔣董事長說的，有保險公司可以通過CDS給大家說這些債券產品，這種結構性的衍生產品，可以給它們一個很高數值的保障；再加上信貸評級公司也說這是3個A的評級，那么整個市場大家都以為高杠桿率的產品是高東西，而卻不是好東西。蔣董事長說的全球性的金融結構、金融體系跟金融監管都受到非常大的考驗。那么我們大家這幾年來就要檢討，怎么樣回到我們實際上金融業的本質，本質就是金融業是一個服務業，實體經濟好，金融業好。

　　從我搞幾十年金融業的經驗看出來，這次金融業在西方這么活躍，賺這么多錢，但是實體經濟沒賺這么多錢，里面完全是靠冒風險，高杠桿率的行為達到的后果現在這種爆發。

　　但是對亞洲金融危機最大的啟示是什么呢？就是高度杠桿率是高度風險。那么我們的企業要記住這一點，這幾年的繁榮是因為美國的消費者，西方的消費者靠高度的杠桿借貸來消費，這些消費帶動了我們大量的出口。如果說它的現在銀行資本量不足，它會把它的高杠桿率通縮，這就對我們的潛力造成很大的考驗。所以大家心里要有準備，我們自己企業的考驗實際上不但是對金融機構風險管理的能力，也是我們企業家自己管自己的流動性。是不是長遠完全可以靠出口來維持我們自己的繁榮，是一個很根本的戰略性的大問題。

　　在這方面，很多教授可能下一步會跟大家分享他們的看法。我就講到這里，謝謝大家。

　　提問：剛才您提到說美國的金融模式遇到很大的考驗或者說挑戰，但是我們金融領域的很多體制和模式也是以美國為參照系來設立，現在它們出了很大的問題，如果說回到我們本質的話，這種如何來達到平衡？或者我們完全顛覆性的模式呢？您覺得是這樣嗎？