當(dāng)然這樣做短時間可能有效，某些情況下也許是必要的，我講的是在造成社會不穩(wěn)定的情況下面。但是長此以往我們的媒體就失去了這樣的功能，媒體必要這一部分喚起社會警覺這一部分，我們媒體是社會的警衛(wèi)，我們在船頭看前面有沒有風(fēng)浪。講得不好聽我們是看門狗，三鹿事件就是這個教訓(xùn)。當(dāng)我們的媒體都不會在發(fā)出警號這樣的功能的時候，我們的社會就會有更大的缺失。同樣對我們的品牌來說，當(dāng)所有的媒體都不會對你的任何負(fù)面的東西發(fā)出警號的時候，我想這個品牌本身的危機(jī)也就到來了。

　　所以在三鹿這件事情上帶給我們的教訓(xùn)實在是非常深刻，下面我擔(dān)心的是我們媒體未來的發(fā)展到底是什么。因為現(xiàn)在媒體的出鏡很不好，前兩年是不大好，現(xiàn)在是很不好。從報紙上來看，現(xiàn)在我們不得不加價，加價的原因是新聞紙在上漲，而我們的銷量在下降。北京印的報紙有一部分是直接進(jìn)廢品收購站的，它是印給廣告商看的。當(dāng)新媒體出現(xiàn)的時候，整個傳統(tǒng)媒體的出鏡都感到了很大的壓力。在這種情況下需要生存，我們很樂意的接受管制。我們會很樂意的和有品牌的企業(yè)結(jié)成我們的利益聯(lián)盟，為什么會這么做呢？我們可以得到廣告，我們可以生存，我們何必去找這些麻煩呢？我們何必去找麻煩以后記者失去了職業(yè)給扣了工資，罰了錢甚至還有生命的危險，我們報紙的主編弄不好丟了官削職為民，在這樣的情況下我們干嗎冒這樣的風(fēng)險呢？既然媒體為了自己的利益不要冒風(fēng)險，不要做發(fā)出警號的人，那對我們這個社會來說我們會有什么樣的后果呢？甚至我已經(jīng)感到我們做媒體的已經(jīng)有萎縮的情況，和前幾年相比我們能夠做監(jiān)督性的、深度的、干預(yù)揭發(fā)的新聞工作者實際上越來越少，不少人改行了，不少人退休了。而接下來新的記者出來以后，本身就是做嘻嘻哈哈的新聞，我們每天就是做選秀的。我們的許多記者現(xiàn)在做深度調(diào)查也許已經(jīng)失去了功能。

　　所以我們的媒體是在萎縮的，這個萎縮過程會不會因為三鹿事件而出現(xiàn)一個新的轉(zhuǎn)折呢？我非常希望是這樣的。而作為各位關(guān)心中國品牌的，我們希望看到的是媒體能夠恢復(fù)它的發(fā)出警號的功能。也許我們發(fā)出的警號不好聽，有人說你們媒體太壞了，一篇報道就可以毀了一個產(chǎn)業(yè)，以前某某行業(yè)就是這樣的。但媒體本身是要受到約束的，媒體本身要有法來規(guī)定，一個法治社會里面媒體是有它的地位和約束的辦法的。但是我們想一般媒體沒有這樣的功能的時候，對社會造成最后的結(jié)果應(yīng)該說是可怕的。所以三鹿事件是不是中國到現(xiàn)在我們做市場經(jīng)濟(jì)以來最嚴(yán)重的一次品牌危機(jī)呢？是不是能夠到此為止呢？如果確實能夠到此為止，讓我們媒體重新恢復(fù)必要的功能而不是缺位，也許三鹿造成的不知道多少億的代價，我們用一個字說它還算值得吧！

　　謝謝大家！