那么資產(chǎn)證券化有什么樣的缺陷呢？它的最大問題在于發(fā)售信貸的時候，這些信貸本身的質(zhì)量就是很有問題了，造成了不良貸款。比如說原來的按揭貸款都是銀行來發(fā)放的，所以銀行會去調(diào)查，申請按揭客戶的資信情況。但是現(xiàn)在是由投行來承銷資產(chǎn)證券化的產(chǎn)品，比如說把一些次債組合成其他的工具，然后再出售給投資者，投資者最終所面對的是非常復雜的，難以看懂的投資工具，而這樣的投資工具定價并不是說盯住市值來進行定價的，而是根據(jù)所謂高深的計算原則來算出來的，所以很難確定。他所購買的這些投資工具的價值，超越它的知識范圍，也很難來評估這些投資工具的風險。所以說所謂新的風險分散的模型，通過把資產(chǎn)證券化，把資產(chǎn)證券化以后的產(chǎn)品變成一種對投資者來固定收益類的產(chǎn)品，看上去似乎很美，但是實際上并非如此。我們要來思考一下這種做法會帶來多少的負面效應。

　　過去我們強調(diào)很多市場要行業(yè)自律，要規(guī)范化，特別是對于資產(chǎn)證券化產(chǎn)品信用評級機構(gòu)要進行相應的評級、正確的評級等等，但不幸的是從去年的經(jīng)驗當中我們學到了一點，就是說雖然大家一直講要行業(yè)自律，但是實際上基本上沒有自律，特別是在資產(chǎn)證券化方面，所以至少在這個行業(yè)自律是行不通的。我覺得我們經(jīng)常會看到整個金融行業(yè)會處于兩個極端，要么是過度的監(jiān)管，要么是根本就沒有監(jiān)管。我覺得在資產(chǎn)證券化之后，我們需要一種平衡。的確作為監(jiān)管機構(gòu)來說，我們需要思考一下到底需要多少自律和監(jiān)管之間的結(jié)合。資產(chǎn)證券化今后還要繼續(xù)發(fā)展的話，我們要保證這些資產(chǎn)證券化的產(chǎn)品有嚴格的標準、嚴格的規(guī)范，能夠進行場外的交易，合理的正常的交易，避免出現(xiàn)過度的風險和提前贖回的大規(guī)模風險。

　　還有原來這種傳統(tǒng)的價值風險估值模型似乎不適應新的資產(chǎn)證券化的產(chǎn)品。此外我們還要充分考慮到新的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品當中的流動性的風險。很顯然目前現(xiàn)在有很多的金融機構(gòu)在承銷資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的時候，他們沒有足夠的資本金來覆蓋這些風險。這就需要金融機構(gòu)重新調(diào)整自己內(nèi)部的風險控制機構(gòu)，重新來分析這些證券化產(chǎn)品的流動性風險，不要過分依賴信用評級機構(gòu)，因為同樣這個機構(gòu)也必須調(diào)整他們對于證券化產(chǎn)品的評級方式。

　　總而言之，我們現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)，與原來的預算相比，現(xiàn)在金融行業(yè)的透明度遠遠不如我們相信得那么高，特別有很多場外的交易產(chǎn)品，一旦出現(xiàn)流動性的問題，就容易產(chǎn)生風險。所以產(chǎn)品怎么樣定價、怎么樣估值，的確一開始我們就應當好好的做深思熟慮。

　　現(xiàn)在隨著貝爾斯登崩潰以后，大家都意識到，不僅要注意到銀行的風險管理問題，還有很多非銀行的金融機構(gòu)的管理問題，因為他們也在授信當中扮演重要的作用，他們的風險管理是不是足夠，這是有問題的，我們應該加強對非銀行金融機構(gòu)的風險管理，也許我們應該加強對全球化的非銀行金融機構(gòu)的監(jiān)管，他們的金融業(yè)務越來越多的同銀行產(chǎn)生了趨同。所以如果要保持整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定，不能僅關注銀行也要關注非銀行金融機構(gòu)。我們希望這場危機至少能夠讓我們意識到世界金融體系，特別是每個金融體系當中的缺點，可以讓我們改進措施，從而亡羊補牢，為時不晚。