達(dá)芬奇 資料圖

　　達(dá)芬奇家居造假事件觀察之十八——

　　達(dá)芬奇三次上演變臉秀 警方受理刑事舉報(bào)案

　　編者按：算上昨日發(fā)布的《溝通信》，達(dá)芬奇家居已經(jīng)發(fā)布了三次媒體信函，風(fēng)格各不相同，達(dá)芬奇家居在媒體面前三度上演“變臉秀”。這次的信中，“達(dá)芬奇”仍稱其從未偽造過任何報(bào)關(guān)單或原產(chǎn)地證書，并大談媒體杜撰謠言、迷惑消費(fèi)者。在介紹退換貨情況時(shí)，達(dá)芬奇堅(jiān)稱對(duì)于沒有問題的產(chǎn)品，有顧客提出退貨要求的，也不接受。事實(shí)證明，一個(gè)企業(yè)要化解信用危機(jī)，死撐到底行不通，只有坦誠(chéng)面對(duì)真心悔悟徹底整改這一條路。如若不然，那達(dá)芬奇家居將不可避免地成為另一個(gè)三鹿。

　　達(dá)芬奇發(fā)信指責(zé)媒體造謠 否認(rèn)偽造原產(chǎn)地證書

　　昨天，“達(dá)芬奇”發(fā)出一封《致媒體溝通信》，信中仍只承認(rèn)個(gè)別產(chǎn)品存在問題，并大談媒體是以“造假”為預(yù)設(shè)前提，杜撰謠言、迷惑消費(fèi)者。“達(dá)芬奇”還自比蘋果品牌，稱就連“IPHONE4也曾出現(xiàn)過手機(jī)信號(hào)問題”。

　　“很多媒體報(bào)道都是以我們‘造假’為預(yù)設(shè)前提，對(duì)此我們不能接受。我們代理的意大利品牌的家具產(chǎn)品，根據(jù)生產(chǎn)廠家提供的證明材料，均為意大利進(jìn)口。而部分美國(guó)品牌中的部分產(chǎn)品通過保稅區(qū)進(jìn)口，本身不觸及任何法律問題，也并不存在造假行為。同時(shí)沒有任何執(zhí)法部門認(rèn)定達(dá)芬奇存在造假行為。”在這封信中，“達(dá)芬奇”稱其從未偽造過任何報(bào)關(guān)單或原產(chǎn)地證書，并舉例稱沒有一家賣場(chǎng)會(huì)確保銷售的產(chǎn)品不出現(xiàn)任何瑕疵，汽車廠家也會(huì)有召回現(xiàn)象。

　　再次堅(jiān)稱沒有造假 不接受無(wú)問題退貨

　　達(dá)芬奇稱，該公司意大利品牌的家具根據(jù)生產(chǎn)廠家提供的證明材料，均為意大利進(jìn)口，而部分美國(guó)品牌中的部分產(chǎn)品通過保稅區(qū)進(jìn)口本身不觸及任何法律問題，并不存在造假行為，“同時(shí)也沒有任何執(zhí)法部門認(rèn)定我們存在造假行為”。

　　介紹消費(fèi)者退換貨情況時(shí)，達(dá)芬奇堅(jiān)稱“對(duì)于沒有問題的產(chǎn)品，有顧客提出退貨要求的，我們也不能接受。”達(dá)芬奇稱，已注意到有一家律師事務(wù)所正在主動(dòng)征集消費(fèi)者，“我們認(rèn)為與我們協(xié)商是最便捷的解決渠道。”

　　暗示問題為“行業(yè)共性” 產(chǎn)地造假為潛規(guī)則

　　在《溝通信》中，達(dá)芬奇家居“提請(qǐng)媒體注意”，“其存在的問題是行業(yè)共性問題還是企業(yè)的個(gè)性問題其在行業(yè)中是做得好的還是做得差的”

　　在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，達(dá)芬奇家居的連番設(shè)問實(shí)際上是在暗示產(chǎn)地造假是行業(yè)潛規(guī)則。

　　三次上演“變臉”秀

　　算上昨日發(fā)布的《溝通信》，達(dá)芬奇家居已經(jīng)發(fā)布了三次媒體信函，風(fēng)格各不相同。從最初的新聞發(fā)布會(huì)開始，達(dá)芬奇家居在媒體面前三度上演“變臉秀”。

　　7月13日，達(dá)芬奇家居董事長(zhǎng)潘莊秀華在說(shuō)明會(huì)上的哭泣，旨在博得公眾同情。但第二天幾乎一邊倒的負(fù)面消息則打破了這一算盤。此后，潘莊秀華也向媒體表明，發(fā)布會(huì)后達(dá)芬奇家居重組了公關(guān)團(tuán)隊(duì)，積極應(yīng)對(duì)媒體質(zhì)疑。

　　7月22日，達(dá)芬奇家居發(fā)布《公開信》，用62頁(yè)的超大篇幅“澄清九大問題”。附件中還有從2005年，達(dá)芬奇與各廠家聯(lián)手“打假”的掃描版報(bào)紙，以及大量外文合同，試圖證實(shí)其權(quán)威性和積極態(tài)度。

　　7月27日，達(dá)芬奇發(fā)布《達(dá)芬奇公司關(guān)于消費(fèi)者問題的情況溝通》的郵件，語(yǔ)氣雖然平和不少，但讓人詫異的是，郵件中居然出現(xiàn)“誠(chéng)懇希望貴報(bào)可以理解達(dá)芬奇公司的誠(chéng)意，不要跟進(jìn)這個(gè)方面的報(bào)道”的語(yǔ)句。

　　在前三次危機(jī)公關(guān)均未引起正面影響后，達(dá)芬奇家居此次《溝通信》依然避重就輕，并且把同行拉下水。

　　業(yè)內(nèi)稱其轉(zhuǎn)移公眾視線

　　一位在家居圈打拼多年的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，達(dá)芬奇家居公司“巧妙地偷換了概念”，旨在轉(zhuǎn)移公眾視線。他認(rèn)為，達(dá)芬奇的問題并不是“保稅區(qū)一日游”，而是在“一日游”過后卻把原產(chǎn)地標(biāo)成歐洲、美國(guó)，而不是誠(chéng)實(shí)地告訴消費(fèi)者，這些家具產(chǎn)自中國(guó)廣東。

　　“除了‘一日游’現(xiàn)象之外，達(dá)芬奇的材質(zhì)號(hào)稱實(shí)木，其實(shí)是三聚氰胺板，表面奢華質(zhì)量卻不合格，這必然是企業(yè)的問題。”

　　達(dá)芬奇家居消費(fèi)者欲抱團(tuán)維權(quán)

　　達(dá)芬奇家居造假曝光后，眾多消費(fèi)者開始“抱團(tuán)”維權(quán)，發(fā)起集體訴訟。目前，有來(lái)自北京、上海、廣州等多地上百名消費(fèi)者通過盈科律師事務(wù)所中國(guó)區(qū)總部及各地辦公室，就達(dá)芬奇事件發(fā)出集體訴訟請(qǐng)求。

　　相對(duì)于事件發(fā)生前期，從上周五開始，前來(lái)委托維權(quán)的消費(fèi)者數(shù)量在不斷增加，這兩天僅在北京一地，就收到近20名消費(fèi)者的維權(quán)請(qǐng)求，盈科律師事務(wù)所北京分所負(fù)責(zé)達(dá)芬奇維權(quán)事件總調(diào)度的一位張女士稱。

　　雖然目前還未計(jì)算出維權(quán)總額， 但此次發(fā)起集體訴訟涉及金額并不小。盈科(上海)律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人胡永鑫稱，前來(lái)委托維權(quán)的上海消費(fèi)者有40多位，其購(gòu)買達(dá)芬奇家居涉及金額最高的有700多萬(wàn)元，最低的也有60多萬(wàn)元。“基本每個(gè)案子消費(fèi)額都在百萬(wàn)元以上。”

　　律師報(bào)案指控達(dá)芬奇涉兩罪 警方受理刑事舉報(bào)案

　　因認(rèn)為達(dá)芬奇公司不僅是欺詐消費(fèi)者的民事訴訟范疇，而已經(jīng)觸犯了國(guó)家刑律，北京市雙利律師事務(wù)所律師陳永福、劉琳昨日向朝陽(yáng)警方報(bào)案，要求追究達(dá)芬奇公司涉嫌“虛假?gòu)V告罪”及“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”的刑事責(zé)任，并認(rèn)為達(dá)芬奇刑事罪名的構(gòu)成與否將關(guān)乎消費(fèi)者的維權(quán)訴求。

　　昨晚，記者獲悉，朝陽(yáng)警方已收取了陳永福提交的報(bào)案材料，相關(guān)工作正在進(jìn)行。受案的楊超警官表示，希望陳律師配合公安機(jī)關(guān)尋找證人證言、物證、鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)，爭(zhēng)取早日達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　要不要給"達(dá)芬奇"改正的機(jī)會(huì)？

　　今天凌晨，達(dá)芬奇家居致信媒體，再次對(duì)其家具問題發(fā)表聲明。信中，“達(dá)芬奇”仍然堅(jiān)持之前《公開信》中的說(shuō)法，只承認(rèn)個(gè)別產(chǎn)品存在問題。同時(shí)再次要求媒體“給予改正機(jī)會(huì)”。從這封信中，我們不難看出，達(dá)芬奇家居還沒有從危機(jī)中清醒過來(lái)，依然在掙扎，繼續(xù)在沉淪。

　　不管從法律角度還是道德層面上來(lái)看，要不要給予某人改正的機(jī)會(huì)，得看其實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)、情節(jié)、后果以及悔過的程度。要不要給予“達(dá)芬奇”改正的機(jī)會(huì)，得由事實(shí)說(shuō)話。那么在造假事件中，達(dá)芬奇家居扮演的到底是什么角色

　　達(dá)芬奇?zhèn)兊膯栴}需要“權(quán)威裁決”

　　對(duì)這些涉及面廣、影響巨大的消費(fèi)事件，確實(shí)有必要給消費(fèi)者明白的答案。而調(diào)查這些企業(yè)，僅依賴地方相關(guān)部門的介入恐怕還不夠。就算有消費(fèi)者拿出相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，證明達(dá)芬奇產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問題。達(dá)芬奇也依然可以宣稱，這只是個(gè)別門店個(gè)別產(chǎn)品的問題。味千拉面同樣也可以這么說(shuō)。如此的話，那些在全國(guó)各地都有門店的連鎖企業(yè)，完全可以借此推卸責(zé)任，逃避應(yīng)有的懲罰。

　　對(duì)這些企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)督，不應(yīng)“冷熱不均”。該是個(gè)別門店的問題，不妨由所在地相關(guān)部門查處，若是整個(gè)企業(yè)的問題，則應(yīng)有個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，即由相關(guān)部門對(duì)這些企業(yè)做“權(quán)威裁決”，各地以此展開全面執(zhí)法行動(dòng)。