國家金融安全體系建設(shè)應(yīng)注重安全支柱的有機(jī)聯(lián)系與功能互補(bǔ)，妥善處理好監(jiān)管機(jī)構(gòu)與金融市場、監(jiān)管效率與金融創(chuàng)新之間的矛盾

　　穆西安

　　最后貸款人職能、審慎監(jiān)管以及存款保險(xiǎn)制度被稱為國家金融安全體系的三大支柱，然而次貸危機(jī)重創(chuàng)全球經(jīng)濟(jì)及金融市場的慘痛教訓(xùn)表明：僅在形式上完成對金融安全體系的構(gòu)建，而不能繼續(xù)完善安全支柱職能，形成安全網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部緊密聯(lián)系、功能互補(bǔ)的風(fēng)險(xiǎn)防范處置機(jī)制，是無法從根本上保證國家金融安全的。

　　次貸危機(jī)中各國金融 安全體系暴露出的問題

　　金融安全體系職能不完善，風(fēng)險(xiǎn)防范處置能力不強(qiáng)

　　作為不同監(jiān)管體制和文化的代表，美英是遭受危機(jī)打擊最大的兩個(gè)國家。截至 2008年10月16日，兩國金融機(jī)構(gòu)遭受的損失分別為3974億和609億美元，占全球金融機(jī)構(gòu)損失的60.2%、9.2%。從具體情況看，美國擁有世界上最龐大、結(jié)構(gòu)最復(fù)雜的金融安全體系，但縱觀其近百年的金融歷史，金融安全網(wǎng)并沒有經(jīng)過以優(yōu)化結(jié)構(gòu)、健全功能為導(dǎo)向的系統(tǒng)性改革，而每次以危機(jī)事件為驅(qū)動(dòng)的體系修補(bǔ)，很大程度上是市場參與各方利益博弈的表現(xiàn)，難以做到幾大安全支柱的有效整合，這在客觀上為金融海嘯的醞釀提供了條件。英國的情況則顯示了監(jiān)管結(jié)構(gòu)與效率關(guān)系的復(fù)雜性。作為系統(tǒng)性改造的結(jié)果，監(jiān)管權(quán)高度集中并沒有顯著提高金融體系的穩(wěn)健性，信貸資產(chǎn)泡沫、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)仍然威脅著金融系統(tǒng)的安全。而北巖銀行事件的發(fā)生則進(jìn)一步表明：系統(tǒng)性改良若缺乏安全支柱間良好的溝通合作機(jī)制，同樣無法提高危機(jī)響應(yīng)速度和處置效率。

　　中央銀行核心地位不突出，難以有效履行應(yīng)有職能

　　過去十多年在一些國家的金融安全體系建設(shè)中，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)貨幣政策獨(dú)立性、淡化中央銀行監(jiān)管職能的傾向，這在客觀上弱化了中央銀行的核心地位，其危害在次貸危機(jī)中暴露無遺。第一，缺乏監(jiān)管權(quán)不利于中央銀行履行貨幣政策職能。提高貨幣政策的獨(dú)立性和有效性，關(guān)鍵在于確保中央銀行在決策體系中的地位和最大限度地獲取經(jīng)濟(jì)金融信息，以削弱決策的微觀基礎(chǔ)為代價(jià)，為了片面追求獨(dú)立而放棄大量監(jiān)管信息的做法即使從理論上講也是匪夷所思的。第二，缺乏監(jiān)管權(quán)不利于中央銀行系統(tǒng)性地掌握風(fēng)險(xiǎn)狀況，大大增加風(fēng)險(xiǎn)累積、爆發(fā)的可能性。此次危機(jī)形成的一個(gè)重要原因是：金融創(chuàng)新產(chǎn)品規(guī)模以指數(shù)級方式快速擴(kuò)張，而美聯(lián)儲又缺乏對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面調(diào)查監(jiān)測的權(quán)力，無法對13倍于GDP且風(fēng)險(xiǎn)高度集中于25家機(jī)構(gòu)的金融衍生產(chǎn)品作出預(yù)警。第三，缺乏監(jiān)管權(quán)不利于中央銀行在微觀層面了解金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，難以把握機(jī)構(gòu)經(jīng)營性風(fēng)險(xiǎn)向系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、清償性危機(jī)向全面金融危機(jī)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵點(diǎn)。次貸危機(jī)中，美聯(lián)儲顯然忽視了雷曼兄弟公司倒閉對金融體系的沖擊，導(dǎo)致危機(jī)形勢急轉(zhuǎn)直下。第四，缺乏監(jiān)管權(quán)不利于中央銀行履行最后貸款人職能，加大了救助行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，監(jiān)管權(quán)及其范圍不足導(dǎo)致了最終流動(dòng)性提供的權(quán)責(zé)不對稱，使風(fēng)險(xiǎn)處置陷入被動(dòng)和尷尬，這集中表現(xiàn)在美聯(lián)儲曲線救助貝爾斯登以及倉促批準(zhǔn)高盛和摩根斯坦利兩大投行轉(zhuǎn)型等事件上。另一方面，中央銀行無法對受援機(jī)構(gòu)進(jìn)行全方位監(jiān)管，將難以保證救助資金的有效運(yùn)用，大規(guī)模的流動(dòng)性投入可能蛻變?yōu)轱孁c止渴的救助行動(dòng)，形成政策性依賴的惡性循環(huán)，為日后危機(jī)埋下隱患。

　　審慎監(jiān)管框架未能有效建立，無法全面覆蓋金融風(fēng)險(xiǎn)

　　審慎監(jiān)管不僅包括監(jiān)管的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范化程序，而且要在整個(gè)框架的內(nèi)涵和外延中覆蓋監(jiān)管思路、原則、權(quán)責(zé)配置等內(nèi)容。美國傘形監(jiān)管模式顯然沒能妥善解決這些問題。第一，監(jiān)管思路過于自由化。金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)性高、外部性強(qiáng)，不能完全依賴市場機(jī)制配置資源。而以格林斯潘為首的金融家則崇尚自由市場經(jīng)濟(jì)模式，認(rèn)為“最少的監(jiān)管就是最好的監(jiān)管”，任憑市場機(jī)制在競爭中發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的作用。這必然加劇金融市場風(fēng)險(xiǎn)，放大危機(jī)爆發(fā)的沖擊力。第二，監(jiān)管原則過于市場化。監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取“沒有明文禁止的都可行”原則，鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)創(chuàng)新金融工具，造成金融市場外部約束和監(jiān)控不足，高風(fēng)險(xiǎn)金融衍生產(chǎn)品充斥市場。第三，監(jiān)管權(quán)力配置過于分散化。美國金融界的主流觀點(diǎn)是“幾個(gè)監(jiān)管者比一個(gè)好”，認(rèn)為多個(gè)監(jiān)管者并存能保證金融創(chuàng)新所必需的民主與自由，形成專業(yè)化優(yōu)勢并通過競爭實(shí)現(xiàn)權(quán)利制衡。事實(shí)表明，這種模式導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)各自為政，形成大量監(jiān)管盲區(qū)，成為風(fēng)險(xiǎn)孕育萌發(fā)的溫床。第四，監(jiān)管流程過于松散化。由于金融監(jiān)管缺乏主協(xié)調(diào)者，金融機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品沒有處于全方位的監(jiān)控下，風(fēng)險(xiǎn)控制流程規(guī)范性不足。在次貸危機(jī)形成過程中，沒有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)對濫發(fā)次級貸款的非銀行類金融中介進(jìn)行規(guī)范，監(jiān)管者對投資行打包次貸資產(chǎn)、信用評級公司肆意上調(diào)衍生品評級等行為也采取了聽之任之的態(tài)度。市場狀況之混亂甚至被前聯(lián)儲委員格蘭里奇形容為 “狂野的美國西部”，金融安全危如累卵。

　　存款保險(xiǎn)制度安排存在缺陷，不能適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)處置要求

　　次貸危機(jī)還充分暴露出目前各國存款保險(xiǎn)制度安排存在的缺陷，安全支柱作用未能有效發(fā)揮。第一，存款保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)換時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)，反而加劇金融市場震蕩。為應(yīng)對金融風(fēng)暴的沖擊，澳大利亞政府倉促將原來隱性的存款保險(xiǎn)制度顯性化，這隨即引發(fā)了大規(guī)模的“存款搬家”和貨幣市場資金異動(dòng)，遭凍結(jié)的基金超過250億澳元，嚴(yán)重影響金融和社會穩(wěn)定，弱化了存款保險(xiǎn)的功能和意義。第二，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)危機(jī)處置及風(fēng)險(xiǎn)覆蓋能力不足，難以穩(wěn)定公眾信心。在英國北巖銀行事件中，由于賬戶賠付限額設(shè)置太低，存款保險(xiǎn)公司基本上沒有發(fā)揮作用，直到財(cái)政部出面對存款進(jìn)行擔(dān)保，公眾的恐慌情緒及擠提才平息下來。第三，存款保險(xiǎn)公司未能充分履行監(jiān)管職能，沒有及早預(yù)警受保機(jī)構(gòu)并提前采取救助措施。在這方面，美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司也表現(xiàn)得不理想，在危機(jī)中只是被動(dòng)地運(yùn)用保險(xiǎn)基金進(jìn)行賠付，而沒能前置各項(xiàng)救助措施，降低救助成本。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。