再次，公開表達和反映多元化的社會利益，應該是兩會代表、委員們平等的、共享的權利。我們應該支持這種權利的平等，人大與政協應該建設為平等的權力與協商機構，我認為這是最重要的公共利益之一。

　　正方

　　“挺張派”觀點：張茵替本群體的利益代言，符合民主協商的實質，委員敢于講真話總比一團和氣強。為自身利益發言無可厚非

　　觀點一：張茵的提案代表了富人集團的利益，但這并不意味著這樣就是可恥的。政協和人大會議，我們需要的是發自內心的真話，而不是為了討好百姓的假話和套話，張茵委員的提案確實存在很多問題，對此我們可以批評，但不論怎么批評，我們都應捍衛她說話的權利。

　　觀點二：我們暫且不說張茵委員的三份提案是對還是錯，但“說真話”是委員和代表的最起碼要求。我們對張茵的提案引發的討論應該抱有歡迎和寬容的態度，更要有人對她提出的問題進行認真的思考研究。某些人批評張茵過分考慮自己所在集團利益甚至是個人的私利，并認為這違背了政協委員的崇高使命，顯然是一個過分理想化了的“好人政治”的思維方式。

　　觀點三：今年的兩會有三位農民工代表都對媒體公開表示“要努力做好農民工的代言人”，要“為兩億農民工鼓與呼”。對此，輿論一片贊揚，沒有任何異議。這就很值得推敲了：既然農民工代表“代表自身利益”是對的，為什么女富豪委員“代表自身利益”就錯了呢？宗慶后力挺張茵

　　關于《勞動合同法》和個稅的問題成了代表委員們議論的熱點。全國人大代表、娃哈哈集團董事長宗慶后在兩會期間接受采訪時就表達了對于張茵的支持，“她不是什么利益代表，她說的是對的。”宗慶后還點評了張茵“稅費太高會嚇跑富人”的說法，認為不僅是富人，對于國家著力培養的中產階級來說，稅負過重的打擊更大。

　　反方

　　“倒張派”觀點：這些提案都是在為富人說話，政協委員不能只為自己所處的利益集團代言。

　　觀點一：代表委員在兩會上暢所欲言，這是人民賦予的神圣權利，但具體應該說什么話，替誰說話，則表現出了代表委員所具有的素質、境界和情懷。作為眾望所歸的代表委員，民眾自然希望他們能夠站在最廣大人民的根本利益的角度上去說話和辦事，能夠擁有一種兼濟天下的情懷。你說話的權利，我們當然會誓死捍衛，但你站在哪個立場上說話，卻表現出你的政治情懷和素質問題。

　　觀點二：政協之所以稱之為“人民政協”，正在于說明了其主要目的：是為“人民”鼓與呼的，也就是說政協是“人民”的政協，政協委員也應該是“為人民”說話的，提案也是應該符合“人民”的利益的。而作為政協委員，要實現“為人民”的目的，最首要的一點就是無私。顯然，張茵的提案完全是“為自己及所代表的群體”所提，她把難得的“為人民”鼓與呼的神圣“權利”看成了“為自己及所代表的群體”鼓與呼的權利。

　　觀點三：政協委員可以從各個角度提出提案，也可以代表本階層提出意見，但不應和社會大趨勢和人心所向背道而馳。看看這些提案，勞動密集型企業應取消無固定期限勞動合同，這不是和從事勞動密集型的廣大工人對著干嗎？第二，降低10萬元以上收入的累進計稅費率，給自己謀利益呢！為什么不代表更多的人民群眾要求提高征稅起點？第三，國家的環保問題越來越嚴重，企業不去積極推動節能減排，還要跟國家談條件！像話嗎？