“焦炭黑馬”宋建平4億貪案解剖

    一宗由國(guó)企改制引發(fā)的貪污案——“焦炭黑馬”宋建平貪污4億被判無(wú)期

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 張偉/太原、北京報(bào)道

　　備受山西焦炭行業(yè)、外貿(mào)系統(tǒng)關(guān)注的山西大典公司原經(jīng)理、山西省技術(shù)進(jìn)出口公司原經(jīng)理宋建平案，在2008年春節(jié)前夕，終于有了結(jié)果。

　　1月28日，太原市中級(jí)人民法院作出判決：因貪污、挪用公款、虛報(bào)注冊(cè)資本、非法經(jīng)營(yíng)、偷稅等5項(xiàng)罪名，判被告宋建平無(wú)期徒刑。判決書表明，宋建平在山西國(guó)有外貿(mào)企業(yè)改制過(guò)程中，貪污金額高達(dá)4億多元(其中，2.5億為“貪污未遂”)。

　　判決結(jié)果公布后，社會(huì)各界高度關(guān)注。當(dāng)?shù)孛襟w稱其是 “涉及行業(yè)之敏感、涉案金額之巨大、偵辦過(guò)程之艱辛”的案件；宋建平本人被媒體稱為“山西第一貪”；網(wǎng)上評(píng)論更是措辭激烈，有網(wǎng)友提出尖銳質(zhì)疑：貪污4億多為何不判死刑，而只判無(wú)期？

　　宋建平的辯護(hù)人卻表示，他們一直在為宋建平作無(wú)罪辯護(hù)。他們認(rèn)為，按照現(xiàn)有的相關(guān)法律，對(duì)宋建平的5項(xiàng)犯罪指控都不成立。被告宋建平不服一審判決，已于近日向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　一些法律界人士認(rèn)為，此案案情復(fù)雜、特殊，時(shí)代特色濃烈，有著中國(guó)改革開放過(guò)程中、特別是國(guó)企改制進(jìn)程中“摸著石頭過(guò)河”的典型時(shí)代烙印。在對(duì)改革開放30年進(jìn)行回顧和總結(jié)的今天，分析和解剖此案的發(fā)生背景和過(guò)程，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　另?yè)?jù)了解，受此案影響，山西省商務(wù)廳正在對(duì)省屬外貿(mào)系統(tǒng)國(guó)有企業(yè)改制情況進(jìn)行“自查自糾”。自上個(gè)世紀(jì)末開始的山西省外貿(mào)系統(tǒng)的國(guó)企改制正在被重新審視和反思。

　　“未遂”的巨額貪污

　　宋建平，1962年出生，山西省技術(shù)進(jìn)出口公司(下稱“技術(shù)公司”)原經(jīng)理、山西大典商貿(mào)有限公司(下稱“大典公司”)原經(jīng)理，曾被譽(yù)為山西焦炭行業(yè)的“宋黑馬”，在山西、全國(guó)，甚至國(guó)際焦炭行業(yè)中都有一定的知名度和影響力。據(jù)山西焦炭界人士說(shuō)，在其出事后，歐洲某冶金行業(yè)媒體曾整版刊登了與其相關(guān)的內(nèi)容。

　　在出事前，由宋建平任經(jīng)理的大典公司，進(jìn)出口額曾連續(xù)多年位居全省前列。山西省商務(wù)廳網(wǎng)站資料顯示，2003年，大典公司出口額為5317萬(wàn)美元，位列“山西省千萬(wàn)美元以上出口企業(yè)”第四名；2004年，大典公司進(jìn)出口額為16251萬(wàn)美元，同比增長(zhǎng)204.78%，位列當(dāng)年“山西省十大進(jìn)出口企業(yè)”第六名；2005年，又以進(jìn)出口額12286萬(wàn)美元位列“山西省八大進(jìn)出口企業(yè)”第八名。

　　與此同時(shí)，宋建平所參與的國(guó)有外貿(mào)企業(yè)——技術(shù)公司的改制，也被上級(jí)部門評(píng)價(jià)為“發(fā)展了外貿(mào)事業(yè)，使得技術(shù)公司的職工有了就業(yè)渠道，離退休人員生活福利和生活補(bǔ)助有了保障，維護(hù)了職工隊(duì)伍的穩(wěn)定”。

　　但是，2006年情況驟變。2006年9月30日，宋建平因涉嫌挪用公款被監(jiān)視居住；2007年3月30日，經(jīng)太原市檢察院決定被逮捕。2007年7月5日，太原市檢察院以宋建平涉嫌挪用公款罪、貪污罪等五項(xiàng)罪名向太原市中院提起公訴。其中,貪污罪的涉案金額超過(guò)4億元人民幣。2007年下半年，太原市中院先后三次開庭審理此案。

　　宋建平的辯護(hù)人、山西黃河律師事務(wù)所的李飛和韓善瑾兩位律師介紹說(shuō)，之所以先后三次、共五天開庭庭審，是因?yàn)榭剞q雙方對(duì)此案的爭(zhēng)議非常大，這些爭(zhēng)議甚至包括最基本的問(wèn)題——公訴人指控的5項(xiàng)犯罪能不能成立？

　　此案更為特別的是，與一般的貪污行為不同，被指控貪污的4億多元人民幣沒有進(jìn)入“私人腰包”，也沒有被揮霍，而是仍在被告擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)的大典公司賬上，或在大典公司的業(yè)務(wù)客戶的賬上。

　　公訴人指控，大典公司的這些款項(xiàng)有的被被告人“藏匿國(guó)外據(jù)為己有”，有的被被告“隱匿意欲貪污”，“貪污未遂”。其中，兩筆最大的貪污行為分別是：第一筆是涉嫌貪污近1800萬(wàn)美元(按當(dāng)時(shí)匯率計(jì)算，約合人民幣1.5億元)，這筆巨款是大典公司與瑞士某公司的焦炭出口業(yè)務(wù)結(jié)匯款。案發(fā)時(shí)，該款項(xiàng)沒有匯入大典公司賬戶，仍在該瑞士公司的賬戶上，被告將此結(jié)匯款“藏匿國(guó)外據(jù)為己有”，案發(fā)后追回；第二筆是貪污(未遂)2.5億多人民幣，這筆巨資2005年底時(shí)在大典公司賬上，當(dāng)時(shí)擔(dān)任技術(shù)公司經(jīng)理的宋建平，在向上級(jí)主管部門及省商務(wù)廳上報(bào)技術(shù)公司的改制方案時(shí)，沒有將他同時(shí)擔(dān)任經(jīng)理的大典公司的2.5億多資產(chǎn)列入技術(shù)公司的清產(chǎn)核資報(bào)告中，被告“隱匿意欲侵吞”。

　　對(duì)于以上兩項(xiàng)數(shù)額巨大的“藏匿”和“隱匿”貪污指控，宋建平的辯護(hù)人在法庭辯護(hù)時(shí)表示“不能成立”：第一項(xiàng)近1800萬(wàn)美元的指控，并非“藏匿”，而只是被告為了避稅，并想用這筆錢收購(gòu)津巴布韋的一家鋼廠。“因?yàn)?004年大典公司的對(duì)外焦炭業(yè)務(wù)量大，結(jié)匯也多，一下子結(jié)回國(guó)內(nèi)交稅太多。”而宋建平案發(fā)之后，應(yīng)大典公司的匯款要求，那家瑞士公司已把其中的1400萬(wàn)連本帶息匯過(guò)來(lái)，辯護(hù)人認(rèn)為這也證明被告并非是“藏匿”。

　　對(duì)于公訴人的第二項(xiàng)貪污指控，辯護(hù)人認(rèn)為是“純屬莫須有”。因?yàn)椋�這2.5億多元至今仍在大典公司的賬上，被告“無(wú)論如何也不可能據(jù)為己有”，而且被告也沒有實(shí)施貪污的手段和行為，沒有貪污“故意”。

　　據(jù)介紹, 控辯雙方在前后三次、共五天的庭審中庭辯激烈。證人證言多，有些證詞前后不一致，甚至相互矛盾，這也為案件的審理增加了難度。

　　“盡管此案件看上去復(fù)雜，其實(shí)焦點(diǎn)只有一個(gè)，即大典公司的性質(zhì)。如果法庭能認(rèn)定大典公司是民營(yíng)企業(yè)，那么被告的貪污等犯罪指控就根本不能成立。”被告的辯護(hù)人李飛律師稱，工商登記資料顯示，大典公司從成立、到后來(lái)的多次增資擴(kuò)股，在法律上始終都是一個(gè)民營(yíng)企業(yè)。他向記者提供的一份由中國(guó)社科院、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等6名法律專家和學(xué)者簽名的“大典公司產(chǎn)權(quán)界定法律專家論證意見書”也認(rèn)為，“大典公司是民營(yíng)企業(yè)，不是國(guó)有企業(yè)。”

　　但公訴人認(rèn)為，大典公司名義上是民營(yíng)企業(yè)，實(shí)質(zhì)上就是技術(shù)公司。技術(shù)公司的上級(jí)主管單位山西大晉集團(tuán)的總裁、黨委書記、董事長(zhǎng)以及技術(shù)公司書記等人的證言表示，大典公司是技術(shù)公司改革派生出來(lái)的公司；還有多位證人證言說(shuō)，大典公司與技術(shù)公司之間是“一套人馬兩塊牌子”。

　　最后，法庭在對(duì)控辯雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審理后作出判決，被告在大典公司的相關(guān)行為屬于侵吞公款、并利用國(guó)企改制侵吞國(guó)有資產(chǎn)(未遂)，其行為已構(gòu)成貪污罪。

　　據(jù)介紹，控辯雙方針鋒相對(duì)，而相關(guān)材料似乎也驗(yàn)證了此案件的復(fù)雜和庭審的激烈：盡管公訴人的起訴書只有4頁(yè)紙，但辯護(hù)人向法庭提供的“辯護(hù)意見”長(zhǎng)達(dá)40頁(yè)，太原中院的一審判決書更是長(zhǎng)達(dá)78頁(yè)。

　　大典公司的“奇特身世”

　　這個(gè)“惹禍”的大典公司到底是一家怎樣的企業(yè)？為何工商登記證明是民營(yíng)企業(yè)的這個(gè)大典公司，偏偏被認(rèn)為實(shí)質(zhì)上就是技術(shù)公司、其資產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)？?jī)杉夜�司之間到底有著怎樣的特殊關(guān)系？

　　由大典公司的上級(jí)主管單位山西大晉集團(tuán)向省商務(wù)廳紀(jì)檢組等部門提交的一份名為《關(guān)于山西大晉集團(tuán)及所屬山西省技術(shù)進(jìn)出口公司 山西大典商貿(mào)有限公司改革情況的匯報(bào)》(下稱《改革情況匯報(bào)》)的材料，為這一問(wèn)題提供了原始答案：國(guó)有的技術(shù)公司在改制中采取了“借殼改制”的模式，而這個(gè)“殼” 正是大典公司。

　　《改革情況匯報(bào)》介紹說(shuō)，上世紀(jì)90年代后，國(guó)家逐步放開外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，國(guó)有外貿(mào)企業(yè)原有的壟斷優(yōu)勢(shì)被迅速打破。資本金不足、冗員過(guò)多、債務(wù)沉重、業(yè)務(wù)萎縮等問(wèn)題使國(guó)有外貿(mào)企業(yè)陷入困境。亞洲金融危機(jī)之后，情況進(jìn)一步惡化，許多公司已不能保障職工工資發(fā)放，職工下崗，由此引發(fā)的上訪事件接連不斷。

　　1997年起，山西省政府、原山西省外經(jīng)貿(mào)廳先后下發(fā)了一系列改革文件，指出“省屬國(guó)有外貿(mào)企業(yè)截至2000年底的資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)136%，總體上已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債”，“全面推進(jìn)外經(jīng)貿(mào)企業(yè)改革已經(jīng)到了刻不容緩、別無(wú)選擇的地步”；要求對(duì)于中小外經(jīng)貿(mào)企業(yè)改革，“采取徹底放活政策，國(guó)有資本全部退出，改制為多元投資主體的非國(guó)有企業(yè)”。

　　當(dāng)時(shí)山西省外貿(mào)系統(tǒng)成立了三大集團(tuán)，按外貿(mào)業(yè)務(wù)劃分分管原有的外貿(mào)公司。大晉集團(tuán)是當(dāng)時(shí)的三大集團(tuán)之一，于2000年9月成立，托管了8家國(guó)有外貿(mào)企業(yè)，技術(shù)公司是其中之一。

　　技術(shù)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)之一就是焦炭進(jìn)出口業(yè)務(wù)，但當(dāng)時(shí)國(guó)際焦炭市場(chǎng)并非像現(xiàn)在這么火，企業(yè)不賺錢。技術(shù)公司在2001年度累計(jì)虧損達(dá)2069萬(wàn)元，2002年虧損增至2415萬(wàn)元，負(fù)債總額達(dá)2億多，資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)120%。與此同時(shí)，公司還涉及經(jīng)濟(jì)糾紛案件17件，賠付總額達(dá)4500萬(wàn)元。公司已是資不抵債，瀕臨破產(chǎn)。公司的業(yè)務(wù)骨干辭職離去，原有的對(duì)外貿(mào)易渠道大部分癱瘓；債務(wù)人紛紛起訴，各級(jí)法院數(shù)次查封公司賬戶和辦公場(chǎng)所；因不能清償銀行巨額債務(wù)，各銀行也停止發(fā)放貸款，切斷了企業(yè)唯一的業(yè)務(wù)資金來(lái)源；拖欠職工工資和各項(xiàng)統(tǒng)籌保險(xiǎn)費(fèi)用，出現(xiàn)了很多不穩(wěn)定因素。

　　按照法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)技術(shù)公司的經(jīng)營(yíng)狀況已符合進(jìn)入破產(chǎn)程序的條件，但當(dāng)時(shí)的外經(jīng)貿(mào)部規(guī)定不允許國(guó)有外貿(mào)企業(yè)破產(chǎn)，因此，技術(shù)公司決定用改制的辦法安置職工，穩(wěn)定局面，擺脫困境。

　　但是，如何改？

　　2001年5月，原省外經(jīng)貿(mào)廳召開了廳直外貿(mào)工作改革會(huì)議，廳黨組號(hào)召?gòu)d直企業(yè)加快改革步伐，明確提出“對(duì)于歷史包袱沉重、經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)，實(shí)施分塊搞活、分設(shè)分立的股份制改造，鼓勵(lì)有能力的業(yè)務(wù)骨干領(lǐng)頭組建民營(yíng)性質(zhì)的公司，同時(shí)注意處理好新老公司的關(guān)系。”

　　在此背景下，技術(shù)公司開始了其改制之路。先是選擇了一家具備出口業(yè)務(wù)資格的民營(yíng)企業(yè)作為改制的“殼”公司，然后根據(jù)大晉集團(tuán)的安排和決定，2002年3月，技術(shù)公司經(jīng)理李志斌、書記王玲、副經(jīng)理宋建平三人以受讓股權(quán)的方式成為“殼”公司新股東，并分別擔(dān)任法人代表、經(jīng)理、監(jiān)事，公司改名為大典公司，并辦理了工商變更登記，大典公司也按國(guó)家規(guī)定申請(qǐng)獲得了焦炭出口資質(zhì)。

　　《改革情況匯報(bào)》顯示，當(dāng)時(shí)技術(shù)公司經(jīng)理李志斌曾請(qǐng)求大晉集團(tuán)在“殼”公司中出資參股30%，但大晉集團(tuán)表示，集團(tuán)“無(wú)力出資，技術(shù)公司應(yīng)根據(jù)文件精神摸索實(shí)踐”。2003年～2005年，大典公司又四次增資，將注冊(cè)資本金由500萬(wàn)增至5200萬(wàn)，每次增資的實(shí)際出資人都是大典公司。

　　大典公司成立后，技術(shù)公司部分員工進(jìn)入大典公司工作，大典公司與技術(shù)公司也開始了業(yè)務(wù)合作。2002年和2003年，雙方兩次簽署合作進(jìn)出口協(xié)議，大典公司代理技術(shù)公司的焦炭出口業(yè)務(wù)，每噸收取代理費(fèi)5元，扣除流轉(zhuǎn)稅后的剩余部分歸技術(shù)公司所有。2004年，因?yàn)榧夹g(shù)公司開始全員身份置換(退出全民身份)，雙方?jīng)]有再簽合作協(xié)議。

　　這種代理合作方式中，核心內(nèi)容是焦炭出口許可證的轉(zhuǎn)讓，即技術(shù)公司將其轉(zhuǎn)讓給了大典公司。“之所以考慮將其給大典公司，是因?yàn)閲?guó)家每年都要對(duì)焦炭出口資質(zhì)進(jìn)行審查，如果企業(yè)不能正常經(jīng)營(yíng)，將當(dāng)年的許可證作廢，那么下年度就被取消焦炭出口資質(zhì)。”《改革情況匯報(bào)》中寫道。

　　焦炭出口許可證值錢嗎？“這個(gè)問(wèn)題很多人都問(wèn)，也都認(rèn)為是個(gè)敏感問(wèn)題，其實(shí)說(shuō)白了，值不值錢不取決于證本身，而取決于焦炭市場(chǎng)。”焦炭界人士解釋說(shuō)，“2003年之前的十年中，經(jīng)營(yíng)焦炭出口的外貿(mào)企業(yè)80%虧損，2002年技術(shù)公司申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓許可證時(shí)，應(yīng)該也無(wú)法預(yù)見到兩年后市場(chǎng)會(huì)怎么樣吧。”

　　據(jù)焦炭界人士介紹，2004年焦炭市場(chǎng)忽然火起來(lái)，價(jià)格最高時(shí)漲到了每噸400美元，而在1996年時(shí)只有40多美元，2002年的時(shí)候也只有70~80美元。2005年和2006年，又跌倒了140美元左右和120美元左右，2007年又漲到470美元左右。

　　大典公司在市場(chǎng)火爆前的2002年取得焦炭許可證，然后趕上了2004年“千載不遇”的好運(yùn)氣。大晉集團(tuán)也承認(rèn)“大典公司獲得焦炭許可證后，為技術(shù)公司改制籌措了資金。”

　　那么，作為改制的“殼”公司，大典公司的性質(zhì)該如何確定？它與技術(shù)公司之間是一種什么關(guān)系？

　　作為改制的“設(shè)計(jì)者”和“操作者”，大晉集團(tuán)在《改革情況說(shuō)明》中寫道，“大典公司是技術(shù)公司深化改革的產(chǎn)物，也是我省外貿(mào)企業(yè)改革中普遍采用的一種做法。”“兩家公司之間有著很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，沒有技術(shù)公司的經(jīng)營(yíng)困難就不會(huì)有今天的大典公司，而沒有大典公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)也不會(huì)有技術(shù)公司職工隊(duì)伍的穩(wěn)定。但是從法律角度看，兩家公司之間不存在任何產(chǎn)權(quán)上的關(guān)系”， 因?yàn)椤凹夹g(shù)公司對(duì)大典公司沒有國(guó)有資本投入”。

　　但是，大典公司的前身的原個(gè)人股東王春喜的證言表示，技術(shù)公司曾經(jīng)為王春喜出資500萬(wàn)注冊(cè)了一個(gè)新公司，并陸續(xù)提供200余萬(wàn)元的流動(dòng)資金，“以補(bǔ)償出讓公司的損失”。

　　技術(shù)公司有關(guān)人士回應(yīng)說(shuō)，500萬(wàn)不是“出資”，而是“借資”，銀行憑證可以證明，王春喜在公司成立一個(gè)月后就還了這500萬(wàn)。

　　另外，公訴人指控，技術(shù)公司還為大典公司的第一筆貸款提供過(guò)40萬(wàn)元的保證金，大典公司的業(yè)務(wù)人員也是技術(shù)公司焦炭部的業(yè)務(wù)人員。

　　最后，法庭審理判決認(rèn)為，“大典公司無(wú)論從其成立過(guò)程、資金運(yùn)作還是業(yè)務(wù)展開和人力資本均利用了技術(shù)公司的國(guó)有資本，故大典公司由此產(chǎn)生的資產(chǎn)，均應(yīng)歸技術(shù)公司所有，屬于國(guó)有資產(chǎn)。”

    相關(guān)報(bào)道：

    山西虧損國(guó)企老總?cè)温?年斂財(cái)2.6億

    宋建平背靠國(guó)企一夜暴富

    宋建平案先后四次開庭審理