深井灌注是否合理？

　　對于另一個環保質疑焦點——將廢料灌注到地下深井，兩位參與過項目評價的地質專家，肯定了這種廢物處置技術。

　　薛禹群是南京大學地球科學系水文地質研究室的教授，2007年1月17日，他接受南方周末記者采訪時表示：“灌注井的隔離層上是含鹽量遠高于飲用水的鹵水，不能飲用，并且萬一出現預測外的泄漏，也可以此緩沖。”南京大學構造地質學家盧華復則證實了該地塊沒有斷層，能達到美國環保署“一萬年無轉移”要求。“中國的廢料越來越多，接近一半的地面都被污染了，必須嘗試廢物處理的第四容量。”薛禹群表示，這也是環保總局將該工程列為示范項目的原因。

　　目前美國89%的危險廢物都被埋在I類深井中。美國環保署亦于1994年做出結論：深井灌注比填埋場、廢物罐和焚化爐更為安全。

　　但是，聯合國環境規劃署已經在1998年提出了更高的環保理念——“清潔生產原則”。這個應對污染的全新思路，鼓勵企業從源頭和生產中減少甚至避免污染，而不是對已產生的污染進行治理補救。

　　“杜邦沒有設法從源頭減少污染，而是埋到地下，間接地逃避了從源頭上減少污染的責任。”2008年1月18日，綠色和平組織項目主任岳毅樺從環保組織的角度提出反對意見。

　　而深井灌注技術在我國尚屬空白，目前既無法律約束，又無足夠技術人員監管，杜邦的環評報告提出可適用美國法律。中國人民大學法學院周珂教授認為，深井灌注技術是一項值得試驗和推廣的廢物處置技術，但在制定好完備的法律之前，也不應完全適用美國的法律，水污染防治法和核廢料處理法中的相關條文可以適用。

　　被忽視的二惡英排放

　　當業內專家對杜邦的說法提出不同意見之時，南方周末記者在調查中又發現，杜邦采用的氯化法工藝將不可避免地產生“二惡英”，這是之前國內的專家所忽略的。

　　二惡英是一種無色無味、毒性嚴重的難降解物質，是斯德哥爾摩公約明令禁止的持久性有機污染物之一。有研究顯示，二惡英的毒性是氰化鉀的100倍，有“世紀之毒”之稱。

　　美國環保署自2000年起要求各公司上報污染物排放量，2007年最新統計到的數據是，杜邦在特拉華州的Edge Moor廠、密西西比州的De Lisle廠、田納西州的Johnsonville廠分列二惡英排放量的第一、二和七位，他們都生產鈦白粉。

　　在2000年密西西比州近2000位居民起訴杜邦工廠的著名環保官司中，律師的一項重要證據就是二惡英的大量排放。

　　2007年12月8日，杜邦鈦白科技亞太區營運總經理賀伯對密西西比州官司做出解釋：“幾乎每一家美國大公司的背后，都有律師免費帶領民眾起訴。官司之后，2005年的卡特里娜颶風沖走該廠部分土壤后，美國環保署前來調查，結果是周圍的土壤和水未被污染。”

　　但田納西州的環保官員和公眾，恰恰是在這起官司之后才發現，毗鄰的杜邦工廠是污染副產品二惡英的排放大戶，當時該廠已建立50年。

　　這些信息的披露給杜邦帶來了很大的環保壓力，密西西比州居民發起運動，要求通過立法對抗杜邦的污染，田納西州廠附近的居民也跟著反對杜邦。

　　盡管杜邦隨后表示這些排放物都是低毒并在可控范圍之內，田納西州環保官員仍然對當地政府和公眾的多年不知情表示無法接受。

　　同樣，杜邦東營項目的二惡英排放也只出現在了環評報告中，未向公眾作出任何公示。

　　“對于生產中產生二惡英這種極危險有毒物的情況，未向公眾公示，未說明計劃如何處置、如何保障社區環境安全，絕不是尊重公眾知情權的表現。在美國，依據《應急規劃和公眾知情權法令》，杜邦的每家工廠都要向公眾公布有毒物排放情況。”綠色和平組織岳毅樺對此提出強烈質疑。

　　針對二惡英排放問題，2008年1月23日，杜邦中國向南方周末表示：“任何形式的氯化法都存在產生二惡英的可能，并非杜邦鈦白粉生產工藝所特有。通過調整氯化反應條件，杜邦鈦白粉生產廠二惡英的產生低于世界衛生組織和聯合國環境署制定的有關豁免限值。”

　　相關策劃：

　　杜邦鈦白粉項目環保隱患

    相關報道：

    杜邦稱不放棄東營鈦白粉項目

    杜邦公司就鈦白粉事件的聲明

    杜邦鈦白粉項目落山東 曾因環保隱患遭臺灣拒絕