李鬼傍上法國夢特嬌

　　法國服裝業(yè)馳名商標“夢特嬌”，標識為“MONTAGUT”和一枝嬌艷的玫瑰花圖形。今年4月26日，一起法國“夢特嬌”上訴的商標侵權(quán)案一審在長沙市中級人民法院開庭。法國夢特嬌將廣東佛山注冊商標為“夢特嬌”的一家瓷器廠家告上法庭。據(jù)悉，長沙市中院院長何文炯親自擔任審判長，足可見此案的分量。

　　經(jīng)過激烈爭辯后，法院當庭宣判，法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司勝訴，被告賠償50

萬元人民幣。

　　“夢特嬌”高舉維權(quán)大旗

　　原告法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司，成立于1956年。早在1986年，原告就在我國依法注冊了“MONTAGUT”(夢特嬌)＋“花圖形”圖文組合商標。經(jīng)國家工商總局商標局依法核準，夢特嬌獲得了該商標在中國的使用權(quán)。最近一次核準的商標使用有效期至2011年12月29日。

　　據(jù)法庭透露，原告最早于1991年在我國使用“夢特嬌”圖文組合商標(包括繁體版)。經(jīng)過十多年的悉心經(jīng)營，原告的產(chǎn)品遍布全國。為了維護自己的商標形象，從1993年起，原告的廣告宣傳工作也從未間斷過。2004年，國家工商總局商標評審委員會認定，“MONTAGUT”為馳名商標。

　　隨著知名度的日益提升，“夢特嬌”屢屢舉起維權(quán)大旗，向仿名牌宣戰(zhàn)。到目前為止，夢特嬌已有了許多司法保護和行政保護的記錄。

　　與以往不一樣的是，此次被推上被告席并非“仿名牌”，而是“傍名牌”。這種同名不同類產(chǎn)品的侵權(quán)行為，此前一直沒有引起人們的注意。

　　“傍”馳名商標屬違法

　　被告新科迪公司，位于廣東省佛山市，是一個以建筑材料和陶瓷制品為主業(yè)的新生企業(yè)，成立于1999年。2002年7月，被告向國家工商總局商標局提出申請，并注冊了磚、瓷磚等產(chǎn)品上使用的商標——“夢特嬌MONTAGUT(法文)＋圖形”及通用網(wǎng)址，并于2003年9月28日獲得初步審查通過。

　　不久，原告對被告申請注冊的商標提出異議，并向國家工商總局商標局反映。目前，該案正在國家工商總局商標評審委員會異議程序中。

　　法院調(diào)查查明，從2002年起，被告新科迪公司就在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用“夢特嬌MONTAGUT(法文)＋圖形”商標。傍上名牌產(chǎn)品商標的新科迪，大力在各大媒體進行品牌推廣，促使其產(chǎn)品的銷售額攀升。

　　在2006年4月27日的審理中，新科迪公司的“傍標”行為得到法院確認。被告佛山市新科迪陶瓷有限公司未經(jīng)原告許可，在其商品上使用與原告“夢特嬌”馳名商標相同的商標，該行為侵犯了原告依法享有的馳名商標權(quán)。

　　同時，被告新科迪公司出于贏利目的，惡意注冊與原告“夢特嬌”馳名商標完全相同的中文通用網(wǎng)址，進行引人誤解的宣傳，該行為構(gòu)成不正當競爭行為。法院要求被告將通用網(wǎng)址轉(zhuǎn)移給原告。

　　被告稱并未“傍名牌”

　　被告佛山新科迪公司總經(jīng)理梁某認為，該公司早在2004年就停止“夢特嬌”瓷磚的生產(chǎn)、銷售。2002年至2004年，他們使用國家商標局受理的商標，不應(yīng)屬于侵權(quán)行為。

　　新科迪認為，該公司于2002年向國家商標局申請了“夢特嬌”并獲得許可，而原告于2004年底才獲得馳名商標，原告在被認定為馳名商標前，不應(yīng)享受馳名商標的法律權(quán)益。

　　此外，新科迪還認為，兩企業(yè)注冊商標類別完全不同，原告商標范圍主要是服裝類，而被告使用商標的范圍是建筑材料等，與原告完全不同，不可能對原告造成實際損失。

　　馳名商標的維權(quán)行動

　　自從2004年底被國家工商總局認定為馳名商標后，“夢特嬌”便開始在服裝行業(yè)進行維權(quán)，打擊“仿名牌”。

　　2004年，法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司發(fā)現(xiàn)，市場上出現(xiàn)了大量并非自己生產(chǎn)的“夢特嬌”服飾，該服飾上的花朵圖形與自己的花朵圖形商標極為近似，產(chǎn)品標簽上赫然印有“法國夢特嬌(香港)國際集團發(fā)展有限公司”或“夢特嬌(香港)發(fā)展有限公司”字樣。

　　經(jīng)調(diào)查，法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)者無一例外地使用了“傍名牌”的伎倆，即在香港注冊一個以他人知名商標為企業(yè)字號的空殼公司，再由與該公司有密切關(guān)系的內(nèi)地公司注冊一個與他人知名商標極為近似的商標，而后將該商標轉(zhuǎn)讓給香港公司，香港公司再授權(quán)內(nèi)地公司使用。侵權(quán)者大費周折地完成這些準備后，一件與知名商標相同的企業(yè)字號和與知名商標近似的商標就堂而皇之地問世了。

　　遏止“傍名牌”現(xiàn)象

　　據(jù)了解，國家工商總局去年底已經(jīng)對《商標評審規(guī)則》進行了修改，新版《商標評審規(guī)則》更側(cè)重遏制“傍名牌”的搶注現(xiàn)象，減少利用“傍名牌”商標進行炒作的情況。

　　而此案中的法國夢特嬌是中國馳名商標，受保護的范圍更大。根據(jù)國家馳名商標保護規(guī)定，以下情形應(yīng)視為侵權(quán)：他人在不相同或者不類似的商品上擅自使用與當事人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標相同或者近似的商標，容易誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的。

　　然而，不僅陶瓷行業(yè)，各行業(yè)商標注冊中“傍名牌”的現(xiàn)象并不少見。原告方指出，法國“夢特嬌”訴訟維權(quán)，既是要維護自己的商標權(quán)，也是對國內(nèi)企業(yè)的警示，每個企業(yè)生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品一定要對其商標的合法性進行調(diào)查了解。

　　本報記者 劉 俊 特約記者 李柯帆 文/圖