鞏獻(xiàn)田首次回應(yīng)叫停物權(quán)法事件

　　一夜之間，鞏獻(xiàn)田成為中國(guó)法學(xué)界最受關(guān)注的人物，原因是他的“一封公開信叫停了《物權(quán)法》”；而在此之前，他僅僅是北京大學(xué)法學(xué)院一名普通的教授、博士生導(dǎo)師。公開信發(fā)表后，引起的反響也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎鞏教授的意外———自己對(duì)《物權(quán)法》意見的一封信，會(huì)讓自己成為一些人眼里的“勇士、民族脊梁、民族英雄”和另一些人眼里的“法盲、歷史罪人、全民公敵”。在公開信發(fā)表后聲明不接受任何采訪，并在某媒體刊出一篇報(bào)道后，對(duì)媒體避之而唯恐不及的鞏獻(xiàn)田教授，還是在北京他的家中接受了本報(bào)記者的專訪，因?yàn)�，他�?!--NEWSZW_HZH_BEGIN-->

望能夠通過這篇報(bào)道，讓關(guān)心他和他的觀點(diǎn)的人，能夠得到全面、公正的信息。今晚，他還將在清華大學(xué)就此事作出說明。

　　記者 趙琳琳 柯學(xué)東

　　事件回放

　　2005年8月，鞏獻(xiàn)田教授發(fā)表了一封“致吳邦國(guó)委員長(zhǎng)并轉(zhuǎn)全國(guó)人大常委會(huì)的《公開信》”，公開質(zhì)疑全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳公布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)》違憲。2006年1月，有消息稱，《物權(quán)法(草案)》立法進(jìn)程已被“擱置”，原因就是鞏教授的這封公開信。鞏教授認(rèn)為，這個(gè)草案嚴(yán)重違反了《憲法》中關(guān)于“公有制為主體”的基本經(jīng)濟(jì)制度，具有明顯鼓吹私有化傾向。

　　中國(guó)法學(xué)界展開了一場(chǎng)爭(zhēng)論，以人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新，中國(guó)政法大學(xué)原校長(zhǎng)、《草案》起草專家小組負(fù)責(zé)人江平和全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、物權(quán)法主要起草者之一王利明為代表的《物權(quán)法》論戰(zhàn)正方，和以北大法學(xué)院教授鞏獻(xiàn)田、中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員左大培、人民大學(xué)法學(xué)院副教授楊曉青等為代表的反方，就物權(quán)法展開辯論。

　　3月9日，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在作人大常委會(huì)工作報(bào)告時(shí)說，《物權(quán)法》列入今年立法計(jì)劃，草案待條件成熟時(shí)再提請(qǐng)審議，至此，關(guān)于《物權(quán)法(草案)》正反兩派的白熱化爭(zhēng)論似乎暫時(shí)有了“結(jié)局”。

　　對(duì)話鞏獻(xiàn)田

　　“保護(hù)絕大多數(shù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)還是極少數(shù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)？”

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論，鞏獻(xiàn)田教授本人如何看待？他寫公開信初衷是什么？是否真如有人所說，“攪黃”了一部法律？本報(bào)記者對(duì)他進(jìn)行了專訪。

　　“現(xiàn)在看來我的判斷是正確的”

　　記者：您寫這封公開信的初衷是什么？

　　鞏獻(xiàn)田：全國(guó)人大常委會(huì)正式公布《草案》公開征求意見后，我感覺到問題很嚴(yán)重，這部法的立法技術(shù)相當(dāng)?shù)土�；這是為全中國(guó)人民立的法，關(guān)系重大。所以我就沒有更多的考慮，寫了那封公開信，因?yàn)樗麄冞`背憲法在先。

　　記者：您為何上書全國(guó)人大？

　　鞏獻(xiàn)田：有三個(gè)原因。第一，全國(guó)人大常委會(huì)公布《物權(quán)法(草案)》向全國(guó)人民征求意見，本人理當(dāng)響應(yīng)。第二，該《草案》無論就形式還是內(nèi)容來看，都存在著嚴(yán)重違背憲法的原則問題，此外其立法技術(shù)相當(dāng)?shù)土�。第三，我認(rèn)為不通過上書和公開信的形式，不起什么作用。現(xiàn)在看來我的判斷是正確的。

　　記者：聽說全國(guó)人大專門聽取了您的建議？

　　鞏獻(xiàn)田：《公開信》發(fā)表不久，人大法工委民法室主任姚紅同志打電話告訴我說他們的領(lǐng)導(dǎo)要約我談。去年9月13日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)胡康生主任、王勝明副主任以及室副主任扈紀(jì)華、處長(zhǎng)杜濤同志在人大會(huì)堂賓館約見了我。我進(jìn)一步向他們坦誠(chéng)地陳述了我的看法。

　　對(duì)于國(guó)家立法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)同志們?nèi)绱酥匾暫驼J(rèn)真聽取一個(gè)普通黨員和一般公民的反對(duì)意見，為此我感到高興和欣慰，因?yàn)檫@是按照毛澤東和鄧小平同志所一貫倡導(dǎo)的、中國(guó)共產(chǎn)黨歷來實(shí)行的民主集中制原則辦事，是貫徹黨的群眾路線，是向著立法民主化和科學(xué)化方向邁步的具體措施和行動(dòng)。

　　“‘一封信影響立法進(jìn)程’極為荒唐”

　　本報(bào)記者：有文章說您“一封信影響了立法進(jìn)程”，甚至說您“攪黃”了這部法律的出臺(tái)。

　　鞏獻(xiàn)田：所謂“一封信影響了一部法律的立法進(jìn)程”的說法，是極為荒唐的。任何一個(gè)對(duì)我國(guó)的立法體制有所了解的公民，都不會(huì)說出這樣的話。我國(guó)的立法權(quán)屬于全國(guó)人大和人大常委會(huì)。假如“一封信”能夠影響了一部法律的立法進(jìn)程，那只能說明這封信正確反映和集中代表了廣大人民群眾的意志和利益。

　　試問我一個(gè)人能“攪黃”一個(gè)“法律”嗎？對(duì)法律草案的繼續(xù)討論修改完善就是“攪黃”嗎？據(jù)物權(quán)法草案的起草們所說，這部草案是經(jīng)過10多年的“無數(shù)次研討會(huì)”，而且得到了“法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的高度評(píng)價(jià)”，可是，僅僅由于我一個(gè)“完全不懂《物權(quán)法》，完全是歪曲性的理解”的人，對(duì)《物權(quán)法》草案采取了“不是按照正常的學(xué)術(shù)討論的方式”，寫的信是“言詞激烈荒謬”的，是“無理指責(zé)”，蠻橫的“打棍子”和“扣帽子”的，“極不科學(xué)的”的觀點(diǎn)，“極不嚴(yán)肅的”態(tài)度，“極不負(fù)責(zé)的”做法。

　　全國(guó)人大常委會(huì)去年決定暫時(shí)不審議，是讓人們繼續(xù)討論修改和完善，這怎叫“攪黃”呢？

　　“我不反對(duì)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”

　　本報(bào)記者：您和反對(duì)意見的主要分歧在哪里？有些人認(rèn)為您是在否定保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)？

　　鞏獻(xiàn)田：我們與物權(quán)法起草者的根本分歧，絕不在于是否保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)橹挥袎牡昂桶装V才主張不保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。分歧主要在于：是真正保護(hù)絕大多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是保護(hù)極少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們認(rèn)為，只有強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)才能得到可靠的保護(hù)。我們主張：在一般和通常情況下，只有首先保護(hù)國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才能保護(hù)絕大多數(shù)公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　本報(bào)記者：您的公開信還呼吁立即停止出售國(guó)有財(cái)產(chǎn)，趕快研究制定《國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失追究特別法》。這和物權(quán)法有什么關(guān)系？

　　鞏獻(xiàn)田：國(guó)有資產(chǎn)的流失原因是多方面的，但是生產(chǎn)資料私有化是最重要的原因。按照現(xiàn)在的《物權(quán)法》草案的思路，不但不能阻止國(guó)有資產(chǎn)的流失，而且正相反，將帶來國(guó)有資產(chǎn)的更大量流失！

　　學(xué)生看事件

　　要理論探討　不要人身攻擊

　　鞏獻(xiàn)田的學(xué)生，一位法學(xué)博士表示，鞏老師是在堅(jiān)持自己的理想和信念，因?yàn)檫@不但不會(huì)給他帶來任何實(shí)質(zhì)性的好處，只會(huì)給他帶來壓力。這位學(xué)生認(rèn)為，把物權(quán)法控制在憲法的范圍內(nèi)，是個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)問題，就是說，要立物權(quán)法就必須要把憲法和法理吃透，然后才能進(jìn)入具體的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。但是物權(quán)法脫軌了，物權(quán)法是要突破憲法的規(guī)定進(jìn)行平等保護(hù)，這樣做也可以，但是要先修改憲法，在修改憲法之前這樣做，就是違憲。

　　另外，鞏老師認(rèn)為個(gè)人的物權(quán)也應(yīng)該保護(hù)，他從來沒有反對(duì)這一點(diǎn)。但是，他認(rèn)為關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，是應(yīng)該特別考慮的。比如，像教育和醫(yī)療，如果國(guó)家不掌握一定的資產(chǎn)份額和資源，就沒有力量讓像下崗工人這樣的困難群眾來享受公共福利，國(guó)家就無法讓群眾公平、平等地享受公共資源。另外，現(xiàn)在國(guó)有資產(chǎn)向私人腰包流動(dòng)，卻要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，這無異于承認(rèn)一些人使用非法手段得到的資產(chǎn)最后變得合法了，需要和其他公民通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)得到的財(cái)產(chǎn)一樣平等地接受保護(hù)，這不公平，也沒有一個(gè)反向的環(huán)節(jié)使國(guó)有資產(chǎn)再流回來。

　　鞏獻(xiàn)田老師的另一位學(xué)生說，據(jù)他了解，有一些民法學(xué)界的老師和學(xué)生都很理解鞏老師，尤其是研究生和博士研究生。

　　“在一些反對(duì)意見中，很大成分是惱怒，是一種人身攻擊和非理論探討之外的東西，這讓人非常反感�！边@位法學(xué)博士說，民法學(xué)這幾年一直走的是純專業(yè)化、壟斷化的封閉道路，他們認(rèn)為，你沒有學(xué)過法國(guó)民法典等，就來探討是不合適的。但是，他們忽略了，立法背后必須有法理學(xué)的支撐。就反對(duì)方目前在網(wǎng)絡(luò)上的回應(yīng)看，在法理上，卻很少有和鞏獻(xiàn)田老師進(jìn)行正面交鋒的。

　　記者手記

　　面對(duì)壓力從容依舊

　　鞏獻(xiàn)田老師衣著樸素，面色紅潤(rùn)，眼神清澈，說話帶著濃濃的山東口音。他和他的老伴都是非常隨和的人。從外面回到家里，老伴還“埋怨”他說，“老頭子，看看你，圖啥，就在剛剛你出去的兩三個(gè)小時(shí)里，我又幫你回絕了10多個(gè)要求采訪的電話。”

　　盡管面對(duì)著種種壓力和攻擊，鞏老師還是顯得很從容，他指導(dǎo)的一位博士生告訴記者，自己剛剛從美國(guó)回來，回國(guó)前了解了鞏老師目前的處境后很是擔(dān)心，怕他精神壓力太大，影響到身體健康，但是沒想到，在他回來以后發(fā)現(xiàn)，自己的老師不但沒有想象中的憔悴面容，還仍然很從容地上課，下課，有空上網(wǎng)去瀏覽一下和物權(quán)法以及自己相關(guān)的最新消息，這不禁讓他大為佩服。

　　實(shí)際上，記者能夠感覺到鞏獻(xiàn)田老師的憤怒，這憤怒所針對(duì)的并非是不同意見，而是反駁者提出意見的方式；但是，記者也發(fā)現(xiàn)，鞏老師很執(zhí)著地堅(jiān)持著自己的信念和觀點(diǎn)，不管外界有多少評(píng)論、猜測(cè)和誤解，鞏獻(xiàn)田老師卻并非孤家寡人，他收到了大量來自全國(guó)各地的信，有讀者給他寄信向他反映當(dāng)?shù)貒?guó)有資產(chǎn)流失的情況。