|
始于1980年的個稅征收，立法的目的據稱是“調節收入分配，縮小貧富差距”。至今25年未變，顯然已經失去了它的調節意義。究竟是“劫富濟貧”呢，還是“殺貧濟富”？
文/仲志遠
說實話，我一直沒有關注過個人所得稅的流向，究竟匯聚到了哪里，自己得到了哪些
實惠。多年以來就是如此，就像肉包子打狗一樣不問結果。懶得追究。不過，說起來，數以千億計的款項也不是一個小數目。
個稅聽證會已經在9月27日聆聽過了，超過一半的意見是起征點要提高，而不是政府說了就算的1500元。誰都可以想像，如果政府想一再地體現自己的權力與威信，當然可以將個稅征收泛化為“人頭稅”，只要你生活在這一國度，而且有一定的謀生能力，你就無法逃脫它所覆蓋的范圍。如此一來，調節社會貧富、彰顯公平原則豈不成了一句空話？
全國人大常委會的個稅修改草案立法聽證，可以說，僅僅是起征點高低的問題。據說是破天荒之舉，是問詢民意的一個開端，但人民最怕的就是在朗朗晴天之下被當作一場“走秀”一秀了之。始于1980年的個稅征收，立法的目的據稱是“調節收入分配，縮小貧富差距”。至今25年未變，顯然已經失去了它的調節意義。究竟是“劫富濟貧”呢，還是“殺貧濟富”？2004年國家稅務總局的統計數據說，當年個人稅收的65%來自工薪階層，真正的高收入群體貢獻不多，“貧富倒掛”已成了社會各界追問的緣起。
取之于民，用之于民。這句話似乎早已成了抽象的遁詞。每年的財政預算報告——從地方到中央——各級政府也一直對稅收收入的去向語焉不詳。倒是統計數據說了，“2004年公務車開支高達3000多億元”，“2002年以后公款吃喝高達2000多億元”，與2004年稅收所完成的25718億元(不含關稅與農業稅收)相比，上述開支占了1/5之多，與增收的5256億元相當。另據媒體披露，2004年公費出國旅游(名曰考察)2000多億元，而各級政府行政大樓的翻新與改造所耗費的巨資仍然是納稅人的錢。2004年以高于上一年22.5%的速率增長的個稅收入不過區區1700多億元，微不足道。
1981年，國家征收所得的個稅僅為500萬元。1990年代中期，個稅突然出現驚人的增長。1994年，個稅征收為72.48億元，占稅收總額的1.6%；而2004年的個稅收入1737.05億元，已占稅收總額的6.75%，10年間的平均增幅為48%，遠遠高于全國城鎮居民年均收入7～8%的增長速度。納稅人的實際稅負高達6倍之多，而2002年月均收入超過800元的已占全國總人口的52%，個稅蛻變為“人頭稅”一說，看來并不為過。
無論以何種標準來計算，個稅的起征點都不會是1500元。就1980年800元的標準而言，當年平均月薪為40元，相距20倍；而2004年的平均月薪已在1600元左右，若以20倍計算，那免征額度就是32000元。若以國內生產總值或個人消費收入而言，也多在20000元左右。
個稅究竟為了增加財政收入還是緩和社會矛盾？這一直是學者們辯駁的焦點。增加稅收的話，則應普遍征收，連乞丐都不能放過；彰顯公平的話，就應該提高個稅標準，使中低收入者有一定的能力為自己的子女教育、安身立命的房產以及醫療保障而努力奔命。
然而，公民的納稅義務到底兌現了多少權利？這一點主辦官員也無法回答。稅收的去向缺乏必要的透明度，長此以往勢必激起人民的追問。誠然，政府有權使用納稅所得，但多用于教育、醫療、養老保險、撫恤救濟等社會性的公共開支，而不是官員巧立名目的揮霍與浪費，更不能搪塞不報，甚至肆意而為。
個稅聽證可以是聽取民意的一個標志，也可以一如既往地走走過場，敷衍了事。人民的參與并非胡攪蠻纏。在我看來，追問稅收的實際去向恰恰可以體現政府“權為民所用，情為民所系，利為民所謀”的本意。
| 
