|
羅達航說：“欠債還錢，天經(jīng)地義。”
錦州市凌河區(qū)法院曹新中副院長說：“雖然我是本案的證人，但并沒有干涉此案中任何環(huán)節(jié)。”
王端說：“這是枉法判決，因為原告給法院蓋了一棟辦公樓。”
以上是記者在10月18日至24日的采訪中，這起債務(wù)糾紛中被采訪者所持的不同立場。
75萬的“欠款”
王端詫異地說：“我連羅達航是誰都不知道，怎么可能欠他75萬元？法院審理時，為什么不通知我？”
“2001年，我和朋友在錦州合開了一家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，由于諸多原因，當(dāng)初的立項沒有操作起來，我回沈陽處理其他事情。2004年4月，我回錦州查看賬戶，當(dāng)時銀行的回答讓我大吃一驚，說我賬戶上的69萬多現(xiàn)金已被凌河區(qū)法院執(zhí)行走了，原因是我欠另一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的羅達航75萬元，銀行還給我看了判決書。”
41歲的王端表情詫異：“我連羅達航是誰都不知道，怎么可能欠他75萬元？法院審理時，為什么不通知我？”10月18日王端疑惑地說：“在工商部門的登記和銀行資料上，均留有我的家庭住址和家庭電話，可是法院卻說找不到我。”
帶著疑問的王端開始尋求答案。
王端從法院得到了兩張借條的復(fù)印件。隨即，他發(fā)現(xiàn)借條上公章的名稱和自己的公司很相近，但比自己公司的公章上少了“有限”兩個字，兩張借條復(fù)印件均是電腦打印，出具時間均是2001年4月25日。
細(xì)心的王端在查閱賬戶后發(fā)現(xiàn)，法院的執(zhí)行日期是2003年9月5日，而判決公告卻在同年的9月16日。
按照法律規(guī)定，判決書要在公告后的60天才發(fā)生法律效應(yīng)，“法院為什么要在判決生效之前執(zhí)行我的財產(chǎn)？”
王端把自己的疑問反映到錦州市凌河區(qū)人民法院，“我是當(dāng)事人，可案卷都不讓我看，也沒有人給我一個明確的說法。”
“有限”的區(qū)別
時任凌河區(qū)人大法制辦李主任表示：“看完王端的材料之后，我們感覺凌河區(qū)法院在立案、審理包括執(zhí)行等環(huán)節(jié)，確實存在著一些疑點。”
10月19日，記者來到錦州市工商局檔案科。登記資料中寫有王端在沈陽的住址以及家庭電話。由于沒有年檢，王端的公司已經(jīng)被注銷了。檔案材料表明王從未更改過公司的名稱。
工商局檔案科的一位負(fù)責(zé)人告訴記者：“按照《公司法》的要求，現(xiàn)代企業(yè)都要稱為有限公司或者有限責(zé)任公司，沒有‘有限’字樣的公司一般是很多年以前國營或者集體企業(yè)的稱呼，但是現(xiàn)在基本上已經(jīng)沒有了。按照法律規(guī)定，有無‘有限’是兩個完全不同的公司，具備不同的法人資格。”
王端公司賬戶注冊在錦州市商業(yè)銀行。銀行出具的資料顯示，雖然王端沒有留下家庭住址，但是留下了家庭電話。
營業(yè)部一位工作人員回憶法院執(zhí)行的情景時說：“王端的公司在我們銀行登記時確實是房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但是，我們當(dāng)初輸入電腦的時候，可能出現(xiàn)了失誤，電腦檔案中并沒有‘有限’兩個字。”
至于法院是否通過查閱資料尋找過王端，這名工作人員表示：“我沒有印象。”
在申訴未果的情況下，王端找到凌河區(qū)人大法制辦尋求幫助。
時任法制辦李主任表示：“看完王端的材料之后，我們感覺凌河區(qū)法院在立案、審理包括執(zhí)行等環(huán)節(jié)，確實存在著一些疑點。我們也曾把相關(guān)材料轉(zhuǎn)交給法院，但是，我們只有監(jiān)督權(quán)而沒有審判權(quán)。”
由于不被允許親自查閱案卷，王端委托錦州市古塔律師事務(wù)所的王律師前去查閱，10月20日，王律師告訴記者：“在案卷中，我沒有看到借條的原件。”
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中第78條規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其他材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)。”
法院的回答
此案的執(zhí)行人員馮英德態(tài)度很明確：“我沒有時間接待你。”
10月20日，記者找到了當(dāng)初審理此案的李挺杰法官。
對于此案，李挺杰欲言又止，“每個法官都有司法公正獨立的理想，對于這個案子，我有自己的想法，但不方便告訴你。”
李挺杰還表示：“此案曾經(jīng)經(jīng)過審判委員會的討論研究，所以，判決結(jié)果是院里領(lǐng)導(dǎo)的意見，絕非我一個人決定的。”
記者再次觀察，發(fā)現(xiàn)兩張借條的復(fù)印件上都有手寫字樣的一行字，一張寫的是“原件我看過”，另外一張是“原件我確實見過”，落款均是曹新中。
曹新中是凌河區(qū)法院副院長。對于作為證人證明借條的復(fù)印件與原件一致，曹新中十分坦然：“誰來問我，我回答都是一樣的，因為我確實看過借條的原件。至于具體日期，我記不清了。”
曹新中說：“至于立案、審理包括執(zhí)行，我都沒有參與，因為那些并不是我分管的工作范圍。為案件作證，我只是盡了一個公民的責(zé)任。”
由于凌河區(qū)法院的劉庚院長在黨校學(xué)習(xí)，記者又找到羅發(fā)庭副院長。羅表示：“我們對反映的情況正在調(diào)查中，等有了結(jié)果或者再審之后，我才能回答你的問題。”
馮英德是此案的執(zhí)行人員，10月22日，記者聯(lián)系到馮英德，馮的態(tài)度很明確：“你不是找曹院長了嗎？有什么事你就問他好了，我沒有時間接待你。”
待解的迷局
記者從企業(yè)簡介上看到羅達航的身份：“錦州市工商聯(lián)合會的副會長，遼寧省房地產(chǎn)協(xié)會理事。”從1996年至今，受到錦州市各級人民政府的表彰數(shù)不勝數(shù)，不僅如此，羅還是錦州市人大代表。
從10月20日起，羅達航手機一直處于關(guān)機狀態(tài)。但企業(yè)簡介上的文字顯示了此人的身份：“錦州市工商聯(lián)合會的副會長，遼寧省房地產(chǎn)協(xié)會理事。”從1996年至今，受到錦州市各級人民政府的表彰數(shù)不勝數(shù)，不僅如此，羅還是錦州市人大代表。
10月22日下午，記者聯(lián)系到羅達航。
對于借貸一事，羅態(tài)度堅定：“欠債還錢，天經(jīng)地義。我和王端確實不認(rèn)識，我們之間發(fā)生的借貸的具體時間我記不清了，當(dāng)初是通過我們市里一位重要領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系的。當(dāng)時，并不是現(xiàn)金，而是匯票，王通過那位領(lǐng)導(dǎo)借了500萬，說好是15天之后歸還，可并沒有如期歸還。后來，通過其他途徑，他還給我350萬，又補了兩張借條，合計75萬，因為是通過朋友聯(lián)系的，給我借條時，我也沒好意思看，看過借條的人不止曹新中一個。”
羅還表示給凌河區(qū)法院蓋辦公樓是另外一回事，“跟這個借貸案毫無關(guān)聯(lián)。”
對于借條上蓋戳角度的高度一致，資深會計師李丹在看過兩張借條的復(fù)印件后，給出了自己的專業(yè)意見：“這在實際操作中，這樣完全吻合的幾率為零。”
一個細(xì)節(jié)，兩張借條上的公章肉眼即能看出直徑并不一致。經(jīng)過直尺測量，兩張借條上公章的直徑分別是4.4厘米和4.1厘米。
凌河區(qū)法院羅發(fā)庭副院長表示，王端已申請再審，我們會按照程序進行。
事件似乎并沒有結(jié)束，“有限”謎局也正在問詢著法律的本義。(當(dāng)事人及公司為化名)本報記者 叢治國 文/圖
新聞背景
借條中的“有限”兩個字成了借貸案的迷局中心。
2003年8月8日和2003年8月28日，錦州市凌河區(qū)人民法院分別下發(fā)了兩張判決書，錦州一房地產(chǎn)開發(fā)公司，歸還本地一公司老總總計75萬元的欠款，判決的主要依據(jù)是兩張蓋有“錦州某房地產(chǎn)開發(fā)公司”公章的借條的復(fù)印件。
借貸案的一方隨即指出“我的公司是房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”。雖然只少了“有限”兩字，但在法律上“有限”的有無完全代表了兩個不同的主體。不僅如此，兩張借條上的公章用肉眼即能看出尺寸并不一致。
而由此對立案、審判、再到執(zhí)行產(chǎn)生的“不解”，用技術(shù)性來解釋，恐怕難以服眾。
短評
程序和實體都要合法
借或者沒借，肯定有一方在撒謊。這需要法律的公正來判斷。
法律的審判是一種對事實真相恢復(fù)的過程。與其他恢復(fù)事實真相的方式相比，法律最大的特點就是不能以經(jīng)驗或者猜測摻雜其中，法律對事實真相的恢復(fù)是建立在一種規(guī)則證據(jù)之上的。
法律的公正需要程序和實體的雙重保證。所以，一旦法律在程序上出現(xiàn)不合法的紕漏，那么就很容易導(dǎo)致公眾對實體的懷疑，這就要求，在維護公正的目標(biāo)下，程序和實體必須都要合乎法律的要求。
| 
