本報(bào)記者 牛曉波 北京報(bào)道
10月26日,最高法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》,這是繼1999年的第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》之后,最高人民法院發(fā)布的又一個(gè)綜合性改革文件。
二五綱要提出了8個(gè)方面50多項(xiàng)改革措施,直面司法領(lǐng)域深層次矛盾,其中多項(xiàng)措施
觸及司法改革深水區(qū)。除了眾所關(guān)注的死刑復(fù)核權(quán)回收之外,以下措施也相當(dāng)引人矚目:法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)要入中央省級(jí)財(cái)政;審判委員會(huì)由開會(huì)審改為開庭審;改革審判監(jiān)督程序,提出關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽牧⒎ńㄗh;提出6項(xiàng)措施,解決執(zhí)行難的問(wèn)題;完善人事管理,將從下級(jí)法院選任上級(jí)法院法官;等等。
二五綱要的一個(gè)亮點(diǎn)改革措施是案例指導(dǎo)制度的引進(jìn)。綱要指出,今后幾年,要“規(guī)范和完善案例指導(dǎo)制度,建立指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則”。
“這顯示了我國(guó)審判制度發(fā)展完善的一個(gè)方向,即在大陸法系審判制度的基礎(chǔ)上,適當(dāng)吸收英美法系判例制度中某些可以借鑒的做法。”最高法院研究室一位法官對(duì)記者表示,這一制度的引進(jìn),指向其實(shí)是長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐的法律適用差別化問(wèn)題。
“當(dāng)年王海的打假行為,在不同地方的法院就遭遇到不同的性質(zhì)認(rèn)定。這是個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題。”一位長(zhǎng)期關(guān)注司法改革的專家認(rèn)為,這會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)自己行為法律后果的預(yù)期處于不確定狀態(tài),損害法律的權(quán)威性。
其實(shí),法律適用的不統(tǒng)一不僅存在于不同級(jí)別、不同地方的法院之間,即使在同一法院的不同審判庭,也屢見(jiàn)不鮮。為此,此次綱要提出,要“建立法院與法院之間、法院內(nèi)部各審判機(jī)構(gòu)之間、審判組織之間的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制,統(tǒng)一司法尺度,準(zhǔn)確適用法律。”
最高法院對(duì)這一問(wèn)題的重視,并非始自今日。在此之前,頻繁發(fā)布司法解釋,一直是最高法院力圖解決這一痼疾的表現(xiàn)。
而針對(duì)刑事案件的審理,此次綱要更特別指出,要“制定死刑案件和其他刑事案件的量刑指導(dǎo)意見(jiàn),統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。
此前,已經(jīng)有多家地方法院開始試行形式案件量刑標(biāo)準(zhǔn)制度。2003年,山東省茌平縣法院更為此制作了一套刑事審判量刑軟件,力圖通過(guò)機(jī)械化操作,在量刑環(huán)節(jié)減少人為因素,推行標(biāo)準(zhǔn)化量刑。這一試驗(yàn)得到了山東省高級(jí)人民法院的充分肯定,據(jù)稱,最高院也對(duì)此項(xiàng)目給予了一定的關(guān)注。
“大陸法系的特點(diǎn)就是法條發(fā)達(dá)而適用差異大,文字是死的,解讀文字的人是活的,這個(gè)問(wèn)題僅通過(guò)發(fā)布司法解釋或者量刑標(biāo)準(zhǔn)是難以徹底解決的。”最高法院研究室這位官員表示。
事實(shí)上在法院判決中,由最高人民法院所編輯的案例選編和案件請(qǐng)示批復(fù),一直被業(yè)內(nèi)視為具有判例法性質(zhì)的文件,被廣泛引用。但案例批復(fù)制度一直受到法學(xué)界的質(zhì)疑,因?yàn)檫@種具有行政化色彩的請(qǐng)示批復(fù)流程,與法院作為審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)截然相悖。
在此次改革綱要中,最高法院也提出,要“改革案件請(qǐng)示的做法,對(duì)具有普遍法律適用意義的案件實(shí)行根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理的制度”。
“這一提法實(shí)際上就是否定了案件請(qǐng)示制度,今后將會(huì)通過(guò)正常的二審或再審程序,由上級(jí)法院、特別是最高法院對(duì)這些疑難案件進(jìn)行審理,并以審判結(jié)果的形式,形成具有指導(dǎo)意義的判例。”上述專家認(rèn)為。
|