|
創(chuàng)維稅案爭論的焦點是對征管法規(guī)的理解，核心問題則是中央與地方稅源之爭
本刊記者 李其諺 盧彥錚/文
9月下旬，創(chuàng)維數碼控股有限公司(香港交易所代碼：0751，下稱創(chuàng)維數碼)發(fā)布公告稱，10月12日上午將舉行股東大會，進行公司高層的人事調整，增選王殿甫、張學斌、梁子正
三人為執(zhí)行董事，前董事局主席黃宏生則改任非執(zhí)行董事和非執(zhí)行主席。
股東大會在即，圍繞著創(chuàng)維的兩大懸案也漸入收官階段。去年11月，時任董事局主席的黃宏生因涉嫌偽造賬目，在香港廉政公署代號為“虎山行”的行動中被拘捕，創(chuàng)維數碼隨即宣布停牌。今年7月，媒體又披露創(chuàng)維集團涉嫌偷漏稅被內地稅務部門調查，涉案金額高達6.8億元。
創(chuàng)維數碼正在向香港聯(lián)交所申請復牌。知情人士告訴《財經》，復牌的前提條件是要將會計賬目調整過來，創(chuàng)維已經聘請了會計事務所進行處理。對于另一樁引起軒然大波的稅案，創(chuàng)維數碼財務總監(jiān)梁子正向《財經》證實，創(chuàng)維已收到了稅務部門的稅檢報告。
連遭重創(chuàng)
“報告中沒有逃稅和偷稅這樣的字眼，只說我們少交的稅款有多少。我想我們補稅就可以了�！� 梁子正強調，補繳稅款也絕對不是6.8億元，“要少得多。”
但這一說法并未得到國家稅務總局主管部門的證實�！敦斀洝窂目煽壳阔@知，創(chuàng)維稅案的調查已基本結束，原則上會通過企業(yè)補稅而告終，但是具體的補稅金額和處罰方案尚未最后敲定。
創(chuàng)維集團是內地三大彩電企業(yè)之一，也是其中惟一的民營彩電商。公司初期名稱為創(chuàng)維實業(yè)有限公司，1992年成立創(chuàng)維集團有限公司。2000年4月，創(chuàng)維數碼在香港證券交易所主板上市。
近一年來，創(chuàng)維連遭重創(chuàng)，且起因都極為相似。與香港“虎山行”行動一樣，創(chuàng)維稅案也是源于一封舉報信。信中稱，“創(chuàng)維在過去十年中存在大量偷稅的事實和依據，涉及的金額達幾十億元之巨”。
這封信被發(fā)至國家稅務總局和國家審計署。信中主要談及的問題，便是創(chuàng)維利用“地產地銷”政策“偷稅”。審計署和國家稅務總局非常重視，今年3月，深圳國稅局等部門抽調人手組成專案組，對創(chuàng)維進行了嚴格的稅務稽查。
7月，專案小組完成對創(chuàng)維稅案的部分檢查報告，并發(fā)給創(chuàng)維數碼。報告稱，以往年度創(chuàng)維一些并未嚴格遵守稅收條例的項目需要進行調整，這包括了增值稅、個人所得稅和印花稅。截至7月，稅務部門已就多項稅收，向創(chuàng)維征收了7400萬港元。
延期至2005年8月方才公布的創(chuàng)維數碼年報顯示，補交的7600萬港元(比7400萬元多出200萬元的附加費)稅款中，計有1000萬元“銷售成本”、1500萬元“銷售及分銷費用”、3700萬元“一般行政費用”、600萬元“企業(yè)所得稅”，以及800萬元“其他中國稅項”。
據專家分析，“企業(yè)所得稅”項目應對應為企業(yè)所得稅，“其他中國稅項”中應包括城建稅和教育費附加在內。而銷售成本、銷售分銷費用和一般行政費用的項目，有可能是增值稅計入的項目。
從已公布的情況看，創(chuàng)維稅案的案值遠小于最初傳言的6.8億元。知情人士解釋，對于案值的計算，要考慮到“追征期”的限制。按照新的《中華人民共和國稅收征管法》，因納稅人、扣繳義務人計算錯誤等失誤未繳或者少繳稅款的，稅務機關在三年內可以追征稅款、滯納金；有特殊情況的，追征期可以延長到五年。
目前盡管最終案值還沒有完全確定，但多位受訪對象告訴記者，這一數值預期將與7400萬港元“相去不遠”。圍繞創(chuàng)維稅案的真正艱苦的博弈，是在案件的定性上。
優(yōu)惠“遺患”
接近稅務機關的知情人士告訴記者，創(chuàng)維稅案涉及深圳歷史上“地產地銷”的稅收政策。圍繞著對這一政策的理解，中央與地方政府間進行了長時間討論與溝通。深圳市長曾為此赴京，向國稅總局等國務院部門力陳創(chuàng)維稅案只是深圳市對于“地產地銷”政策的“理解問題”，且深圳在執(zhí)行該政策中并無偏差。
所謂“地產地銷”，是一項1984年開始實行、2003年才告廢止的特區(qū)優(yōu)惠政策，即在深圳特區(qū)內生產并銷售的產品，可減免生產環(huán)節(jié)的增值稅。此舉被深圳稅務部門認為是對于特區(qū)的“最基本的一項重大財稅優(yōu)惠政策”。
1984年、1985年，國務院及財政部相繼下發(fā)文件，對于“地產地銷”的政策做了規(guī)定：“特區(qū)企業(yè)生產的產品，在本特區(qū)銷售的，各種礦物油、煙、酒等按照稅法規(guī)定的稅率減半征收工商統(tǒng)一稅；特區(qū)人民政府也可以自行確定對少數產品照征或者減半征收工商統(tǒng)一稅；其他產品都不征工商統(tǒng)一稅。”“工商統(tǒng)一稅”在當時的稅制結構中是最重要的稅種之一。
1994年，設立了以增值稅為主體稅種的新稅制結構，工商統(tǒng)一稅被取消。國家稅務總局隨即下發(fā)文件，繼續(xù)保留“地產地銷”政策，只是優(yōu)惠的稅種改為增值稅。在深圳市看來，當地眾多高新技術企業(yè)的崛起多得益于此。2001年，深圳執(zhí)行“地產地銷”的實際免稅額為13億元。
自2003年1月1日起，經濟特區(qū)“地產地銷”的貨物增值稅的優(yōu)惠政策停止執(zhí)行。
創(chuàng)維顯然是“地產地銷”政策的受益者之一。其旗下深圳創(chuàng)維—RGB電子有限公司(下稱創(chuàng)維RGB)是深圳市著名企業(yè)，2004年銷售收入為107億元，出口1.9億元，稅收2億元，在2004年“全國電子百強企業(yè)”中排名15位。
創(chuàng)維電視控股有限公司持有創(chuàng)維RGB之95%的股權，其母公司即香港上市公司創(chuàng)維數碼。
據《財經》了解，創(chuàng)維RGB在深圳成立了四個經銷公司，他們從表面看與創(chuàng)維沒有直接的股權關系，但都為創(chuàng)維或其高層主管所掌控，屬于創(chuàng)維的關聯(lián)企業(yè)。創(chuàng)維RGB首先將彩電直接銷售到這四家經銷公司，從而享受到了“地產地銷”的優(yōu)惠政策；然后，再經過四家銷售公司分銷到深圳以外城市的銷售機構。
但是，創(chuàng)維RGB通過關聯(lián)企業(yè)銷售到深圳以外的產品能否享受“地產地銷”稅收優(yōu)惠，成為國家稅務總局與深圳市政府爭論的焦點。
法律焦點
中央財經大學財政與公共管理學院副院長劉桓告訴《財經》：“問題的關鍵在于對于地產地銷政策的理解，即生產企業(yè)賣給當地公司之后，當地公司能否再把產品銷到區(qū)外�！�
在國家稅務總局看來，創(chuàng)維RGB的產品只有最終在深圳實現(xiàn)零售環(huán)節(jié)的銷售，才能享受稅收優(yōu)惠；而通過區(qū)內企業(yè)銷售到區(qū)外的這部分產品，沒有實現(xiàn)最終銷售，因此不應進行免稅。
深圳市政府在《關于我市地產地銷稅收政策中有關情況報告》中則認為，深圳區(qū)內企業(yè)的產品銷售到區(qū)內經銷公司，再由區(qū)內經銷公司銷售到區(qū)外的情況，在國務院關于地產地銷的文件中并未規(guī)定。按照深圳的理解，這部分產品應當享受免稅政策。
深圳市政府認為，“根據國務院、財政部和國家稅務總局的規(guī)定，特區(qū)內企業(yè)生產并在特區(qū)內銷售的產品免征增值稅，生產企業(yè)將享受地產地銷的產品銷往外地則補征增值稅。但是，沒有規(guī)定特區(qū)內的商業(yè)企業(yè)將購買的享受地銷免稅政策的產品銷往區(qū)外的時候補征增值稅。如果對特區(qū)內的商業(yè)企業(yè)購買并銷往特區(qū)外的產品補征增值稅，一是沒有征稅的法律，二是涉及到納稅主體的確認問題�！�
“地產地銷”政策的粗糙規(guī)定，為企業(yè)的運作提供了空間，但這顯然不符中央推行這一優(yōu)惠政策的初衷。對此，地方政府也心中有數。
在同一文件中，深圳市強調，深圳也考慮到創(chuàng)維的部分產品通過深圳當地的經銷公司銷往了區(qū)外，因此在執(zhí)行中，也采取了補救措施追征稅款。
該文件稱，深圳通過跟蹤核實的辦法確定商業(yè)環(huán)節(jié)轉出特區(qū)外的產品數量，根據這一數據，調減特區(qū)內生產企業(yè)下一年度地產地銷比例的方法。由此，創(chuàng)維RGB的免稅比例由1997年的85%下降到2002年的65%，其中就有核減商業(yè)企業(yè)轉出到特區(qū)外的因素。
深圳市政府為此“懇請”國家稅務總局，在對創(chuàng)維有關的問題的處理中，考慮到“地產地銷政策在新舊稅制轉換中的歷史原因和特區(qū)政策執(zhí)行中的實際情況，不再對其補征增值稅”。
“地產地銷”政策在執(zhí)行中為何產生如此大的分歧？財政部科研所稅收研究室主任孫鋼認為，“嚴格地說，這是一個財政體制的問題。”增值稅中央占75%，地方占25%，一些地方的政府在可能的范圍內傾向于地方少征收增值稅。企業(yè)的利潤增加，將增加企業(yè)所得稅的納稅額；而地方企業(yè)所得稅基數計入地方的收入，增量部分由中央和地方按照6：4的比例分享。(參見《財經》2003年第2期“所得稅改革玄機”)
稅收專家、中國人民大學教授安體富對《財經》指出：“對于增值稅這種中央和地方的共享稅，有些不發(fā)達的地區(qū)政府傾向于收過頭稅，以增加地方政府財力；有些發(fā)達地區(qū)的地方政府則傾向于減少征收，以‘藏富于民’，涵養(yǎng)稅源。”
“創(chuàng)維稅案的核心的問題，是地方和中央事實上的爭奪稅源；爭論的焦點，則是對于征管法律法規(guī)的理解。”中央財經大學財政與公共管理學院副院長劉桓這樣認為。-
本刊記者畢愛芳對此文亦有貢獻
| 
