|
屢有大型開發(fā)商以舊城改造為名，在獲取地塊時(shí)免交土地出讓金，之后再將地塊轉(zhuǎn)為土地儲(chǔ)備項(xiàng)目，不許原住民回遷。那些原本用于“鼓勵(lì)居民回遷”的回遷安置房，則被拿到市場上賣高價(jià)
□本刊實(shí)習(xí)記者 戴維 本刊記者 田啟林/文
8月23日，上海市第一中級(jí)法院對(duì)上海城開住宅安置有限公司(下稱上海城開)三員工縱火逼遷案作出一審宣判，以放火罪判處楊孫勤、王長坤二人死緩，判處陸培德無期徒刑。
案發(fā)時(shí)，楊任上海城開副總經(jīng)理，王、陸二人系公司員工。法院判定：今年1月4日，楊孫勤授意陸培德，以放火手段恫嚇烏魯木齊路麥琪里住戶朱水康一家搬離；同日，陸培德即指使王長坤具體實(shí)施。1月9日凌晨，王將汽油潑灑于朱家底樓樓梯處，點(diǎn)火引燃后逃離。大火旋即燒至三樓朱家，致使年逾七旬的朱水康夫婦被燒死，朱的兒子朱建強(qiáng)及妻女三人從天窗逃至屋頂，躲過一劫。
朱家兩位老人因被逼搬遷而罹難，群情激憤，社會(huì)各界懲兇之吁不絕于耳。判決書稱，事發(fā)后，三名肇事者分頭聯(lián)絡(luò)，欲隱瞞真相。1月31日，王長坤因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘；2月4日，陸培德亦因涉嫌尋釁滋事而被刑拘。陸在拘留期間，主動(dòng)供認(rèn)指使他人放火逼遷事實(shí)。檢方隨后再將楊孫勤拘留；之后，2月24日，以涉嫌放火罪將三人正式逮捕。
在此案偵查期間，上述三人均承認(rèn)犯罪事實(shí)。但在一審?fù)彆r(shí)，王長坤當(dāng)庭翻供，否認(rèn)曾接受陸培德的指令，并否認(rèn)放火。其律師為王作無罪辯護(hù)，并稱王在偵查期間的有罪供述是偵查機(jī)關(guān)誘供、逼供所致。楊、陸二人的律師則作有罪辯護(hù)，楊強(qiáng)調(diào)自己在下令逼遷時(shí)，再三叮囑陸“注意安全，不要造成人身及財(cái)產(chǎn)損失”；而陸則辯稱其向王長坤下令時(shí)也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“采用放把小火冒冒煙的辦法，但不要出事”。
《財(cái)經(jīng)》獲悉，一審判決后，三名被告均提起上訴。在上訴狀中，除王繼續(xù)作無罪辯護(hù)，楊、陸二人亦全盤翻供，楊否認(rèn)曾向陸下達(dá)指令，而陸否認(rèn)曾接受楊的指令并向王下達(dá)指令。
案情自此全盤逆轉(zhuǎn)，真相究系如何，尚待二審審理結(jié)果。
一場大火
9月2日，《財(cái)經(jīng)》采訪了受害人朱水康的兒媳周莉。周一見記者，即激動(dòng)地說：“我公公在抗美援朝的時(shí)候都沒有死，現(xiàn)在卻這樣死掉了！”
“那天是1月9號(hào)，我女兒做功課做到11點(diǎn)，后來我們就睡覺了。我睡到半夜，聽到公公在隔壁叫我老公‘阿強(qiáng)！阿強(qiáng)！’我被叫醒后聞到煙味，很快發(fā)現(xiàn)公公叫的聲音很凄慘。我起身拉燈，燈沒亮；再去開門，發(fā)現(xiàn)門外火頭已經(jīng)躥得很高。我趕緊把女兒叫醒，這時(shí)候房門已經(jīng)倒下來了，門邊是女兒的書柜，也跟著燒起來。我老公也跟著起來，這時(shí)屋子里全是煙，眼睛都睜不開，我女兒就叫：‘媽媽啊，我氣透不出！’我們只能從天窗往屋頂爬，瓦片在抖，柱子也在抖。當(dāng)時(shí)我就在想，今天我們不是摔死就是燒死了！”周莉回憶起當(dāng)日情景，猶在眼前。
“后來我們就在屋頂喊救命，幸虧有人路過，他打了119，同時(shí)叫來附近的一輛翻斗車，把我們從上面救下來�！�
消防隊(duì)趕到時(shí)，朱家在三樓的房子已被燒毀，但兩位老人一直未能出來。約40分鐘后，大火被撲滅，兩位老人被抬出來時(shí)早已沒了人形。
上海市消防局此后開出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定，大火起于1月9日凌晨零時(shí)59分，過火面積約35平方米，火災(zāi)原因?yàn)槭侨藶榉呕稹！敦?cái)經(jīng)》獲悉，此次釀成人命慘劇的“19縱火案”，已非上海城開首次縱火逼遷。此前一年中，官方統(tǒng)計(jì)麥琪里共發(fā)生火警火災(zāi)12起，其中至少五次已被查實(shí)系上海城開員工所為。
除了放火恐嚇，上海城開為了“加強(qiáng)拆遷工作力度”，還多次在麥琪里采用砸門窗、剪電線、堵鎖眼、放煤氣、撬樓板方式逼遷，并數(shù)次毆打當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>
回遷之惑
麥琪里位于上海市中心區(qū)徐匯區(qū)，地處烏魯木齊中路，曾是法租界，是中心城區(qū)難得的鬧中取靜之所。2001年9月，經(jīng)徐匯區(qū)政府申報(bào)，麥琪里被列入上海市新一輪舊區(qū)改造地塊。
所謂“舊區(qū)改造地塊”，是上海市政府推進(jìn)舊區(qū)改造政策的產(chǎn)物。2001年2月，上海市政府制定《關(guān)于鼓勵(lì)動(dòng)遷居民回搬推進(jìn)新一輪舊區(qū)改造的試行辦法》。規(guī)定，開發(fā)商在“舊區(qū)改造地塊”開發(fā)，可享受土地使用權(quán)低價(jià)乃至零轉(zhuǎn)讓，減免拆除公房補(bǔ)償費(fèi)、房屋拆遷管理費(fèi)、工程質(zhì)量監(jiān)督費(fèi)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證費(fèi)等一系列優(yōu)惠。相應(yīng)地，舊區(qū)改造地塊中動(dòng)遷的居民，可實(shí)物安置或貨幣化安置，政府并鼓勵(lì)其回遷，按原有居住面積撥付新房，若新房面積大于舊房，則回搬戶只需補(bǔ)足差價(jià)即可入住。
2002年2月7日，徐匯區(qū)屬國有企業(yè)上海城開集團(tuán)有限公司(下稱城開集團(tuán))，在徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心以2.65億元拍得麥琪里地塊。6月，上海城開受聘徐匯區(qū)土地發(fā)展中心，進(jìn)入麥琪里地塊實(shí)施動(dòng)遷。
上海城開系城開集團(tuán)控股50%的子公司。楊孫勤個(gè)人持有上海城開5%的股份，陸培德、王長坤二人則各持1.4%的股份。
上海城開進(jìn)駐麥琪里后，當(dāng)?shù)鼐用裨谄湎掳l(fā)的《麥琪里地塊動(dòng)遷基地告居民書》中發(fā)現(xiàn)，麥琪里地塊雖被認(rèn)定為“舊區(qū)改造地塊”，但在安置方案中卻未出現(xiàn)“申請(qǐng)回遷”一項(xiàng)。居民們要求查看“房屋拆遷許可證”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)麥琪里地塊已被定性為土地儲(chǔ)備項(xiàng)目。
原來，徐匯區(qū)政府在獲得“舊城改造項(xiàng)目”批文后不久，即于2001年11月將麥琪里動(dòng)遷項(xiàng)目由“舊區(qū)改造項(xiàng)目”變更為“土地儲(chǔ)備項(xiàng)目”。麥琪里居民本來應(yīng)有的回遷權(quán)就這樣被剝奪了。
個(gè)中關(guān)鍵在于，徐匯區(qū)政府以舊區(qū)改造名義向上海市政府申請(qǐng)，將麥琪里地塊定為“舊區(qū)改造地塊”。繼而，徐匯區(qū)政府再將該地塊轉(zhuǎn)為土地儲(chǔ)備。既然是土地儲(chǔ)備項(xiàng)目，則之后競標(biāo)得到此地塊的城開集團(tuán)無需承擔(dān)回遷義務(wù)，可將所有新建住宅以市價(jià)出售，獲取最大收益。
《財(cái)經(jīng)》采訪獲悉，上海屢有大型開發(fā)商通過上述方式牟利，典型者如周正毅旗下的農(nóng)凱集團(tuán)。
農(nóng)凱集團(tuán)曾以舊城改造為名，在獲取靜安區(qū)一處4萬余平方米地塊時(shí)免交3億元土地出讓金，之后再將該地塊轉(zhuǎn)為土地儲(chǔ)備項(xiàng)目，不許原住民回遷。于是，那些原本用于“鼓勵(lì)居民回遷”的回遷安置房，則被拿到市場上賣高價(jià)。
據(jù)知情人介紹，在麥琪里項(xiàng)目從“舊城改造項(xiàng)目”變?yōu)椤巴恋貎?chǔ)備項(xiàng)目”后，上海城開并未退還按優(yōu)惠政策免交的7950萬元土地出讓金。
一直以來，上海城開給居民們開出的遷居方案只有兩個(gè)，一是搬遷到上海郊區(qū)徐浦大橋一帶，一是給予貨幣補(bǔ)償。居民們認(rèn)為，搬遷到郊區(qū)，上班不便，各種公共設(shè)施也極不健全；至于貨幣補(bǔ)償，以2004年的貨幣補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，麥琪里小區(qū)的居民一般每家只有20至30平方米的居住面積，能夠得到貨幣補(bǔ)償也就只有20萬元左右。而當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)均價(jià)在2萬元左右，這筆錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法在同一地段購得相同面積的房產(chǎn)。
正是由于麥琪里居民與開發(fā)商之間的回遷權(quán)之爭，使得雙方遲遲未能達(dá)成拆遷協(xié)議。
“不公”實(shí)質(zhì)
據(jù)《財(cái)經(jīng)》采訪了解，縱火案案發(fā)后，上海城開即通過徐匯區(qū)街道人民調(diào)解委員會(huì)與死者家屬接觸，并簽訂了調(diào)解書。雙方?jīng)Q定采用非附帶民事訴訟的方式，先行調(diào)解解決相關(guān)賠償及補(bǔ)償問題。之后，上海城開共向受害人家屬賠償200萬元。
到2005年6月9日，此案刑事部分啟動(dòng)。當(dāng)天，上海市人民檢察院第一分院向上海市一中院提起公訴，指控王長坤、楊孫勤、陸培德三人涉嫌放火罪。
據(jù)麥琪里的居民介紹，上海市一中院一審判決公布后，死者家屬朱建強(qiáng)一家三口曾再次帶著死者遺像來到動(dòng)遷工地，張貼文書，哭訴對(duì)強(qiáng)制拆遷和一審判決的不滿，并當(dāng)場與工地保安發(fā)生沖突，后被“110”帶走。
“這種案子，從法理上很難判斷判決是否不公�！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師韓玉勝對(duì)《財(cái)經(jīng)》表示，縱火致人死亡的情況往往很復(fù)雜，一種是縱火人的目的就是要把被害人燒死，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，還有一種是明知道放火會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，卻放任這種情況發(fā)生，那么構(gòu)成間接故意；最后一種是放火雖然是故意，但沒有想到會(huì)把人燒死，則屬于過失致人死亡。
從麥琪里縱火案的一審判決來看，法院最終認(rèn)定的應(yīng)該是第三種情況。韓玉勝認(rèn)為，既然如此，依據(jù)《刑法》第115條第一款的規(guī)定，“放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。判了兩個(gè)死緩，一個(gè)無期徒刑，量刑標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)也不算低，畢竟死緩也屬于死刑。
但是，為什么受害人家屬會(huì)覺得判決不公，社會(huì)輿論也紛紛表示質(zhì)疑呢？韓玉勝認(rèn)為，一方面，“死緩”雖然也屬于死刑，但除了“抗拒改造、在監(jiān)獄中繼續(xù)犯罪”的極個(gè)別罪犯，死緩兩年后執(zhí)行的都是無期徒刑；而無期徒刑如果再減刑，一般最短十幾年，人也就可以出來了。這會(huì)令老百姓覺得犯罪人沒有得到應(yīng)有的懲罰。另一方面是這個(gè)案件性質(zhì)比較惡劣，屬于老百姓常說“不殺不足以平民憤”的那種。
至于老百姓為什么會(huì)不滿意，韓玉勝指出，表面上大家在說“判決不公”，實(shí)際上是在指責(zé)社會(huì)現(xiàn)象不公。如果深層次問題得不到解決，類似案件換一個(gè)形式還可能發(fā)生，“這才是最讓人擔(dān)心的�！表n感慨地說。
由于三名被告均翻供并向法院提起上訴，此案如今變得撲朔迷離。
記者9月初在麥琪里的案發(fā)現(xiàn)場見到，整個(gè)動(dòng)遷工地已經(jīng)全面停工，圍墻高砌，鐵門緊鎖，惟余一條書有“安全文明、利國利民”字樣的橫幅飄在空中。
本刊記者段宏慶對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)
| 
