世紀(jì)爭(zhēng)產(chǎn)案龔如心終極勝訴

　　本報(bào)駐香港記者 王健平  

　　香港華懋集團(tuán)主席龔如心與家翁王廷歆的“世紀(jì)爭(zhēng)產(chǎn)案”日前出現(xiàn)戲劇性變化。在高院原訟庭、上訴庭遭連番挫折的龔如心終于反敗為勝。9月16日，香港終審法院五位法官推翻兩個(gè)法庭的原裁決，確認(rèn)龔如心出示的在1990年3月12日由王德輝立下的遺囑才是其生前的最后遺囑，一致裁定龔如心可合法繼承王德輝估值近400億港元的遺產(chǎn)。

　　億萬(wàn)富翁“人間蒸發(fā)”引發(fā)多年官司

　　龔如心的丈夫、億萬(wàn)富商王德輝曾被綁架3次，前2次均能平安回家，但在1990年第三次被綁后則“人間蒸發(fā)”。香港警方查出綁匪曾經(jīng)利用一艘遠(yuǎn)洋漁船在公海關(guān)押“綁票”，其后有被捕疑匪表示因船只被追逐，已將“綁票”拋落海中，但警方對(duì)此無(wú)法證實(shí)，而王德輝自此生死未卜。直至1999年9月，法庭準(zhǔn)許王德輝父親王廷歆宣布王德輝死亡。

　　但龔如心則一直堅(jiān)信王德輝并未死亡。據(jù)報(bào)道，涉及綁架案的部分犯人在2003年出獄后，華懋曾多次收到神秘電話，指王德輝仍然生存，被“軟禁”于亞洲某地區(qū)，并可帶龔如心前往相見，但龔如心一直因擔(dān)心自身安全而未敢成行。

　　王德輝出身于富有家庭，父親王廷歆是上海面粉大王，1949年舉家南遷香港，改做塑膠進(jìn)出口生意。王德輝中學(xué)畢業(yè)時(shí)，正值朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，父親的生意一敗涂地，王德輝沒能力繼續(xù)升學(xué)，來(lái)到父親的華懋公司做事，協(xié)助父親東山再起。

　　龔如心和王德輝結(jié)婚后，為了協(xié)助丈夫發(fā)展事業(yè)，特地到易通英專學(xué)英文。在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中，夫婦倆勤奮努力，事必躬親，不多時(shí)就由經(jīng)營(yíng)西藥、

　　王德輝“人間蒸發(fā)”特別是法庭宣布其法律死亡后，圍繞巨額財(cái)產(chǎn)歸屬問題展開了長(zhǎng)達(dá)8年的拉鋸式官司，焦點(diǎn)集中在龔如心和王廷歆向法庭呈交的兩份內(nèi)容迥然不同的遺囑，何者才屬于王德輝的最后遺囑。

　　遺囑真?zhèn)纬蔂?zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

　　王德輝曾在1960年立下遺囑，把全部財(cái)產(chǎn)平分予父親王廷歆及妻子龔如心。其后，他在1968年因懷疑龔如心有外遇，故另立遺囑，把所有財(cái)產(chǎn)留給父親。但龔如心提供給法庭的則是王德輝1990年所立的遺囑，注明把所有財(cái)產(chǎn)留給妻子。

　　案件先在香港高院原訟庭審訊，雙方均聘請(qǐng)筆跡專家鑒定筆跡。最后法庭裁定1990年遺囑屬偽造，龔如心被判敗訴。

　　龔如心對(duì)此判決不服，提出上訴。去年香港上訴庭再裁定龔如心所提供的王德輝簽名屬偽造，駁回上訴，今年7月龔如心上訴至終審法院。龔如心的律師在庭上表示，原訟庭和上訴庭法官均忽略了已逝世的遺囑見證人謝炳炎的角色。

　　他指出在1990年的遺囑中，王德輝的簽名沒有修飾過(guò)的痕跡，力證簽名屬真跡。王廷歆一方則認(rèn)為，謝炳炎在案件聆訊展開后已離港，法庭可推斷事件背后可能另有陰謀，有人想在警方調(diào)查涉嫌偽造遺囑案前安排謝離港。另外，王德輝以往兩次都是找律師立遺囑，但1990年的遺囑卻是自制，實(shí)與王德輝的個(gè)性不合。

　　本案原本是在終審法院聆訊，但由于雙方均有大量文件，案件遂移師地方較大的高等法院審訊，成為首宗在高院審理的終審上訴案。另外，雙方均聘用擅長(zhǎng)打商業(yè)糾紛官司的英國(guó)御用大律師作主帥，雙方律師團(tuán)超過(guò)10人。法律界估計(jì)，連同這次的終審上訴，整項(xiàng)爭(zhēng)產(chǎn)訴訟的律師費(fèi)估計(jì)高達(dá)2億港元。

　　龔如心仍將面臨刑事起訴

　　香港終院法官陳兆愷在判詞中認(rèn)為，爭(zhēng)產(chǎn)案的關(guān)鍵在于王德輝在1990年所立下的最后遺囑時(shí)，是由已逝世的管家謝炳炎作為惟一的遺囑見證人。謝炳炎未逝世前，已清楚及毫不含糊地在證人供詞中指出，他是親眼見到王德輝立遺囑及簽名，雖然他已逝世，未能上庭接受盤問，終審?fù)�沒有理由不接納謝炳炎的供詞，并質(zhì)疑它的準(zhǔn)確性。

　　另一名法官李義指出，謝炳炎的供詞，已顯示龔如心履行了舉證的責(zé)任，證明1990年的遺囑屬于真實(shí)；而王廷歆一方卻對(duì)謝炳炎的供詞作出攻擊，可惜這些攻擊全部不可信，而且只假設(shè)性地作出陰謀及不公平的推論，王廷歆并無(wú)提出足夠證據(jù)去作證明。

　　李義批評(píng)說(shuō)，原訟庭法官任懿君及上訴庭的大部分法官，均應(yīng)用了一個(gè)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，就是去要求龔如心舉證。其實(shí)法庭只須要求龔如心證明，1990年的王德輝遺囑上的簽名是否真確便可，但原訟庭及上訴庭卻要求龔如心去澄清所有證供的疑點(diǎn)，對(duì)龔如心而言，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)苛，難以達(dá)至公正。

　　非常任法官烈顯倫更明言，任法官裁定龔如心的1990年遺囑為偽造是一個(gè)重要的缺點(diǎn)。他指原審時(shí)3名筆跡專家并無(wú)指出王德輝的簽名有修飾過(guò)的痕跡，但任法官卻可自行找出9個(gè)修飾之處；而任法官是利用電腦將簽名放大而鑒別簽名，才發(fā)現(xiàn)有修飾跡像，而忽略了實(shí)物與電腦影像來(lái)看簽名是有差別，若以此咬定簽名偽冒，是毫無(wú)佐證支持。

　　充分考慮過(guò)所有的證供后，法官陳兆愷宣布，終審法院一致裁定龔如心上訴得直，推翻所有下級(jí)法院所作的命令，并認(rèn)證王德輝1990年立下的遺囑為他生前的最后遺囑。

　　“世紀(jì)爭(zhēng)產(chǎn)案”終于告一段落，雖然龔如心在下月24日仍要面對(duì)刑事起訴，但估計(jì)被定罪的可能性甚微。有法律界人士指出，被告要在刑事訴訟中被定罪，必須毫無(wú)疑點(diǎn)。所以，若警方未能提出額外的證據(jù)證明龔如心偽造遺囑，則龔如心成功脫罪機(jī)會(huì)甚高。特區(qū)政府律政司發(fā)言人則表示，要先研究終審法院的判辭后才決定是否繼續(xù)有關(guān)的檢控。