|
一審法院：含義近似但不侵權(quán) 二審法院：月底主持調(diào)解
本網(wǎng)北京9月15日訊 見(jiàn)習(xí)記者 李美琪 “酷孩”與“酷兒”商標(biāo)糾紛案有望結(jié)案：繼二審法院6月20日首次開(kāi)庭后，
上訴人上海亞慶工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海亞慶)昨日接到書記員付燕的電話通知，
此案將于9月底由法院主持調(diào)解。
這是一起歷時(shí)3年之久的官司。2002年10月，一審原告上海亞慶向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，被告是可口可樂(lè)公司及其代理商上海申美飲料食品有限公司。作為“酷孩”商標(biāo)所有人的上海亞慶以可口可樂(lè)公司在市場(chǎng)上銷售的“酷兒”果汁飲料侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，訴請(qǐng)法院判令被告停止對(duì)原告“酷孩”文字注冊(cè)商標(biāo)的侵害，并停止在同類商品上使用“酷兒”文字商標(biāo)。
據(jù)查，“酷孩”文字商標(biāo)于2001年12月14日經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)在無(wú)酒精飲料類商品上獲得注冊(cè)，有效期至2011年12月13日，而“酷兒”文字商標(biāo)未獲得注冊(cè)。根據(jù)商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。兩被告使用酷兒商標(biāo)并未征得原告同意，且該商標(biāo)也適用于同類飲料商品上，屬于原告“酷孩”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品，所以本案中兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)取決于兩商標(biāo)是否近似。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品商標(biāo)本身是一種能夠?qū)⑻囟ㄉ唐分圃煺呋蛱峁┱吲c其他制造者或提供者相區(qū)分的區(qū)別性標(biāo)志，因此，兩商標(biāo)相比較，如果以相關(guān)公眾的一般注意力能夠?qū)ι唐返膩?lái)源作出區(qū)分，該兩個(gè)商標(biāo)就不構(gòu)成近似。本案中，原、被告的商標(biāo)在含義上有相似之處，但在讀音和字形上亦有所區(qū)別。兩被告的產(chǎn)品裝潢上同時(shí)使用了Q00、酷兒及其卡通圖案，以該產(chǎn)品的主要消費(fèi)群體——兒童的識(shí)記能力為標(biāo)準(zhǔn)，圖案較文字而言總是更容易被接受和識(shí)記，而兩被告也在顯著位置標(biāo)明“可口可樂(lè)公司榮譽(yù)產(chǎn)品”，因此通過(guò)上述一系列圖文裝潢也能夠準(zhǔn)確地確定該飲料產(chǎn)品的來(lái)源。結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)各自商標(biāo)的使用狀況，原告僅憑現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明兩被告實(shí)際使用的“酷兒”商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的“酷孩”商標(biāo)會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)雙方商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆的現(xiàn)實(shí)可能性，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
據(jù)此，上海市一中院與去年12月作出一審判決，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
| 
